Решение № 2-2437/2019 2-2437/2019~М-2156/2019 М-2156/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-2437/2019

№ 2-2437/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июня 2019 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Казанцевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа <адрес> РБ о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному исковому заявлению МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа <адрес> РБ к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа <адрес> РБ о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчиком осуществлялось строительство с последующей передачей истцу однокомнатной <адрес>, расположенной на третьем этаже, общей проектной площадью 19,64 кв.м. по адресу <адрес>, между домами № в <адрес> в срок не позднее III квартала 2017 года (п.3.2 договора). Стоимость квартиры составила 1178400 рублей. Договорные обязательства истцом были исполнены в полном объеме в установленный срок. Квартира истцу передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом вручена ответчику претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, однако ответчик оставил претензию без ответа. Просит взыскать с ответчика: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232950,04 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с иском, представитель ответчика обратился с встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с истца по основанному иску неосновательное обогащение в размере 39600 рублей, поскольку ФИО1 не оплачена фактическая стоимость жилого помещения с учетом данных замеров БТИ.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель МУП «СЗиТН» ГО <адрес> РБ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, не согласилась с встречным исковым заявлением. Указа на то, что согласно уведомлению ответчика об увеличении площади передаваемого жилого помещения и необходимости ее оплаты, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 39600 рублей перечислены по указанным МУП «СЗиТН» ГО <адрес> РБ реквизитам, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» о подтверждении платежа и чеком-ордером.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, выслушав участника процесса, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1).

Из материалов дела следует, что 13 июля 2016 года между ФИО1 и МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО <адрес> РБ был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчиком осуществлялось строительство с последующей передачей истцу однокомнатной <адрес>, общей проектной площадью № кв.м., расположенной на третьем этаже многоэтажного дома по адресу <адрес>, между домами № в <адрес>.

В соответствии с п.3.2 договора застройщик обязуется ввести в дом в эксплуатацию II квартал 2017 года и передать в собственность участнику долевого строительства долю – квартиру, не позднее III квартала 2017 года.

Согласно п.3.3 договора стоимость квартиры составляет 1 178 400 рублей.

Заявляя требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, представитель МУП «СЗиТН» ГО <адрес> мотивировал указанные требования тем, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение, поскольку согласно замерам БТИ площадь квартиры, переданной ФИО1, составила 20,3 кв.м., а потому в силу п. 3.4, 3.5, 3.6 договора участия в долевом строительстве ФИО1 обязан оплатить стоимость разницы в передаваемом жилом помещении 0,66 кв.м. исходя из цены 60000 рублей за квадратный метр, в общей сумме 39600 рублей, о чем ФИО1 было направлено соответствующее уведомление.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами представителя ответчика и не находит оснований к удовлетворению указанных встречных исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.4. договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае если по данным органа технической инвентаризации фактическая общая площадь квартиры превысит проектную площадь. Указанную в п. 1.1.2 договора, участник долевого строительства до подписания акта приема-передачи квартиры производит оплату разницы площади, исходя из цены 1 кв.м., действующей на момент внесения участником долевого строительства последнего платежа по договору.

Согласно п.3.5 договора уплата суммы, указанной п 3.4, производится участником долевого строительства в течение 5 рабочих дней с момента получения им или его законным представителем письменного уведомления застройщика.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 уведомлен о необходимости внесения оплаты, предусмотренной пунктами 3.4. договора, в размере 39600 рублей.

Документов, подтверждающих дату вручения указанного уведомления ФИО1, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, как следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по указанным в уведомлении реквизитам на счет МУП «СЗиТН» ГО <адрес> перечислены денежные средства в размере 39600 рублей.

Исполнение указанной операции подтверждено истцом справкой ПАО «Сбербанк России», согласно которой платеж включен в платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, статус операции «исполнена».

Наряду с этим, из акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата по договору произведена в полном объеме в размере 1218000 рублей (то есть с учетом доплаты в размере 39600 рублей), при передаче квартиры взаимных претензий у сторон не возникло.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 обязательство по оплате разницы площади передаваемой ему квартиры исполнено в полном объеме, а потому оснований к взысканию с него денежных средств в размере 39600 рублей и удовлетворению встречного искового заявления у суда не имеется.

В свою очередь МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО <адрес> РБ свои обязательства по передаче квартиры истцу в установленные договором сроки не исполнил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (п.1).

В п.2 названной нормы указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

В соответствии со ст.10 данного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В установленный срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчик свои обязательства не исполнил, доказательств иного суду не представил, соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора, как это предусмотрено п. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не направлял.

Квартира по акту приема-передачи передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение требований ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязанность по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в размере 232 950,04 рублей. Расчет неустойки по настоящему требованию произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 950,04 рублей.

Суд, проверив расчет истца, не может с ним согласиться, поскольку из п.3.2. договора следует, что ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства может быть произведен только с ДД.ММ.ГГГГ по день передачи истцу квартиры – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом произведен перерасчет неустойки, который выглядит следующим образом: 1178400/100х7,25/300х2х377 дней= 214724,12 рублей.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от застройщика.

Оценивая ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений ст.333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание наличие установленной законом ответственности за нарушение обязательства по передаче квартиры дольщику в установленные договором сроки, исходя из критерия соразмерности, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и снижении неустойки, полагая соразмерным нарушенному обязательству ее расчет исходя из сниженной до 1/300 ставки рефинансирования в размере 116190,24 рублей. Произведя следующий расчет: 1178400/100х7,25/300х377 дня.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено выше, ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, что не позволило истцу своевременно реализовать свое право как собственника данного имущества, следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст.1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, в том числе, связанный с неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим имуществом, принимая во внимание необходимость соблюдения условий разумности и справедливости, длительности не исполнения обязательства по договору, неисполнения решения суда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из вышеназванного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу - исполнителем добровольно, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Следует отметить, что размер штрафа императивно определен Законом и в нем отсутствуют положения о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, а потому сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении, с учетом обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков ее передачи участнику долевого строительства, принимая во внимание возможность ответчика в период судебного разбирательства в добровольном порядке произвести выплату неустойки, которую не использовал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в общем в общем размере 58595,12 рублей (116190,24+1000*50%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату юридических услуг, истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, предметом которого явилось: судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика по гражданскому делу в суде по иску ФИО1 к МУП «СЗ и ТН». Объем работ указан в п.3.3 договора и включает в себя консультирование заказчика, сбор необходимого пакета документов, направление и последующее получение соответствующих запросов, подготовка и подача искового заявления. Представление интересов в ходе судебного процесса, получение копии решения суда, исполнительного листа.

Стоимость услуг определена пунктом 4.1 договора в размере 20000 рублей.

Факт оплаты услуг по названному договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой ФИО1 оплатил ФИО3 стоимость услуг по договору в размере 20000 рублей.

Исходя из сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний по делу, принципа разумности, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 3523,80 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера (компенсации морального вреда).

Кроме того при подаче встречного искового заявления МУП «СЗ и ТН» ГО <адрес> РБ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований подлежит взысканию с ответчика по основному иску в доход местного бюджета в размере 1388 рублей.

Таким образом общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с МУП «СЗиТН» ГО <адрес> РБ в доход местного бюджета составляет 5211,8 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа <адрес> РБ о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа <адрес> РБ в пользу ФИО1 неустойку в размере 116190,24 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 58595,12 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 рублей.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа <адрес> РБ к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5211,8 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

Судья Октябрьского

районного суда г. Уфы РБ У.В. Зинова