Решение № 2-2303/2024 2-416/2025 2-416/2025(2-2303/2024;)~М-2282/2024 М-2282/2024 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-2303/2024

Дело № №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 08 августа 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Овченковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛТС» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛТС» о возмещении ущерба и просит, с учетом заявления об увеличении исковых требований, взыскать с ответчика в возмещение ущерба 1504000 руб., судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № которое было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика- САО «Ресо-Гарантия».

В установленном законом порядке истец обратился с заявлением о прямом урегулировании убытков к страховщику, который признав ДТП страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 400 000 руб.

Однако среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает размер произведенной страховой выплаты.

Исковые требования касаются взыскания с ответчика, с которым ФИО6 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях, ущерба в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и произведенной страховой выплатой.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, ранее были представлены письменные возражения.

В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО6

Выслушав обьяснения представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этогособытия убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 400 000 рублей на одного потерпевшего.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и находящегося под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику и находящегося под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО6 п. 13.11 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства не оспорены при рассмотрении настоящего дела и подтверждаются: сведениями ОГИБДД о принадлежности транспортных средств на момент ДТП; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа; письменными обьяснениями участников ДТП; схемой ДТП; приложением к процессуальному документу, содержащему сведения об участниках ДТП и повреждениях полученных транспортными средствами в результате ДТП.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Автогражданская ответственность ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком гражданской ответственности истца – СПАО «Ингосстрах» произошедшее событие было признано страховым случаем и произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. (л.д. 12,13).

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, проведение которого необходимо в целях устранения повреждений, явившихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Министерством юстиции РФ, составляет 1904000 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно содержит ответы на поставленные вопросы, обоснование сделанного вывода, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П и разъяснениях, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что, стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г.).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действительный размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 1904000 руб.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г., № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано; или из а обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшем вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64).

Поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу составляет 1904000 руб., подлежит возмещению ущерб в размере 1504000 руб., согласно расчету: 1904000 руб.-400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Обсуждая возражения представителя ответчика, а также вопрос о том, на кого должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП, а также в настоящее время является ответчик.

Материалами дела подтверждается, что в момент ДТП ФИО6 состоял, а также состоит в настоящее время с ответчиком в трудовых отношениях, работая механиком (л.д. 78, 242).

В подтверждение возражений ответчиком представлены: договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЛТС» (арендодатель) и ФИО6 (арендатор), согласно которому арендодатель передает во временное пользование арендатору указанный автомобиль на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО6 о предоставлении дополнительного выходного дня – ДД.ММ.ГГГГ; приказ о предоставлении отпуска работнику продолжительностью 1 календарный день – ДД.ММ.ГГГГ; табель учета рабочего времени.

Однако в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора аренды, а именно не представлен акт приема-передачи транспортного средства ФИО6, а также документы, подтверждающие внесение им оплаты по договору. Также суд учитывает, что согласно сведениям ОГИБДД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.ч. 2, 5 ст. 12.9 КоАП РФ привлекалось ООО «ЛТС», которое не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, ФИО6 в своих письменных обьяснениях сообщил, что состоит в трудовых отношениях с ООО «ЛТС» в трудовых отношениях.

Суд отмечает, что наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Факт наличия приказа о предоставлении ФИО6 отпуска в день ДТП в совокупности с вышеизложенным не подтверждает, что в момент совершения ДТП он передвигался на автомобиле в личных целях, при этом не находился при исполнении им должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ООО «ЛТС».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком расходы истца по оплате госпошлины. Размер госпошлины за рассмотрение заявленных истцом требований должен составлять 30040 руб. (1504000 руб. -1000 000 руб.)*1 %)+25 000 руб. Учитывая, что при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 27393 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2647 руб. (30040 руб.-27393 руб.).

Кроме того, подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг специалиста в размере 7000 руб., поскольку они были понесены в целях защиты нарушенного права.

Таким образом, общий размер судебных расходов составляет 34393 руб. (27393 руб.+7000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛТС» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) с Общества с ограниченной ответственностью «ЛТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение ущерба 1 504 000 руб., судебные расходы- 34393 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2647 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22 августа 2025 г.

Председательствующий: