Постановление № 10-9/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 10-9/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новоалтайск 02 мая 2017 года

Судья Новоалтайского городского суда И.Ю. Рыбакова

с участием

государственного обвинителя Алтайской прокуратуры

по надзору за соблюдением законов

на особо режимных объектах В.В. Видергольда

подсудимого ФИО1

защитника В.Ю. Ким

представившего удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР

при секретаре А.В. Беловой

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и апелляционному представлению на приговор мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от 14.03.2017, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев, из заработка осужденного производить удержания в размере 5 % в доход государства. Исправительные работы отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год. Возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные этим органом.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от 14.03.2017, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, то есть нанесение побоев, причинивших физическую, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ДАТА около 00 часов 30 минут К.С.М. проходил по площади, расположенной напротив ДК «Кристалл» по адресу: Алтайский край, ЗАТО Сибирский, ул.40 лет РВСН, 9. В это время по этой же площади проходил ранее незнакомый ему ФИО1 Проходя мимо К.С.М., ФИО1 беспричинно, в отсутствие какого-либо повода, задал тому вопрос: «Что ты смотришь?» и быстро подошел к К.С.М. Продолжая свои действия, ФИО1, осознавая, что находится в общественном месте и за его действиями могут наблюдать посторонние лица, используя незначительный повод, решил нанести К.С.М. побои и причинить физическую боль. Таким образом, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на нанесение К.С.М. побоев и причинения физической боли из хулиганских побуждений. Сразу после этого ДАТА около 00 часов 30 минут, находясь на пощади, расположенной напротив ДК «Кристалл» по адресу: ЗАТО Сибирский, ул. 40 лет РВСН, 9, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на нанесение побоев и причинение физической боли К.С.М., действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, осознавая противоправный общественно опасный характер своих действий, понимая, что находится в общественном месте и своим поведением унижает честь и достоинство К.С.М., предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нанесения побоев и причинения физической боли и желая этого, резко толкнул К.С.М., от чего тот упал на землю на колени. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на нанесение побоев и причинение физической боли К.С.М., ФИО1 из хулиганских побуждений нанес стоящему на земле на коленях К.С.М. два удара кулаком в область головы, чем причинил физическую боль.

В апелляционной жалобе поданной в защиту интересов ФИО1 адвокат Ким В.Ю. просит приговор мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района ЗАТО Сибирский Алтайского края отменить и вынести оправдательный приговор. Он ссылается на то, что считает данный приговор незаконным и не обоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 признавая вину частично признал вину в нанесении побоев, но не признал квалифицирующий признак –из хулиганских побуждений. Суд положил в основу приговора показания потерпевшего К.С.М. и свидетелей Г.В.М., К.А.Д., Л.К.В., П.А.О., Ш.А.Д., Г.С.С., Л.Л.А., К.В.А.. Однако ни один из допрошенных свидетелей не являлся прямым очевидцем событий. Свидетели Л.Л.А., Г.С.С., Г.В.М., П.А.О. показали, что К.С.М. никогда на работе не употреблял спиртные напитки и не выражался нецензурной бранью, характеризовали его только с положительной стороны. Однако то, что свидетели не слышали от К.С.М. нецензурной брани не значит, что в ходе конфликта с ФИО1 он не выражался. Кроме того, данные свидетели находятся с потерпевшим в отношениях начальник подчиненный и они его могут охарактеризовать К.С.М. только с положительной стороны. Подсудимый с начала предварительного расследования давал четкие и последовательные показания, согласно которых К.С.М. выразился в его адрес нецензурной бранью и из-за чего ФИО1 ударил его. Данные показания подтверждаются и показаниями свидетелей К.В.А. и Ш.А.Д.. ФИО1 давая показания сотрудникам полиции не знал о ст.116 УК РФ и квалифицирующем признаке –из хулиганских побуждений, то есть давал показания не с целью избежать уголовное ответственности. Потерпевший категорически отрицал состояние алкогольного опьянения и выражения грубой нецензурной бранью в адрес подсудимого. Однако свидетель П.В.В. поясняла, что разговаривая с К.С.М. почувствовала стойкий запах алкоголя. Суд согласившись с возможностью нахождения потерпевшего К.С.М. в состоянии алкогольного опьянения не дал критической оценки его показаниям. Однако данный факт свидетельствует о недобросовестных показаниях потерпевшего и к его показаниям следует отнестись критически. В приговоре мирового судьи не дана оценка показаниям свидетеля Г.Ю.Б., которая является супругой подсудимого и которой от сослуживцев стало известно, что К.С.М. ДАТА на празднике находился в состоянии алкогольного опьянения. Показания данного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля П.В.В. и ставят под сомнение показания потерпевшего. Свидетель К.А.Д. показал в суде что люди говорили что К.С.М. употреблял алкоголь. Все эти обстоятельства не указывают на конфликтную ситуацию между потерпевшим и подсудимым, но существенно ставят под сомнение показания потерпевшего. В судебном заседании была исследована видеозапись изъятая с камер видеонаблюдения ДК Кристалл. Из просмотренного видео видно, что ФИО1 шел в ДК Кристалл в капюшоне с опущенной головой. Пройдя мимо потерпевшего он обернулся и направился к нему. Звука на записи нет, но анализируя действия подсудимого и потерпевшего видно, что ФИО1 обратил внимание на потерпевшего именно тогда когда уже прошел мимо него. Зачем бы он обернулся к К.С.М. и ударил его, если уже прошел мимо. То есть подтверждаются показания ФИО1, что потерпевший первый оскорбил подсудимого и на этой почве у него возникли личные неприязненные отношения к потерпевшему. Что касается оценки суда, то содержание указанной видеозаписи отражено не совсем верно. Таким образом, мировой суд незаконно не принял во внимание доводы защиты о том, что ФИО1 наносил побои потерпевшему при отсутствии хулиганских побуждений. С учетом вышеизложенного приговор подлежит отмене, так как не дана полная правовая оценка показаниям свидетелей П.В.В., Г.Ю.Б., К.А.Д., что существенно нарушает законные права ФИО1. В соответствии со ст.49 Конституции РФ все сомнения в виновности лица трактуются в пользу обвиняемого.

Государственный обвинитель возражал против доводов жалобы и отмены приговора, поскольку для этого нет никаких предусмотренных законом оснований. Однако вместе с тем просил приговор от ДАТА в отношении ФИО1 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и просил исключить из приговора указание на необходимость отбывания осужденным ФИО1 исправительных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, поскольку это противоречить требованиям ст.50 УК РФ, ч.1 ст.39 УИК РФ и создаст препятствия для исполнения приговора, так как уголовно-исполнительная инспекция будет лишена возможности самостоятельно изменить порядок отбывания наказания, установленный приговором суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник подержали доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Кроме того, защитник дополнил, что мировым судьей при вынесении приговора не в полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказание ФИО1

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционного представления и возражения против апелляционной жалобы поддержал по изложенным в них основаниям.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, признал частично, пояснил, что в его действиях не было хулиганского мотива, а нанес удары потерпевшему в ответ на нецензурную брань с его стороны в свой адрес. Он показал, что он подходил к дому культуры, то услышал чей-то голос, он повернулся и увидел мужчину. Он спросил у него: «Что нужно?», в ответ услышал нецензурную брань. Он подошел к мужчине, при этом спросил у него: «Напился что ли? Почему так себя ведешь?». Характер речи, поведения мужчины позволил ему предположить, что мужчина находится в состоянии опьянения. После этого мужчина вновь выразился в его адрес нецензурной бранью, при этом поднял левую руку, в связи с чем он подумал, что потерпевший начнет драться и оттолкнул его от себя, после чего нанес мужчине несколько ударов. После этого он зашел в ДК «Кристалл», потом вышел и ушел домой. Позже его вызвали в полицию, где пояснили, что он подозревается в нанесении побоев возле ДК «Кристалл» и показали видеозапись с камер наружного наблюдения. После просмотра записи он признал факт нанесения побоев. В этот же день к участковому приходил и К.С.М., который отрицал тот факт, что выражался в его адрес нецензурной бранью. Позже он приходил к К.С.М. с целью урегулирования конфликта, однако тот был не настроен на разговор. В содеянном раскаивается, в настоящее время считает, что не надо было в сложившейся ситуации потерпевшему наносить ударов, можно было обойтись без этого.

ФИО1, его защитник и государственный обвинитель в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы и апелляционного представления не оспаривая других доказательств, кроме просмотренной при рассмотрении дела в мировом суде видеозаписи ходатайствовали о её просмотре в судебном заседании, однако ходатайство о допросе в суде апелляционной инстанции каких-либо свидетелей и потерпевшего не настаивали не оспаривая их показаний.

В силу ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты.

Вопреки доводам жалобы, доказательства проверены судом и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, при этом обвинительного уклона не допущено, сторонам созданы равные условия для реализации предоставленных процессуальных прав. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Учитывая объективно установленные обстоятельства совершения ФИО1 преступления суд апелляционной инстанции так же как и мировой судья за основу берет последовательные показания потерпевшего, поскольку они объективно подтверждаются собранными и исследованными доказательствами.

Довод защитника о том, что к показаниям потерпевшего необходимо было отнестись критически, суд считает несостоятельным. Показания потерпевшего последовательны, логичны и не противоречат иным доказательствам по делу. При этом мировым судьей правильно положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшего К.С.М., свидетелей обвинения, их показания логичны и непротиворечивы, их заинтересованности в осуждении ФИО1 за совершение данного преступления судом первой инстанции не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшим не установлено, все свидетели и потерпевший были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сомневаться в правдивости их показаний у суда оснований не имеется.

Кроме того, показания вышеназванных свидетелей, потерпевшего, исследованы судом первой инстанции, объективно согласуются между собой и с иными доказательствами, которые приведены в приговоре мирового судьи.

Показания ФИО1 о том, что в его действия не было хулиганского мотива суд первой инстанции верно расценил критически, как способ защиты и желание подсудимого уйти от ответственности за совершенное преступление. В опровержение этих показаний суд первой инстанции в приговоре привел соответствующие доказательства, в том числе вышеуказанные, убедительно аргументировав, почему отдает им предпочтение, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с мнением мирового судьи критически оценивает показания подсудимого ФИО1 о том, что у него не было хулиганского мотива, считая его показания способом защиты, с целью избежать уголовной ответственности. Указанные ФИО1 обстоятельства опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела. Доводы апелляционной жалобы не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и не могут быть приняты судом во внимание. Мировым судьей в полном объёме проанализированы представленные и исследованные доказательства и им дана надлежащая оценка и принято справедливое и обоснованное решение. Квалификация действий ФИО1 нашла свое подтверждение.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том что мировым судьей не дана полная правовая оценка показаниям свидетелей П.В.В., Г.Ю.Б. и К.А.Д., а также что содержание видеозаписи отражено в приговоре не совсем верно, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку считает его необоснованным.

Довод защитника, что данные свидетели подтверждают факт нахождения потерпевшего К.С.М. в алкогольном опьянении, а значит ставят под сомнение правдивость показаний потерпевшего судом не могут быть приняты во внимание, поскольку факт возможного нахождения потерпевшего в алкогольном опьянении не может, при исследованной совокупности доказательств, повлиять на квалификацию действий ФИО1. Оценив указанную совокупность доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицировал его действия по ст.116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного указанного состава преступления в достаточной степени мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения уголовного дела мировой судья создал все необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, принцип равноправия и состязательности сторон не нарушен. Все представленные доказательства судом исследованы в соответствии с требованиями закона, ходатайства, заявленные сторонами, судом разрешены правильно, с учетом мнений участников судебного разбирательства и приведением мотивов принятых решений.

Доводы, приведенные защитником осужденного в жалобе и в судебном заседании, выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, не опровергают.

Доводы, изложенные в жалобе адвоката осужденного о недоказанности вины ФИО1 и необходимости его оправдания по ч.1 ст.116 УК РФ были заявлены в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре мирового судьи.

Собственная оценка защитником исследованных доказательств: показаний свидетелей стороны обвинения, выдвинутая версия развития событий, выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1 не опровергают.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись с камер наружного наблюдения, установленных на ДК «Кристалл», фиксирующей обстоятельства нанесения К.С.М. побоев ФИО1, из содержания которой усматривается, что потерпевший после выхода из ДК «Кристалл» двигался прямолинейно, попутно одевая на себя предметы одежды, во время движения не поворачивался в сторону подсудимого, тогда как ФИО1, пройдя мимо К.С.М., внезапно, резко приблизился к потерпевшему, толкнул его обеими руками и нанес два удара рукой в область головы. После этого К.С.М. и ФИО1 зашли в здание ДК «Кристалл», однако спустя минуту ФИО1 выбежал из дома культуры. Довод защиты о том, что содержание данной видеозаписи судом в приговоре отражено не совсем верно не нашел своего подтверждения в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку данная видеозапись была просмотрена в судебном заседании.

Показания свидетелей которые. Г.В.М., К.А.Д., Л.К.В., П.А.О., Ш.А.Д., Г.С.С., Л.Л.А., К.В.А., которые не являлись очевидцами произошедшего ФИО1 и его защитником не оспаривались.

Мировым судьей также в полном объеме исследовались письменные доказательства, которые не оспаривались никем из участников процесса. Данные доказательства, поскольку собраны в полном соответствии с УПК РФ и являются относимыми и допустимыми и в совей совокупности подтверждают вину ФИО1 Мировой судья справедливо пришел к выводу, что процессуальных нарушений при сборе доказательств судом не установлено.

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а поэтому совершение ФИО1 указанного выше преступления является доказанным.

Суд пришел к выводу, что показания свидетелей Г.В.М., К.А.Д., Л.К.В., Ш.А.Д., П.А.О., К.В.А., Г.С.С., Л.Л.А., потерпевшего К.С.М. последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу и в совокупности устанавливают одни и те же факты. При этом К.С.М. как на стадии предварительного расследования, так и в суде давал последовательные и непротиворечивые показания, не изменял их содержания. Однако из показаний допрошенных свидетелей следует, что ФИО1 первоначально отрицал причастность к совершению инкриминируемого ему преступления и лишь после демонстрации ему изобличающей его видеозаписи, признал факт нанесения побоев потерпевшему.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 наносил побои потерпевшему при отсутствии хулиганских побуждений, мировой судья обосновано не принял во внимание. Нанесение ФИО1 побоев К.С.М. в ответ на высказывание последнего нецензурной бранью, то есть на почве внезапно возникшего словесного конфликта, не нашло своего подтверждения. Напротив, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нанесения побоев ФИО1 ранее незнакомому ему лицу при отсутствии повода для возникновения личных неприязненных отношений в общественном месте.

Мировой судья с надлежащей мотивировкой пришел к выводу, что показания свидетеля П.В.В. о том, что во время праздничного мероприятия, она почувствовала от К.С.М. запах алкоголя изо рта, не опровергают факта причинения ФИО1 К.С.М. побоев из хулиганских побуждений, не подтверждают наличие между потерпевшим и подсудимым словесного конфликта, предшествовавшего нанесению побоев, а потому не были приняты во внимание мировым судьей. Также и не принимаются её показания во внимание судом апелляционной инстанции как и показания свидетеля Г.Ю.Б., которой от сослуживцев стало известно что К.С.М. был в состоянии опьянения. Также суд считает несостоятельной ссылку адвоката, на показания свидетеля К.А.Д. относительно того, что тому якобы люди говорили, что К.С.М. употреблял спиртное. Позиция стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого хулиганских побуждений мировым судьей верно опровергнута и расценена как реализация способа защиты в целях уклонения от ответственности, поскольку таковая опровергается последовательными показаниями потерпевшего, отрицавшего факт высказывания в адрес подсудимого нецензурной бранью, свидетелей Г.В.М., К.А.Д., Л.К.В., Ш.А.Д., П.А.О., К.В.А., Г.С.С., Л.Л.А., видеозаписью, фиксирующей факт и обстоятельства нанесения побоев. Тот факт на который ссылается ФИО1, что потерпевший высказался в его адрес нецензурной бранью и это якобы послужило поводом к совершению преступления не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

То обстоятельство, что ни один из свидетелей со стороны обвинения не являлся прямым очевидцем событий, имевших место ДАТА около 00 часов 30 минут возле ДК «Кристалл», не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом деянии, поскольку его вина подтверждается вышеизложенной совокупностью доказательств, исследованной судом первой инстанции.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 мировой судья обоснованно признал, что ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, ранее не судим. По месту жительства, в быту и по месту работы характеризуется положительно, имеет классный чин «советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса», поощрения и благодарности. На учете у врача-нарколога, у врача-психиатра не состоит. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, мировой судья признал и учел: частичное признание вины подсудимым; молодой возраст подсудимого; наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей; совершений действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений.

Указанные обстоятельствами в качестве смягчающих также признает и суд апелляционной инстанции. Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Указанный вид наказания в большей степени, по мнению суда, соглашаясь мнением мирового судьи, отвечает целям и задачам наказания и будет способствовать исправлению осужденного. Вместе с тем, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания назначенного наказания, с применением правил ст.73 УК РФ, с обязательным возложением на осужденного определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Суд апелляционной инстанции, так как и мировой судья при назначении наказания учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, состояние здоровья его и его детей, наличие у него иждивенцев, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ.

Оснований для признания иных обстоятельств, помимо установленных мировым судьей, в качестве смягчающих наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод защитника, высказанный в судебном заседании о том что мировым судьей не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, противоречит, тому что установлено в суде апелляционной инстанции.

Мировым судьей обосновано, отягчающих вину ФИО1 обстоятельств не установлено.

Наказание ФИО1 определено в рамках санкции ч.1 ст.116 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, личности осужденного. Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит. Довод защитника высказанный в судебном заседании о том, что мировой судья не в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание ФИО1 не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы на приговор мирового судьи.

Назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ, с применением ст.73 УК РФ то есть условно с назначением испытательного срока суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, личности осужденного, оснований для его смягчения суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное суд пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы нет.

Вместе с тем изучив материалы дела, пришел к выводу, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона в части определения места отбывания наказания, а апелляционное представление подлежит удовлетворению.

ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев, из заработка осужденного производить удержания в размере 5 % в доход государства. Исправительные работы назначено отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Согласно ст.50 УК РФ, ст.39 ч.1 УИК РФ осужденный, имеющий основное место работы отбывает исправительные работы по основному месту работы, осужденный не имеющий основного места работы отбывает исправительные работы в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Как установлено в приговоре Глущенко имеет основное место работы-Управление федерального казначейства по Алтайскому краю, следовательно, в силу указанных положений закона отбывание наказания в виде исправительных работ следовало назначить по основному месту работы. Вывод суда о необходимости отбывания осужденным исправительных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, противоречит требованиям ст.50 УК РФ, ч.1 ст.39 УИК РФ и создаст препятствия для исполнения приговора, та как уголовно-исполнительная инспекция будет лишена возможности самостоятельно изменить порядок отбывания наказания, установленный приговором суда.

Кроме того, согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДАТА НОМЕР « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ по основному месту работы либо в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, не требуется. Место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

В связи с эти указание о порядке отбывания наказания в виде исправительных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного следует исключить из приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену приговора, судом не установлено. Все доказательства представленные по уголовному делу собраны с соблюдением УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми и исключения из числа доказательств у суда нет.

Оснований к или изменению приговора, кроме вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.389.13, ст. 369.15, ст.389.19, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 ст. 389.35 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района ЗАТО Сибирский от ДАТА согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев, с удержанием из заработка осужденного 5% в доход государства в части квалификации его действий оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а изменить приговор, исключив из приговора указание на

необходимость отбывания осужденным ФИО1 исправительных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, апелляционное представление удовлетворить.

Вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: И.Ю. Рыбакова