Апелляционное постановление № 22-1521/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 1-86/2025

Судья Рудакова Е.В. дело № 22-1521/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 апреля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Машкине Е.А.,

с участием:

прокурора Колесниковой Е.Ю.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Кириленко Т.В., и защитника наряду с адвокатом Шевченко А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Кириленко Т.В., защитника наряду с адвокатом Шевченко А.И. на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство потерпевшей ФИО1, наложен арест на имущество: квартиру, принадлежащую ФИО2.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционных жалоб, об отмене постановления суда, выступление подсудимого и его защитников об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, мнение потерпевшей об оставлении постановления суда без изменения и возражавшей против удовлетворения доводов жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Промышленный районный суд <адрес> из <адрес>вого суда на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о наложении ареста на имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО2

Постановлением Промышленный районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство потерпевшей ФИО1, наложен арест на имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащую ФИО2

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Кириленко Т.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлекшими вынесение незаконного решения. Приводя положения норм уголовно-процессуального закона и норм гражданско-процессуального закона, указывает, что судом первой инстанции не устанавливалась стоимость имущества – квартиры, на которую наложен арест ни в части рыночной стоимостью либо кадастровой стоимостью, в то время как данное обстоятельство обязательно для установления при наложении ареста. Отмечает, что на момент рассмотрения ходатайства гражданский иск заявлен не был. Обращает внимание суда на то, что в ходе рассмотрения ходатайства судом было установлено, что квартира, на которую суд наложил арест, находится в долевой собственности у пятерых человек и приобретена, в том числе на средства материнского капитала, также собственниками квартиры являются несовершеннолетние дети. Суд не выяснял и не устанавливал обстоятельства, относительно того, что указанная квартира является или не является для ФИО2 и совместно проживающих с ним членов семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Полагает, что судом незаконно и необоснованно удовлетворено ходатайство потерпевшей о наложении ареста на квартиру, поскольку судом не установлены и не исследованы материалы дела в части сведений подтверждающих, что квартира не является единственным пригодным для проживания его семьи жилым помещением. Просит учесть, что суд, наложив арест на квартиру, нарушил конституционные права членов семьи ФИО2 являющимися собственниками долевой собственности. Просит постановление Промышленный районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на квартиру.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Шевченко А.И., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции, указывает, что из материалов дела следует, что потерпевшей ФИО1 гражданский иск не заявлялся, а по эпизодам преступной деятельности, по которым подсудимому предъявлено обвинение, и по которым возможно было бы назначение штрафа, соразмерного арестованному имуществу, истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем назначение наказания в виде штрафа невозможно. Судом также не установлено, является ли арестованная квартира, имуществом, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Обращает внимание на то, что судом достоверно установлено, что собственником имущества является не только подсудимый, но также и члены его семьи, однако судом не выяснялся вопрос, является ли данное жилое помещение для подсудимого и его членов семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Суд при решении вопроса о наложении ареста на имущество не указал на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Судом с учетом установленных данных о том, что собственниками квартиры являются лица, не являющиеся подозреваемыми и обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, не был указан срок, на который наложен арест. Просит постановление Промышленный районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Кириленко Т.В., потерпевшая ФИО1, считает доводы жалобы неподлежащими удовлетворению вследствие их несостоятельности и основанными на неправильном толковании правовых норм. В обоснование своей позиции указывает, что, несмотря на то, что она не заявляла гражданский иск при рассмотрении ходатайства, это не препятствует ей обратиться с ним в дальнейшем. Также указывает, что тот факт, что собственниками квартиры являются несовершеннолетние дети, а также, что квартира может является для ФИО2 и совместно проживающих с ним членов семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, не влечет отмену принятого судом решения, поскольку наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением собственников имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству, а носит временный характер и вопрос снятия ареста с имущества может быть разрешен при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник – адвоката Кириленко Т.В., и защитник наряду с адвокатом Шевченко А.И., высказав согласованную позицию, полностью поддержали доводы апелляционных жалоб, просили суд апелляционной инстанции отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, удовлетворив доводы апелляционных жалоб, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей по изложенным в жалобах основаниям.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1, возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Колесникова Е.Ю. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы в связи с их необоснованностью, просила суд апелляционной инстанции постановление Промышленный районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения как законное, обоснованное и мотивированное, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление Промышленный районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, судом может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест также может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Принимая решение по ходатайству потерпевшей о применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество подсудимого ФИО2 для обеспечения исполнения приговора, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Вопреки доводам жалоб, данные требования УПК РФ при рассмотрении судом ходатайства потерпевшей о наложении ареста в отношении имущества ФИО2 выполнены.

Как следует из представленных материалов, исследованных в ходе судебного заседания, у суда первой инстанции имелись достаточные объективные и достоверные данные, дающие основания для вынесения обжалуемого решения.

Вопреки доводам жалоб, в своем постановлении суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых им принимается такое решение, при этом выводы суда мотивированны и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы защитников о том, что в силу положений ст. 446 ГПК РФ не может быть наложен арест на имущество обвиняемого, которое является для него возможно единственным жильем, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными. Поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку положения действующего законодательства не исключают возможность наложения ареста на имущество обвиняемого, в том числе жилья не являющееся для него единственным жильем.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как судом при рассмотрении дела по существу, так и в порядке гражданского судопроизводства.

Также суд апелляционной инстанции с учетом изложенных выше обстоятельств, а также с учетом того, что данное решение принято судом в ходе судебного разбирательства дела по существу и арест наложен в целях обеспечения приговора суда, считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб относительно законности принятого решения в связи с отсутствием решения о признании потерпевшей гражданским истцом, а также об отсутствии указания на срок, на который наложен арест, поскольку по смыслу ч.9 ст. 115 УПК РФ арест наложен на имущество обвиняемого в рамках судебного разбирательства до рассмотрения дела по существу, при этом принятие решения о признание потерпевшей гражданским истцом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона возможно до окончания судебного следствия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 115 УПК РФ не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда по доводам апелляционных жалоб защитников обвиняемого.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющееся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97 - 102), правообладателями общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № являются ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства на основании ст. 115 УПК РФ потерпевшая обратилась в суд с ходатайством для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий о наложении ареста на имущество ФИО2 имеющего в общей долевой собственности долю в праве 1/2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, однако суду не было представлено доказательств того, что другие доли в праве на квартиру, находящиеся у других лиц, получены в результате преступных действий подсудимого, либо использовалась или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

В соответствии с частью 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ имуществом, принадлежащим на праве собственности должнику, на которое не может быть обращено взыскание, является в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, квартира, расположенная по адресу: <адрес> являющаяся предметом рассмотрения в суде первой инстанции по существу, не является единственным пригодным для проживания ФИО2 жильем, поскольку он проживает вместе с членами семьи в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: <адрес>.где он и зарегистрирован.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в квартире по адресу: <адрес> ФИО2 имеет право на ? доли, а остальная часть принадлежит на праве собственности его супруге и несовершеннолетним детям, суд апелляционной инстанции находит правомерным обжалуемое постановление суда изменить, указав в описательно-мотивировочной и резолютивных частях постановления о наложении ареста на ? доли принадлежащей на праве собственности ФИО2 в квартире по адресу: <адрес> в части исполнения приговора суда в части, в случае вынесения обвинительного приговора, назначения дополнительного наказания в виде штрафа, а также гражданского иска в случае его заявления его потерпевшей.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, вносимые изменения не затрагивают существа принятого решения, не ухудшают положение обвиняемого и обеспечивают соблюдение гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав потерпевшей.

Иных нарушений уголовно процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 115, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО1, о наложении ареста на имущество: квартиру, принадлежащую ФИО2 расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, изменить:

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления о применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество обвиняемого ФИО2 на принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В остальной части постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО1, о наложении ареста на имущество: квартиру, принадлежащую ФИО2 расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 года.

Председательствующий судья М.В. Сиротин