Приговор № 2-1/2020 2-26/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-1/2020

Дело № 2-1/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 января 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ладина А.М.,

при секретарях Райхерт А.Ю., Климовой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Дроздецкой М.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

переводчиков ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов Фальченко О.Д., Климчука В.А.,

потерпевших М.Е.А, К.И.А., Ш.В.А., Х.Н.П.., законного представителя малолетнего потерпевшего Ш.Е.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ///

///

///

///

///

///

///, несудимого, содержащегося под стражей в

порядке задержания и меры пресечения с 19 декабря 2018 года

(т. 7 л.д. 78-81, 201),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 166, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ///

///

///

///

///

///,

несудимого, содержащегося под стражей в порядке задержания

и меры пресечения фактически с 08 декабря 2018 года (т. 5

л.д. 118-119, т. 6 л.д. 148-151, т. 7 л.д. 4),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 166, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили убийство с целью облегчить совершение другого преступления, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, опасного для жизни, а также кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО2 - кражу чужого имущества.

Преступления совершены ими на территории Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с 19 по 22 августа 2018 года в неустановленное время ФИО1 с целью хищения денежных средств открыл имевшимся у него ключом входные двери и тайно похитил хранящиеся в кресле в офисном помещении магазина «Ритуальные услуги» по ул. ... денежные средства в сумме 244 000 рублей, причинив М.Е.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму, распорядился похищенным.

В период с 19 августа до 02 декабря 2018 года ФИО1 предложил ФИО2 совместно похитить домашних животных с участка по ..., на что ФИО2 согласился. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 договорились убить водителя и завладеть его грузовым автомобилем для последующего хищения и перевозки домашних животных. ФИО1 нашел в сети интернет номер телефона, а ФИО2 02 декабря 2018 года около 17:00 договорился по телефону с водителем грузового автомобиля - фургона Ш.М.А о перевозке мебели из п.г.т. Верхнее Дуброво в г. Екатеринбург, введя его в заблуждение о маршруте поездки и характере перевозимого груза.

После этого, 02 декабря 2018 года ФИО1 и ФИО2 вооружились молотком, в период с 18 до 19 часов встретились со Ш.М.А в г. Берёзовском, проехали на грузовом автомобиле под его управлением в п.г.т. Верхнее Дуброво, где в период с 19 до 22 часов под надуманным предлогом предложили Ш.М.А выйти возле дома № ..., вышли следом, после чего поочередно, передав друг другу молоток, с целью убийства нанесли Ш.М.А не менее 8 ударов молотком, причинив ему три ушибленные раны волосистой части головы с кровоизлиянием под кожный лоскут головы в их проекции, три открытых многооскольчатых перелома костей свода и основания черепа с кровоизлиянием под надкостницу в их проекции, эпидуральным кровоизлиянием в проекции переломов, субдуральными субарахноидальным кровоизлияниями по выпуклой и базальной поверхностям больших полушарий головного мозга, с очагами ушиба головного мозга в проекции полюса правой лобной доли, кровоизлиянием в желудочки головного мозга, от которых потерпевший скончался на месте происшествия; а также не состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти ссадину лобной области справа с переходом на правую надбровную область с кровоизлиянием под кожный лоскут головы в её проекции, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней и нижней губ в проекции уздечек, кровоподтеки левого надплечья, левого плеча, тыльной поверхности левой кисти, левой лопаточной области, которые расцениваются, как не причинившие вреда здоровью.

Непосредственно после убийства ФИО2 тайно похитил находящиеся при Ш.М.А сотовый телефон «Honor 9 Lite» в чехле Black Rock Honor 9 lite», общей стоимостью 15 000 рублей, и не представляющую материальной ценности куртку.

После этого ФИО1 и ФИО2 неправомерно завладели грузовым автомобилем - фургоном марки №, государственный регистрационный знак №, на котором под управлением ФИО1 проехали на земельный участок по ул. ... в п.г.т. Верхнее Дуброво, повредив навесной замок, проникли в сарай, из которого тайно похитили принадлежащих Х.Н.П. 4 овцы, стоимостью 10 000 рублей каждая на сумму 40 000 рублей и 7 телят, общей стоимостью 88 200 рублей, причинив Х.Н.П. значительный материальный ущерб на сумму 128 200 рублей, погрузили их в фургон угнанного грузового автомобиля и привезли по адресу: г. Берёзовский, ..., где ФИО1 их выгрузил, после чего проехал на грузовом автомобиле и бросил его на обочине 74 км автодороги Екатеринбург – Реж.

Вина подсудимых в совершении признанных доказанными преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Вина ФИО1 в хищении денег М.Е.А.:

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о признании вины в данном хищении и отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституцией РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ последовательных показаний ФИО1 следует, что, работая без оформления в п. Верхнее Дуброво разнорабочим у ИП М.Е.А, в период с 10 по 19 августа 2018 года он увидел, как продавец У. клала деньги в кресло в помещении магазина и в один из дней в период с 19 по 21 августа 2018 года, когда в магазине никого не было, решил похитить денежные средства, имеющимся у него ключом открыл помещение магазина, забрал все деньги из-под сидения кресла, уехал в п. Монетный, посчитал деньги, которых оказалось 244 000 рублей, возвращать деньги не собирался (т. 6 л.д. 86-89, т. 7 л.д. 191-198).

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что хотел забрать в магазине свою одежду и 5-6 тысяч рублей на личные нужды, увидев в кресле много денег, забрал все; позже уточнил, что свои вещи и одежду хранил в вагончике рядом с магазином, а не в магазине.

Потерпевший М.Е.А пояснил суду, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается оказанием ритуальных услуг в п. Верхнее Дуброво. С 12 по 21 августа 2018 года он с семьей улетал на отдых. В магазине оставались продавец У. и привлекавшийся для работ по копке и обустройству могил ФИО1, который имел ключи от магазина, куда при необходимости мог зайти во внерабочее время, иногда ночевал и хранил вещи в бытовом вагончике рядом с магазином. Рано утром 22 августа им пришло сообщение от ФИО1, что он забрал их деньги. Как выяснилось, полученные за время их отсутствия от клиентов деньги У. складывала под сидение кресла в помещении магазина. ФИО1 об этом узнал и похитил все деньги, чем поставил его в трудное материальное положение.

Свидетель З. также пояснила, что ФИО1 иногда привлекали для помощи в работе. Вернувшись в августе 2018 года из отпуска, они узнали о хищении ФИО1, имевшим ключи от магазина, денег в сумме 244000 рублей из кресла в помещении магазина, где их оставила продавец У..

Допрошенная в качестве свидетеля У. пояснила, что с разрешения М.Е.А дала ключ от магазина ФИО1, который видел, как она складывала полученные от клиентов деньги под сидение кресла, знал, что там крупная сумма. 19 августа 2018 года после работы она ушла из магазина, оставив в кресле 244000 рублей, а после выходных утром 22 августа узнала, что ФИО1 их похитил.

Согласно протоколу осмотра места происшествия вход в магазин «Ритуальные услуги» осуществляется через металлическую дверь с врезным замком, который повреждений не имеет. В помещении магазина в выделенном перегородкой кабинете имеется кресло, под подушкой которого со слов потерпевшего М.Е.А хранились денежные средства; рядом с магазином расположен бытовой вагончик (т. 5 л.д. 185-189).

Оценивая в совокупности доказательства по данному преступлению, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из показаний потерпевшего и свидетелей, не оспаривается подсудимым, М.Е.А периодически по мере надобности привлекал для работ ФИО1, оплачивал его труд после приемки каждого сделанного им объекта, и брать полученные от клиентов деньги или их часть ФИО1 не разрешал. Подсудимый тайно, действуя из корыстных побуждений, похитил чужие деньги; его довод о том, что часть из них он заработал, в связи с чем сумма похищенного подлежит снижению, не основан на положениях закона или договора с работодателем и не может быть принят во внимание.

С учетом размера совокупного дохода семьи потерпевшего, зарегистрированного в установленном порядке и осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, значимости и размера похищенного имущества размер ущерба, причинного хищением, явно является для М.Е.А значительным.

Судом установлено, что ФИО1 имел ключ от входной двери и право свободного посещения, в том числе в нерабочее время, помещений магазина. При таких обстоятельствах, само проникновение ФИО1 в помещение магазина, в том числе в его офисную часть, которая не закрывалась и не изолирована от торгового зала магазина, было свободным, не противоречило воле потерпевшего. Каких-либо препятствий для этого ФИО1 не преодолевал, воспользовался имевшимся у него ключом, сам факт выдачи которого свидетельствует о получении им разрешения владельца магазина на вход в закрытый магазин, и квалифицирующий признак совершения хищения с незаконным проникновением в помещение подлежит исключению из объема обвинения.

Вина ФИО1 и ФИО2 в угоне автомобиля,

убийстве Ш.М.А и хищении имущества Х.Н.П..,

а также ФИО2 - в хищении имущества Ш.М.А.:

Подсудимый ФИО1 заявил о признании вины и отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституцией РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, которые он последовательно давал в ходе предварительного следствия, подтвердил при проверке на месте и на очной ставке с ФИО2, следует, что в конце августа 2018 года он предложил Косимову совместно украсть скот с фермы в п. Верхнее Дуброво. Тот отказался, но 02 декабря 2018 года днем пришел и сказал, что нуждается в деньгах, согласен на кражу скота. Никаких денег он у ФИО2 не занимал и должен ему не был. Они договорились продать похищенный скот и деньги разделить пополам. Он нашел в интернете несколько номеров телефонов водителей, занимающихся грузоперевозками, договаривался с которыми ФИО2, но никто не соглашался перевозить скот и Косимов сказал, что надо перевезти мебель из п. Верхнее Дуброво в г. Екатеринбург, на что водитель Ш.М.А согласился. Они с ФИО2 договорились, что по приезду в п. Верхнее Дуброво он покажет безлюдное место, где ФИО2 ударит водителя, чтобы тот потерял сознание, а он сядет за руль, после чего они совершат кражу скота. Они зашли к Г., взяли молоток, приехали на автобусе в г. Березовский, где встретились со Ш.М.А, на фургоне под управлением которого проехали в п. Верхнее Дуброво, где он попросил Ш.М.А остановиться и выйти посмотреть, можно ли проехать к недостроенному коттеджу. Они вышли следом за Ш.М.А, ФИО2 достал молоток и ударил Ш.М.А сзади молотком по голове, а он сел за руль, развернул автомобиль, подошел к ФИО2 и водителю, который лежал и хрипел. Они оттащили водителя на 10-15 метров, после чего ФИО2 дал ему молоток и сказал тоже ударить водителя. Он ударил Ш.М.А молотком один раз по голове и несколько раз по телу, понял, что тот мертв, положил молоток и ушел в машину. ФИО2 осмотрел карманы водителя и забрал его коричневую куртку, сенсорный телефон, а также молоток. Они проехали к ферме, убедились, что никого нет, ФИО2 при помощи этого же молотка сломал замок, и они похитили 4 овец и 7 телят, увезли их в п. Монетный. По дороге ФИО2 попросил остановиться, прошел вглубь леса, выбросил куртку, молоток и телефон водителя. В п. Монетном он высадил ФИО2, а сам выгрузил похищенный скот у Г., отогнал машину и бросил ее на дороге, когда кончился бензин. На следующий день они с ФИО2 закололи 4 телят, он увез мясо в г. Екатеринбург и продал на рынке за 15000 рублей (т. 5 л.д. 169-172, т. 7 л.д. 110-115, 125-130, 131-143, 153-157, 158-164, 191-198).

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, пояснил, что в августе 2018 года дал ФИО1 в долг 30000 рублей, в конце ноября 2018 года попросил вернуть долг, на что ФИО1 ответил, что ему должны 100000 рублей, но вместо денег хотят отдать скот, предложил помочь ему забрать в п. Верхнее Дуброво бычков и овец, заколоть и продать мясо. Он согласился. ФИО1 дал ему номера телефонов водителей и предложил договориться о перевозке скота. Поскольку водители не соглашались, ФИО1 предложил говорить, что нужно перевезти мебель, а на месте они дадут водителю больше денег. Водитель Ш.М.А согласился перевезти мебель из п. Верхнее Дуброво. Они с ФИО1 приехали в г. Березовский, около 18 часов встретились со Ш.М.А, на его «Газели» проехали в п. Верхнее Дуброво, где ФИО1 сказал ему выйти и уехал со Ш.М.А, вернулся через 20-30 минут один за рулем «Газели», сказал, что возле кладбища разругался с водителем, который отказался перевозить скот, и ударил его молотком по голове. ФИО1 довез его до места, он подошел к водителю, который был уже мертв. Они убрали труп на обочину и проехали на ферму. Людей там не было, но ФИО1 сказал, что заранее договорился с хозяином. Они загрузили в кузов 7 телят и 4 овечки, перевезли их в п. Монетный. Куртку и телефон Ш.М.А он не похищал и после этого не видел.

Неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО2 давал иные показания.

Так, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого 12 декабря 2018 года, и при проверке на месте ФИО2 пояснял, что в конце августа 2018 года ФИО1 предложил ему похитить бычков в п. Верхнее Дуброво, за что обещал 30000 рублей. Он отказался, но 02 декабря 2018 года согласился, т.к. нуждался в деньгах, звонил водителям грузового такси, которым по предложению ФИО1 говорил, что перевозить надо мебель. ФИО1 показывал водителю Ш.М.А куда ехать, попросил выйти посмотреть, можно ли проехать к дому, вышел за ним, вытащил из кармана молоток и нанес им Ш.М.А несколько ударов по голове. Он в это время отходил на дорогу, смотрел, чтобы их никто не видел, когда подошел к ФИО1, тот сказал, что Ш.М.А не согласился бы грузить бычков и сообщил бы о них в полицию, дал ему молоток и сказал тоже ударить Ш.М.А. Он нанес два-три удара молотком по голове лежащему Ш.М.А, снова сходил на дорогу, убедился, что их никто не видит, вместе с ФИО1 оттащил тело Ш.М.А от дороги. ФИО1 сел за руль «Газели», и они проехали на ферму, где загрузили 4 овцы и 7 бычков, которых перевезли в п. Монетный к Г.. В зависимости от ФИО1 он не находился, должен ему не был, тот ему не угрожал (т. 6 л.д. 158-163, 174-177, 178-186).

03 декабря 2018 года Ш.В.А. обратилась с заявлением о пропаже мужа, уехавшего на заказ по грузоперевозкам по маршруту п. Верхнее Дуброво - г. Екатеринбург (т. 1 л.д. 85-90).

В судебном заседании потерпевшая Ш.В.А. пояснила, что 02 декабря 2018 года разговаривала с мужем по телефону около 18 часов, он сказал, что в г. Березовском ждет нерусских заказчиков, с которыми поедет в п. Верхнее Дуброво, откуда повезет груз в г. Екатеринбург. Около 21 часа телефон мужа был недоступен, ночью она обратилась в полицию, 03 декабря 2018 года нашли машину, а позже труп мужа.

Из показаний свидетеля А. следует, что днем 02 декабря 2018 года он помогал Ш.М.А перевозить мебель по городу Березовский на автомобиле «Газель», а около 17 часов Ш.М.А сообщил, что ему звонили, заказали перевозку мебели, будут два грузчика, и уехал (т. 3 л.д. 233-236).

Свидетель Ф1 пояснил, что участвовал в поисках пропавшего Ш.М.А и 03 декабря 2018 года обнаружил его автомобиль на автодороге Березовский – Реж, между которыми находится п. Монетный, откуда, как ему известно, были последние заказчики.

Согласно протоколу осмотра автомобиль «Газель», государственный номер № белого цвета обнаружен 03 декабря 2018 года на обочине 74 километра автодороги Екатеринбург - Реж, в кузове автомобиля (термобудка) обнаружены фекалии животных (т. 1 л.д. 118-119, 133-155).

Свидетель Ф2 пояснил, что 02 декабря 2018 года около 17-18 часов встречался со Ш.М.А., которому в это время позвонили и предложили перевезти мебель из п. Верхнее Дуброво на рынок «Таганский ряд» в г. Екатеринбург. Ш.М.А согласился за 2500 рублей, сказал, что заказчики нерусские, их будет двое, и они поеду с ним. Позже ему стало известно, что Ш.М.А. пропал, а 03 декабря 2018 года автомобиль был обнаружен на 74 км Режевского тракта со следами перевозки скота. Через несколько дней нашли труп Ш.М.А.

Согласно протоколу осмотра места происшествия труп Ш.М.А обнаружен 08 декабря 2018 года в п. Верхнее Дуброво возле находящегося между кладбищем и СНТ «Связист-1» дома № ... в кустах в конце тропинки, протоптанной от дороги (т. 1 л.д. 159-168).

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что смерть Ш.М.А наступила вследствие открытой черепно-мозговой травмы в виде открытых многооскольчатых переломов костей свода и основания черепа, кровоизлияний под оболочки и в желудочки головного мозга при наличии множественных ушибленных ран волосистой части головы.

Кроме того, на трупе обнаружены не состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти и не расценивающиеся, как причинившие вред здоровью повреждения в виде ссадины лобной области справа с переходом на правую надбровную область с кровоизлиянием под кожный лоскут головы в её проекции, кровоизлияния в слизистой оболочке верхней и нижней губ в проекции уздечек, кровоподтеков левого надплечья, левого плеча, тыльной поверхности левой кисти, левой лопаточной области.

Все указанные повреждения прижизненны, причинены незадолго или непосредственно перед наступлением смерти одновременно или в быстрой последовательности друг за другом тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения в результате неоднократных не менее 8-9 ударных воздействий (т. 2 л.д. 127-133).

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы повреждение на исследованном кожном лоскуте с волосистой части головы от трупа Ш.М.А является ушибленной раной, которая образовалась от одного ударного касательного (под углом к поверхности кожи) воздействия тупым твердым предметом со следообразующей поверхностью в виде узкой грани (т. 2 л.д. 154-159).

Как следует из заключения судебно-биологической экспертизы кровь, обнаруженная на одежде с трупа и на тампонах со смывами с тропинки, ведущей от дороги к месту обнаружения трупа, могла произойти от Ш.М.А (т. 2 л.д. 180-183).

Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы кровь на изъятом из автомобиля коврике, произошла от Ш.М.А (т. 3 л.д. 102-109).

Допрошенный в качестве потерпевшего К.И.А пояснил, что угнанный подсудимыми автомобиль «Газель» с изотермическим фургоном-будкой был продан им Ш.М.А за 2 недели до убийства последнего за 250 000 рублей, из которых Ш.М.А уплатил ему к моменту смерти только 100000 рублей. Угнанный автомобиль нашли на трассе Екатеринбург-Реж со следами перевозки скота.

Из паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником грузового фургона № является К.И.А (т. 4 л.д. 128, 129).

В ходе осмотра места происшествия от 03 декабря 2018 года установлено, что участок местности по ул. К.Маркса в п. В.Дуброво (кадастровый номер №) обнесен по периметру деревянным забором, напротив ворот расположены навес и сарай с деревянными распашными дверьми и петлями для навесного замка, который обнаружен в 2 метрах от дверей (т. 4 л.д. 217-223).

Согласно заключению трасологической экспертизы изъятый с места происшествия навесной замок неисправен. Наличие деформации корпуса, повреждение головки запираемого конца дужки свидетельствует о воздействии на замок постороннего предмета (т. 5 л.д. 12-14).

С заявлением о хищении из сарая в период с 19 часов 02 декабря до 07 часов 03 декабря 2018 года 4 овец и 7 бычков Х.Н.П. обратилась 03 декабря 2018 года (т. 4 л.д. 215).

Потерпевшая Х.Н.П. и свидетели Х1., Х2 пояснили, что занимаются животноводством в п. Верхнее Дуброво, животных держат в конюшне на огороженной территории в 2-3 км от дома. До 19 часов 02 декабря 2018 года весь скот был на месте, а утром 03 декабря 2018 года они обнаружили, что двери на огороженную территорию раскрыты, замок на конюшне сломан, пропали 7 телят и 4 овцы, общей стоимостью 128 200 рублей. Около конюшни были следы автомобиля типа «Газель». Через несколько дней сотрудники полиции нашли похищенных телят в загоне с другим скотом в г. Березовском, выяснилось, что овец уже зарезали и продали.

В ходе осмотра места происшествия 07 декабря 2018 года в гараже на участке по адресу: п. Монетный, ул. ... обнаружены 11 голов крупного рогатого скота в возрасте 2-3 месяца, среди которых Х3 и Х.Н.П. опознали 7 телят, похищенных у них (т. 4 л.д. 224-230).

Допрошенный в качестве свидетеля Г. пояснил суду, что содержит скот в п. Монетный, и в декабре 2018 года вечером ФИО1 привез ему на чужой «Газели» баранов и телят, которых выгрузил у него.

В ходе предварительного следствия свидетель Г. неоднократно пояснял, что ФИО1 ранее предлагал ему украсть скот с фермы в п. Верхнее Дуброво; заходили ли ФИО1 и ФИО2 к нему днем 02 декабря 2018 года он не помнит, но ФИО2 жил на его участке и мог взять любой инструмент, в том числе молоток. ФИО1 звонил ему в тот день в период с 16 до 18 часов, интересовался будет ли он дома вечером, а около 22 часов привез на автомобиле «Газель» 7 телят и 4 баранов, пояснил, что забрал автомобиль, ударив и выкинув водителя, украл скот с фермы в п. Верхнее Дуброво (т. 4 л.д. 169-174, 178-182, 183-188, 198-202).

Из показаний свидетеля В. следует, что ФИО2, проживавший с ним в помещении бани на участке Г., 02 декабря 2018 года вечером ушел и ночью отсутствовал. Утром 03 декабря 2018 года он обнаружил появление новых 7 телят и 4 овец. К ним пришел ФИО1 и попросил срочно заколоть этих четырех овец. В присутствии ФИО1 они с ФИО2 закололи каждый по две овцы (т. 4 л.д. 164-168).

Свидетель П. подтвердила в судебном заседании свои показания (т. 4 л.д. 15-18), согласно которым 02 декабря 2018 года около 18 часов ее сожитель ФИО2 предупредил ее по телефону, что задержится, т.к. будет помогать Г. разгружать скот, пришел около 21:30, а через час ей на телефон пришло сообщение от ФИО1, что все нормально. ФИО2 пояснил, что забыл у ФИО1 свой мобильный телефон.

Из показаний сотрудников уголовного розыска ОМВД по г. Березовскому Н. и Я. следует, что вечером 03 декабря 2018 года на 74 км автодороги Екатеринбург - Реж обнаружен автомобиль Ш.М.А, сообщение о пропаже которого поступило накануне ночью от его жены. В будке автомобиля были обнаружены фекалии животных. В ходе проверки выяснилось, что в ночь на 03 декабря 2018 года с фермы в п. Верхнее Дуброво была совершена кража скота, и похищенный скот находится в п. Монетном у Г., который сообщил, что скот ему привез ФИО1 на автомобиле «Газель». 08 декабря 2018 года родственник Г. ФИО2 пояснил, что знает, где находится пропавший Ш.М.А. Они проехали в п. Верхнее Дуброво, где ФИО2 указал на кусты в стороне от дороги, в которых они обнаружили труп Ш.М.А.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимых, которых суд признает вменяемыми.

Согласно заключениям стационарных комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз подсудимые каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы их возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдали и не страдают. ФИО2 является психически здоровым, ФИО1 обнаруживал ранее и обнаруживает в настоящее время ///, которые не достигают психотического уровня или слабоумия; оба в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются (т. 3 л.д. 57-61, 80-84, т. 5 л.д. 41-45, 221-226).

Анализируя исследованные доказательства, суд принимает в качестве достоверных приведенные выше показания потерпевших и свидетелей, которые логичны, последовательны, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по всем существенным моментам, подтверждаются заключениями судебных экспертиз и совокупностью иных доказательств.

Экспертизы по делу проведены высококвалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, их заключения надлежащим образом оформлены. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется.

Суд принимает в качестве достоверных приведенные выше показания подсудимых в ходе предварительного следствия, которые подробны, последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждаются совокупностью иных доказательств, соответствуют друг другу в части признания предварительной договоренности на хищение домашних животных, на обман водителя при заказе автомобиля, предложение Ш.М.А выйти из автомобиля в указанном ФИО1 месте. Также ФИО1 и ФИО2 последовательно признавали в ходе предварительного следствия, что после этого один из них напал на Ш.М.А с молотком, а второй чуть позже также нанес удары этим же молотком по голове потерпевшего, после убийства Ш.М.А на его автомобиле под управлением ФИО1 они проехали к ферме, откуда похитили скот.

При этом расхождение в указанных показаниях ФИО1 и ФИО2 об очередности нанесения ими ударов и утверждения подсудимых о том, что они хотели только оглушить водителя, суд оценивает, как попытку каждого снизить свою роль в совершении убийства, переложив начало активных насильственных действий на соучастника.

Суд считает доказанным нанесение ударов молотком потерпевшему, повлекших его смерть, обоими подсудимыми. При этом очередность нанесения ФИО1 и ФИО2 ударов Ш.М.А с учетом наличия между ними предварительной договоренности на убийство, совместности, согласованности и направленности их действий на достижение единого результата не влияет на квалификацию преступления.

Характер действий обоих подсудимых, избрание ими молотка в качестве орудия преступления, локализация повреждений у потерпевшего в области жизненно важных органов, количество нанесенных потерпевшему ударов молотком подтверждает наличие у ФИО1 и ФИО2 умысла на его убийство.

Между умышленными действиями подсудимых по причинению потерпевшему телесных повреждений и наступлением смерти Ш.М.А на месте происшествия имеется прямая причинно-следственная связь.

Изменение подсудимыми показаний в части отрицания сговора на совместное совершение указанных преступлений, которые, по версии стороны защиты, совершил один ФИО1, который ввел ФИО2 в заблуждение относительно законности своих действий, отвергается судом, поскольку противоречит совокупности собранных доказательств.

Обосновывая изменение первоначальных признательных показаний, подсудимые заявили, что оговорили себя и друг друга в результате примененного к ним физического насилия.

Указанные доводы подсудимых проверены судом и подтверждения не нашли.

Из протоколов следственных действий с участием ФИО2 и ФИО1, просмотренной в судебном заседании видеозаписи допроса ФИО2 в качестве подозреваемого видно, что допросы проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания ФИО2 и ФИО1 даны в присутствии защитников и переводчиков.

Допрошенные в судебном заседании следователи Ж. и Д., сотрудники уголовного розыска Н. и Я. пояснили, что никакого насилия к ФИО1 и ФИО2 не применялось, показания они давали добровольно, в присутствии защитников и переводчиков, телесных повреждений не имели, жалоб не высказывали.

Согласно данным журнала первичного осмотра и книги учета лиц, содержащихся в ИВС ММО МВД России «Заречный» телесных повреждений и жалоб у ФИО2 и ФИО1 при доставлениях в ИВС на протяжении предварительного следствия не было, за исключением ушибленной раны спины (задней поверхности грудной клетки) и ссадины правой голени, выявленной у ФИО2 14 января 2018 года, т.е. более, чем через месяц после задержания и дачи им признательных показаний.

В ходе проведенных проверок установлено, что указанные повреждения получены ФИО2 по неосторожности в результате падения при выходе из специализированного автомобиля, фактов незаконного воздействия на подсудимых не установлено.

Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что он придумал соучастие ФИО2 и оговорил его потому, что испугался своих действий, считал, что за совершение преступлений в группе назначат менее строгое наказание, явно надуманы и также отвергаются судом.

Сотрудникам правоохранительных органов не были известны обстоятельства совершения преступлений, в том числе судьба пропавшего Ш.М.А до того, как ФИО2 08 декабря 2018 года указал место нахождения трупа и начал давать показания, которые позже подтвердил и уточнил ФИО1.

Доводы подсудимых о наличии долговых обязательств ФИО1 перед ФИО2 ничем не подтверждены, опровергались ими в ходе предварительного следствия, проверены судом и не нашли подтверждения.

Наличие у потерпевшего Ш.М.А до убийства телефона Honor 9 Lite подтверждается показаниями потерпевшей Ш.В.А.., детализациями телефонных переговоров (т.1 л.д. 98-99, 132, т.2 л.д. 6-14, 17-23, 29-37), признается обоими подсудимыми, пояснившими, что они созванивались с ним перед встречей и что в ходе движения на автомобиле Ш.М.А использовал телефон в качестве навигатора. Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия о хищении ФИО2 данного телефона, а также куртки потерпевшего ничем не опровергнуты и принимаются судом в качестве достоверных.

То обстоятельство, что при проверке показаний ФИО1 на указанном им участке местности в лесополосе вдоль дороги, а также на месте обнаружения трупа не обнаружены похищенные у Ш.М.А куртка и телефон, а также орудие преступления - молоток (т. 3 л.д. 71-73, 89-91, 94-96), не может быть оценено, как порочащее его показания и исключающее виновность подсудимых в совершении преступлений.

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, суд находит их достаточными, соответствующими принципам относимости и допустимости, вину подсудимых считает доказанной.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 договорились о совместном хищении скота с фермы в п. Верхнее Дуброво, убийстве водителя с целью угона автомобиля и последующего использования его для хищения и перевозки скота, распределили между собой роли, и, действуя согласованно для достижения поставленных целей, обманули водителя Ш.М.А относительно своих истинных целей, сообщив не только об ином характере груза, но и изменив пункт назначения, указав г. Екатеринбург, в который ехать не собирались, и значительно уменьшив расстояние; взяли с собой молоток, о чем знали оба; попросили остановиться в уединенном месте в районе кладбища и нежилого дома, где, убедившись в отсутствии посторонних, напали на водителя Ш.М.А, передавая друг другу молоток, с целью убийства для последующего угона автомобиля нанесли ему удары молотком по голове и телу до тех пор, пока не убили потерпевшего на месте, оттащили труп в кусты, сокрыв его; ФИО2 забрал у Ш.М.А телефон и куртку, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению; угнали автомобиль, с использованием которого совершили кражу скота с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба потерпевшей Х.Н.П., поскольку размер хищения значительно превышает совокупный доход семьи потерпевшей.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью облегчить совершение другого преступления; ч. 4 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни; а также по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, действия ФИО2 по завладению имуществом Ш.М.А суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. С учетом размера дохода потерпевшего, характера и стоимости похищенного у Ш.М.А имущества квалифицирующий признак причинения хищением значительного ущерба гражданину подлежит исключению из объема обвинения.

При назначении подсудимым наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6,7,43,60-63 УК РФ принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновных, степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступлений, влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что на учетах психиатра и нарколога он не состоит, не судим, ///, положительно характеризуется по месту жительства в Республике Таджикистан, являясь гражданином иного государства, длительное время находился на территории Российской Федерации нелегально.

Обсуждая личность ФИО2, суд принимает во внимание, что на учетах психиатра и нарколога он не состоит, не судим, ///, характеризуется положительно по месту жительства в республике Таджикистан, удовлетворительно – по месту проживания в п. Монетный и месту содержания под стражей, привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у него ///; состояние здоровья подсудимого; признание вины и раскаяние по всем инкриминируемым преступлениям; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника по убийству, угону и хищению скота.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у него /// и ///; состояние здоровья подсудимого; явку с повинной по убийству, угону и хищению скота, активное способствование раскрытию и расследованию, изобличению и уголовному преследованию соучастника по этим преступлениям.

Обстоятельств, отягчающих наказание обоих подсудимых, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 за угон транспортного средства и хищение скота у Х.Н.П. суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, в соответствии с ч. 3 ст. 62 УК РФ законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимым наказания за убийство по ст. 2 ст. 105 УК РФ не имеется. Также нет законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания по преступлениям, совершенным ими раздельно.

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач, соблюдение принципов уголовного закона, исправление подсудимых возможно только в условиях длительной изоляции их от общества в местах лишения свободы, что наиболее отвечает принципу справедливости наказания, будет максимально способствовать их исправлению.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 и ФИО2, как иностранным гражданам, не может быть назначено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО1 и ФИО2 положения ст. 64 и 73 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования об индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимым в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии строгого режима.

Признавая подсудимых виновными в совершении преступлений, в том числе, отнесенных уголовным законом, к категории особо тяжких, и назначая им наказание в виде лишения свободы на длительный срок, суд, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимых, не усматривает оснований для изменения им меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в счет отбытого наказания время предварительного содержания под стражей подсудимых со дня их задержания по данному уголовному делу из расчета один день за один день. Как установлено судом: ФИО1 задержан 19 декабря 2018 года; ФИО2 реально задержан не 06 декабря 2018 года, когда его впервые доставили в отдел полиции для опроса, а 08 декабря 2018 года, когда он добровольно указал местонахождение трупа Ш.М.А, после чего его задержали в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, оформив протокол задержания 09 декабря 2018 года в 00:10, и фактически не отпускали до ареста 12 декабря 2018 года, в том числе и на 11 декабря 2018 года, когда он обратился с заявлением, принимаемым судом в качестве явки с повинной (т.6 л.д. 130), опрашивали.

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО1 осуществлял защитник по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ затраченные на оплату его труда суммы относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учетом возможности получения осужденным дохода и отсутствия законных оснований для освобождения от их уплаты подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме в размере 32487 рублей 50 копеек.

Гражданские иски о возмещении морального вреда, заявленные вдовой потерпевшего - Ш.В.А. в размере 2000000 рублей к ФИО1 и 1985000 рублей к ФИО2; законным представителем в интересах малолетнего сына потерпевшего - Ш.А.М. в размере 625000 рублей к каждому подсудимому, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в силу ст. 150, 151, 1101 ГК РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных потерпевшим смертью соответственно мужа и отца, которое является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, все обстоятельства дела, данные о личности потерпевших и подсудимых, требования разумности и справедливости, степень вины и отношение подсудимых к содеянному, материальное положение сторон.

Кроме того, потерпевшей Ш.В.А. заявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении материального ущерба от хищения в размере 15000 рублей, который обоснован, его размер подтвержден кассовым чеком (т.4 л.д.122) и он подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также гражданские иски заявлены потерпевшими: М.Е.А - к ФИО1 на сумму 244 000 рублей за причиненный материальный ущерб и 100 000 рублей - за возмещение морального вреда; Х.Н.П.. - к обоим подсудимым на сумму 128 200 рублей за причиненный материальный ущерб и 100 000 рублей - за возмещение морального вреда.

С учетом того, что совершенные подсудимыми преступления не повлекли нарушения личных неимущественных прав М.Е.А и Х.Н.П., поскольку были направлены только на отношения в сфере собственности, компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Размер материального ущерба, причиненного преступлениями Х.Н.П. и М.Е.А, подтвержден накладными и квитанциями (т.5 л.д. 61-64, 77-80, т. 6 л.д. 2-4, 10-25, 64-75), исковые требования о его возмещении в силу ст. 1080 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме за вычетом стоимости телят, возвращенных Х.Н.П..

Вещественные доказательства: подвергшиеся экспертным исследованиям одежду подсудимых и с трупа потерпевшего, предметы, несущие на себе следы преступлений, а также не имеющие ценности и не истребованные сторонами подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу; хранящиеся в материалах уголовного дела детализации телефонных соединений - хранению в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; принадлежащие потерпевшим автомобиль и животные - возвращению законным владельцам. На изъятый у подсудимого ФИО1 мобильный телефон надлежит обратить взыскание в счет обеспечения удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 (по хищению имущества М.Е.А.), п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 166, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года,

- по п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 15 лет,

- по ч. 4 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет,

- по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 16 (ШЕСТНАДЦАТЬ) лет 6 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять срок отбывания наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания и меры пресечения со дня задержания 19 декабря 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (по хищению имущества Ш.М.А.), п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 166, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно,

- по п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 15 лет,

- по ч. 4 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет,

- по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 16 (ШЕСТНАДЦАТЬ) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять срок отбывания наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей в порядке задержания и меры пресечения со дня фактического задержания 08 декабря 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 и ФИО2 оставить прежней - заключение под стражу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 32487 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в возмещение морального вреда в пользу Ш.В.А. 600000 (шестьсот тысяч) рублей, в пользу Ш.А.М. - 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в возмещение морального вреда в пользу Ш.В.А. - 600000 (шестьсот тысяч) рублей и в возмещение материального ущерба 15000 рублей, в возмещение морального вреда в пользу Ш.А.М. - 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать в возмещение материального ущерба с ФИО1 в пользу М.Е.А - 244000 рублей, с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Х.Н.П. - 40000 рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Заречный СУ СК России по Свердловской области:

- носки, брюки-трико утепленные, брюки спортивные, трусы, футболку, кофту, шапку, кроссовки, резиновый коврик, штаны защитного цвета, навесной замок, 2 сим-карты уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- хранящиеся у потерпевших грузовой фургон №, регистрационный знак №, семь голов телят оставить в распоряжении законных владельцев.

- находящиеся в материалах уголовного дела детализации телефонных соединений хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

Обратить взыскание в счет обеспечения удовлетворенных судом исковых требований к ФИО1 на сотовый телефон TP-LINK, модель TP601A, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Заречный СУ СК РФ по Свердловской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Второго апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными - в тот же срок со дня получения копии приговора с подачей жалобы через Свердловский областной суд. В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.М. Ладин