Решение № 2-654/2017 2-654/2017~М-276/2017 М-276/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-654/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Дмитриевой Е.А., с участием адвоката Т.В.А., представившего удостоверение № и ордер № от 18.10.2017г., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Е.А. к <данные изъяты> Б.Е.С. о признании приказ незаконным, взыскании суммы заработка за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда,

Установил:

Ш.Е.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> Б.Е.С. о признании приказ незаконным, взыскании суммы заработка за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что на основании приказа № от 01.12.2014г. был принят на работу <данные изъяты> Б.Е.С. в должности <данные изъяты>

На основании приказа от 22.08.2016г. № истец был с 11.09.2016г. уволен по основаниям, предусмотренным <данные изъяты> ТК РФ, <данные изъяты>.

Как указал истец, об увольнении по данному основанию он узнал 28.11.2016г. из записи в трудовой книжке, которую получил по почте, с приказом об увольнении ознакомлен не был.

24.01.2017г. при проведении следственных действий в ОП№ УМВД России по <адрес> истец был ознакомлен с материалами уголовного дела возбужденного в отношении него по <данные изъяты> УК РФ, при этом в материалах дела имеется приказ <данные изъяты> Б.Е.С. от 19.08.2016г. о предоставлении истцу отпуска с 23.08.2016г. по 11.09.2016г. Таким образом, как указал истец, он был уволен в последний день отпуска.

По истечении отпуска истец неоднократно обращался вответчику для получения трудовой книжки, и расчета, но трудовая книжка была получена только 28.11.2016г. по почте, а расчет 01.12.2016г.

В связи с изложенным истец просил: признать приказ об увольнении от 22.08.2016г. № незаконным и отменить его, восстановить истца на работе в прежней должности, обязать ответчика исключить запись № в трудовой книжке истца об увольнении истца по <данные изъяты> ТК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца сумму заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 57500 рублей, сумму компенсации за отпуск в размере 7283 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за отпуск – 728 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1306 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10000 рублей.

В дальнейшем истец изменял и дополнял заявленные исковые требования и просил: обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца об увольнении по собственному желанию на день внесения записи об увольнении в трудовую книжку, взыскать с ответчика в пользу истца сумму заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 80500 рублей, сумму компенсации за отпуск в размере 14289 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за отпуск – 1950 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил восстановить срок для подачи искового требования о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, пояснил, что требование о компенсации морального вреда связано с незаконным увольнением истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании признала требования истца в части компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 962 рубля 31 копейку, возражала против удовлетворения остальных требований истца, полагала, что истцом пропущен срок для подачи исковых требований в части оспаривания увольнения, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст.2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях прямо предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, истец на основании приказа № от 01.12.2014г. был принят на работу <данные изъяты> Б.Е.С. в должности <данные изъяты>.

На основании приказа от 22.08.2016г. № истец был с 11.09.2016г. уволен по основаниям, предусмотренным <данные изъяты>.

Как указал истец, об увольнении по данному основанию он узнал 28.11.2016г. из записи в трудовой книжке, которую получил по почте, с приказом об увольнении ознакомлен не был.

Как указал истец 24.01.2017г. при проведении следственных действий в ОП№ УМВД России по <адрес> истец был ознакомлен с материалами уголовного дела возбужденного в отношении него по <данные изъяты> УК РФ, при этом в материалах дела имеется приказ <данные изъяты> Б.Е.С. от 19.08.2016г. о предоставлении истцу отпуска с 23.08.2016г. по 11.09.2016г.

Суд принимает во внимание, что 24.11.2016г. истцу была перечислена почтовым отправлением денежная сумма в 19650 рублей 11 копеек, включающая заработную плату за июнь и июль 2016г. в сумме 6790 рублей 21 копейку и 7503 рубля 75 копеек, отпускные в сумме 3400 рублей 90 копеек, расчет при увольнении 1955 рублей 25 копеек, что подтверждается справками – расчетами, квитанцией перевода от 24.11.2016г. и не оспаривается истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания оплаты отпуска является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд учитывает, что ответчик не отрицает наличие факта нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, проведения окончательного расчета, и частично признает требование истца о денежной компенсации, принимая во внимание представленные сторонами расчеты, суд приходит к выводу, что расчет представленный ответчиком в форме бухгалтерских справок расчетов является боле точным, и соответствующим обстоятельствам дела, и приходит к выводу, о частичномуудовлетворении требований истца в части компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за отпуск в сумме 962 рубля 31 копейку.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из уведомления о вручении почтовой корреспонденции трудовую книжку, содержащую запись об увольнении за прогул истец получил 01.12.2016г., самим истцом указана дата получения трудовой книжки 28.11.2016г., при этом иск подан в суд истцом 09.02.2017г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом был пропущен срок обращения в суд по исковому требованию об изменении формулировки увольнения, доказательств пропуска срока истцом по уважительной причине, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № (в редакции от 24.11.2015г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части6 статьи 152 ГПК РФ).

В связи с изложенными обстоятельствами, суд отказывает истцу в удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения, и признании приказа об увольнении от 22.08.2016г. № незаконным и отмене его.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд отказывает также в удовлетворении требования о внесении изменения в запись в трудовой книжке истца, взыскании суммы вынужденного прогула, и компенсации морального вреда, поскольку последнее требование, как пояснил представитель истца, связано именно с требованием о признании увольнения незаконным.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает, что истцом представлены подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам об оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, но принимая во внимание частичное признание требований ответчиком, учитывая объем защищаемого права, считает обоснованным взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов сумму в 1500 рублей.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с изложенным суд считает необходимым, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, взыскать с ответчика в доход государства в уплату госпошлины сумму в 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования по иску Ш.Е.А. к <данные изъяты> Б.Е.С. о признании приказ незаконным, взыскании суммы заработка за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> Б.Е.С. в пользу Ш.Е.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за отпуск в сумме 962 рубля 31 копейку, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1500 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу Ш.Е.А. отказать.

Взыскать с <данные изъяты> Б.Е.С. в доход бюджета МО «<адрес>» в уплату госпошлины сумму в 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.05.2017г.

Судья А.А. Аршба