Апелляционное постановление № 10-3/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 10-3/2021

Мировой судья Валеева М.Ю. Дело № 10-3/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 12 марта 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В.,

при помощнике судьи Подольской А.В.,

с участием:

заместителя прокурора Городищенского района Волгоградской области Плешакова С.А.,

осуждённого ФИО2,

защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Гриценко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 4 декабря 2020 года, по которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, с высшим образованием, работающий в <данные изъяты> женатый, имеющий <данные изъяты>, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>

осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 3 месяца, с установлением определённых ограничений.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1. в счёт компенсации морального вреда 7 000 рублей, в удовлетворении требований свыше 7 000 рублей отказано за необоснованностью.

В приговоре разрешён вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого ФИО2, его защитника – адвоката Гриценко О.В., просивших приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, прокурора Плешакова С.А., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору мирового судьи ФИО2 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в Городищенском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит приговор изменить в части разрешения гражданского иска потерпевшего, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей. Считает, что установленный судом размер компенсации морального в размере 7 000 рублей не отвечает принципам разумности, справедливости и обоснованности с учётом конкретных обстоятельств дела, поведения подсудимого во время совершения преступления и впоследствии, в частности не признание вины и отсутствие данных о раскаянии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осуждённого мировым судьёй дана правильная юридическая оценка.

Вид и мера назначенного ему наказания подробно мотивированы в приговоре.

Мировым судьёй при назначении ФИО2 наказания учтены все предусмотренные законом обстоятельства. Назначенное ему наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Доказанность виновности, правильность квалификации действий ФИО2, вид и мера назначенного ему наказания в апелляционной жалобе не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда мировым судьёй приняты во внимание все обстоятельства, установленные материалами уголовного дела, материальное положение ФИО2, а также доказательства, представленные потерпевшим ФИО3 в обоснование степени причинённых ему нравственных и физических страданий.

Таким образом, вопреки утверждению потерпевшего, гражданский иск мировым судьёй разрешён в соответствии с требованиями закона, при этом исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворены с учётом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости, о чём мотивировано указано в приговоре, не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

Что касается указания мировым судьёй в описательно-мотивировочной части приговора о том, что ФИО1 отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, тогда как потерпевшим заявлялся гражданский иск на сумму 150 000 рублей, то данный факт суд считает технической ошибкой, не влияющей на существо разрешённого гражданского иска, и не являющейся основанием для отмены приговора в данной части. Поскольку как следует из приговора мировой судья пришёл к выводу именно о частичном удовлетворении гражданского иска, указав в резолютивной части приговора о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1. в счёт компенсации морального вреда 7 000 рублей, в удовлетворении требований свыше 7 000 рублей отказано за необоснованностью.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы потерпевшего, отмены либо изменения приговора и увеличения суммы компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 4 декабря 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Бугаенко