Апелляционное постановление № 10-3/2021 АП-10-3/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 10-3/2021

Дело АП-10-3/2021

Мировой судья Ордынцев Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2021 года г. Николаевск

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клименко С.В., при секретаре Шелекето О.А., с участием государственного обвинителя – пом. прокурора Николаевского района Кальченко А.В.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Гниловщенко М.Ю.,

представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка села <адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящая, не работающая, пенсионерка, не военнообязанная, не судимая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, первый микрорайон, <адрес>,

была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В приговоре решены вопросы по мере процессуального принуждения, судьба вещественных доказательств и судебные издержки.

Заслушав выступления защитника осужденной, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, выслушав государственного обвинителя, представителя потерпевшего,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

По приговору ФИО1 совершила угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10.00 часов, ФИО1, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами второго подъезда многоквартирного <адрес><адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО5 №1, имея умысел на запугивание последней, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, подойдя со стороны спины, схватила ФИО5 №1 руками за шею и, сдавливая шею пальцами рук, высказывала угрозы убийством. ФИО5 №1 восприняла данные угрозы как реальную опасность своей жизни и здоровью, опасалась их осуществления, так как ФИО1 вела себя агрессивно, имела угрожающий внешний вид и душила, сжимая шею пальцами рук.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении преступления не признавала.

В апелляционной жалобе защитник оспаривает приговор, мотивируя отсутствием доказательств её вины. Считает, что потерпевшая, которая является <данные изъяты> и состоит на учете у врача-психиатра, оговорила ФИО1 и совершила инсценировку нападения на неё.

Просит суд отменить приговор и оправдать осужденную ФИО1 за отсутствием в её действиях состава преступления. Также просит суд назначить и провести в отношении потерпевшей ФИО5 №1 судебно-психиатрическую экспертизу.

В судебном заседании защитник осужденной поддержал жалобу. Осужденная ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие, поддержав жалобы. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие осужденной.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступных действий, за которые она была осуждена, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в частности её виновность подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО5 №1, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, она вышла на лестничную площадку и подошла к почтовым ящикам. В этот момент её кто-то схватил сзади руками за шею и стал душить и кричать: «я тебя убью». По голосу она узнала ФИО1 После этого она повернулась лицом к ФИО1, а последняя продолжала душить её руками и высказывая угрозы убийством. Она испугалась и восприняла угрозы как реальную опасность, так как ФИО1 находилась в состоянии опьянения, имела угрожающий вид. После того как ФИО1 её отпустила, она зашла в квартиру и позвонила своему супругу ФИО4 №1, который вызвал участкового.

- оглашенными показаниями потерпевшей ФИО5 №1, данными ею при производстве предварительного расследования, из которых следует, что проживает она в <адрес><адрес>. Является <данные изъяты> в связи с психическим заболеванием. Этажом выше в <адрес>, проживает ФИО1. В течение последних двух лет ФИО1 ведет себя в отношении неё агрессивно, оскорбляет её нецензурной бранью, говорить, что выселит её из дома. Старается это делать, когда никого вокруг нет. ДД.ММ.ГГГГ она вышла из квартиры к почтовому ящику, внезапно кто-то схватил её за шею сзади, после чего она по голосу поняла, что это ФИО1, которая стала выражаться грубой нецензурной бранью, потом повернула её к себе лицом и стала сдавливать шею руками и говорила что убьет ее, а именно задушит, что она здесь жить больше не будет. ФИО1 физически сильнее ее, крупнее телосложением, кроме того в связи с приемом лекарств у нее постоянная слабость. Она сильно испугалась, что ФИО1 может её задушить, так как у неё был угрожающий внешний вид, она была пьяная, так как был запах алкоголя. От испуга она упала на колени в подъезде, молчала, так как не могла ничего сказать, думала, что умрет от удушения. Когда она упала на колени, ФИО1 её отпустила и выбежала из подъезда, куда-то на улицу. Она пошла домой и, зайдя в квартиру, позвонила сожителю ФИО4 №1, который вызвал сотрудников полиции. Она реально воспринимала угрозу ФИО1 убить ее. На шее у нее были покраснения от удушения, это она показала участковому, но немного спустя покраснения прошли и поэтому она в больницу не обращалась. Также ФИО1 порвала ей ночную рубашку, в которой она была в этот момент.

- показаниями свидетеля ФИО4 №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проживает совместно с ФИО5 №1 В их подъезде этажом выше проживает ФИО1 Последнее время ФИО1 часто выражается в адрес его супруги нецензурной бранью, угрожает, провоцирует конфликты. ДД.ММ.ГГГГ он был на улице, ему позвонила супруга и сообщила, что ФИО1 на лестничной площадке напала на неё сзади, схватила руками за шею, душила и угрожала убить. Она сильно испугалась. На шеи у супруги были красные пятна, ночная рубашка порвана. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Видел, как сотрудники полиции выводили ФИО1 из подъезда. По своему внешнему виду ФИО1 находилась в состоянии опьянения.

- показаниями свидетеля ФИО4 №2, которая пояснила, что в соседней с ней квартире проживает ФИО1, которая находясь в состоянии опьянения постоянно конфликтует с соседями. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, она слышала шум в подъезде, открыла дверь и увидела, как сотрудники полиции выводили ФИО1

- показаниями свидетеля ФИО4 №3, пояснившего, что он работает участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, ему позвонил ФИО4 №1 и сообщил, что на его супругу на лестничной площадке напала соседка. Когда он прибыл, ФИО5 №1 ему пояснила, что ФИО1 напала на неё сзади, схватила руками за шею, душила и высказывала угрозы убийством. ФИО5 №1 была напугана, на шеи были красные пятна. Он принял у неё заявление и опросил. После этого он поднялся к ФИО1, которая после продолжительных уговоров открыла дверь. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Для дачи объяснений они проехали в опорный пункт, где он опросил ФИО1, которая сначала отказывалась, а затем призналась, что душила руками ФИО5 №1 и угрожала ей убийством. После того как он оформил все материалы, он сообщил в дежурную часть. Это не первый конфликт между ФИО1 и ФИО5 №1, на который его вызывали;

- рапортом об обнаружении признаков преступления участкового уполномоченного полиции ФИО4 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к нему обратился ФИО4 №1, сообщивший, что ДД.ММ.ГГГГ на его супругу ФИО5 №1 напала соседка ФИО1, душила руками за шею и высказывала угрозы убийством;

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО5 №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, на лестничной площадке схватила её руками за шею, душила и высказывала угрозы убийством;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ ночной рубашки, в которую была одета потерпевшая ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстрации к нему, которым была осмотрена ночная рубашка потерпевшей ФИО5 №1, которая порвана в районе воротника в передней части;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО5 №1 и подозреваемой ФИО1, в ходе которой ФИО5 №1 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, ФИО1 на лестничной площадке схватила её руками за шею, душила, высказывая при этом угрозы убийством.

Имея эти доказательства, приведенные в приговоре, мировой судья обосновано пришел к выводу о доказанности вины осужденной и правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст. 119 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденной состава данного преступления.

Вопреки доводам защитника об оговоре со стороны потерпевшей, её показания объективно подтверждаются свидетелями и другими доказательствами, приведенными в приговоре, и не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденной преступных действий и доказанности её вины. При этом, оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо (свидетелей) заинтересованность в её привлечении к уголовной ответственности.

Доводы защиты о недопустимости доказательства - выданной ФИО4 №1 ночной рубашки потерпевшей, мотивированные тем, что ФИО4 №1 не имел права выдавать данную рубашку, что по ней (рубашке) не проводились криминалистические экспертизы, не описаны точные размеры и расположение места повреждения, судом не принимаются.

Рубашку выдал ФИО4 №1, который является гражданским мужем потерпевшей и проживает вместе с ней, следовательно, имеет доступ в вещам ФИО5 №1 Принадлежность выданной рубашки потерпевшей подтверждена в суде самой потерпевшей и свидетелем ФИО4 №1

Размеры и местоположения разрыва на рубашке потерпевшей видны на имеющейся в материалах дела фототаблице и проведение какой-либо криминалистической экспертизы для установления этих обстоятельств не требуется.

Поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденной судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы защитника о заинтересованности потерпевшей и недопустимости доказательств.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательств, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу осужденной, судом апелляционной инстанции по делу не установлено, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Суд всем исследованным доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Требования о назначении и проведении в отношении потерпевшей ФИО5 №1 судебно-психиатрической экспертизы, удовлетворению не подлежат и доводы об отказах проведении такой экспертизы при проведении дознания и в суде первой инстанции, судом не принимаются.

Согласно части четвертой статьи 195 УПК Российской Федерации судебная экспертиза в отношении потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 статьи 196 данного Кодекса, и в отношении свидетеля производится с их согласия или согласия их законных представителей, которые даются указанными лицами в письменном виде. Таким образом, производство судебной экспертизы в отношении потерпевшего без получения его согласия или согласия его законных представителей допускается исключительно в установленных статьей 196 УПК Российской Федерации случаях, когда назначение и производство экспертизы является обязательным, в частности, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью (пункт 2), а также психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (пункт 4). Такое правовое регулирование - обусловленное как публичным характером уголовно-правовых отношений, так и тем, что показания потерпевшего, являющиеся доказательством по уголовному делу (пункт 2 части второй статьи 74 и статья 78 данного Кодекса), используются для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Однако основания, предусмотренные п. 4 ст. 196 УПК РФ, которые могли бы требовать проведения экспертизы, по делу не установлены. Ни в ходе дознания, ни в ходе судебного разбирательства сомнений в способности потерпевшей ФИО5 №1 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, не возникло; последняя правильно понимала суть задававшихся ей вопросов, давала на них логичные и последовательные ответы. А само наличие психического заболевания не является основания для проведения СПЭ в отношении потерпевшей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательств, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

В связи с изложенным, доводы защитника осужденной об отмене обвинительного приговора и оправдании её, являются несостоятельными.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и свои выводы в этой части мотивировал в приговоре.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении дела, а также касающихся прав осужденного, не допущено. Оснований для отмены приговора или его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденной по ч.1 ст. 119 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья: