Приговор № 1-109/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-109/2020

Дело №1-109/2020

УИД: 91RS0021-01-2020-001159-88


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьипри секретарес участием:государственного обвинителя –потерпевшей подсудимогозащитника – адвоката, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

– ФИО1, – ФИО2, – Дувадах Э.Р., – ФИО4 №1, – ФИО3, – Демьяненко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего среднее – специальное образование, на иждивении малолетнего ребенка, работающего по найму, военнообязанного, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, ранее судимого:

27 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №30 Белогорского района Республики Крым по ст.264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

14 мая 2019 года Судакским городским судом Республики Крым по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы с испытательным сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев;

03 марта 2020 года Судакским городским судом Республики Крым установленный приговором Судакского городского суда Республики Крым от 14 мая 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 10 марта 2020 года, около 21 часов 00 минут, находясь по месту фактического проживания, по адресу: <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений, у него возник конфликт с супругой ФИО4 №1, в ходе которого, ФИО3, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права ФИО4 №1 на личную неприкосновенность и желая их наступления, в целях оказания психологического воздействия на ФИО4 №1 и создания у неё в силу обстановки происшествия впечатления реальной возможности приведения угрозы убийством в исполнение, прижал ФИО4 №1 к окну, тем самым подавив волю последней к сопротивлению, после чего приставил имевшуюся у него руке металлическую вилку к шее ФИО4 №1, высказывая в её адрес угрозу убийством, а именно: «Я тебя убью!». ФИО4 №1 в сложившейся ситуации угрозы убийством и противоправные действия ФИО3 в свой адрес восприняла как реальные и опасалась их осуществления, так как ФИО3 был агрессивно настроен по отношению к ней, физически сильнее её, своим внешним видом и поведением демонстрировал намерение осуществить высказанные угрозы убийством в адрес ФИО4 №1

В результате преступных действий ФИО3 и в сложившейся ситуации ФИО4 №1 угрозы убийством восприняла как реально осуществимые.

Он же, ФИО3, будучи лицом, которое 25 апреля 2019 года подвергнуто административному наказанию, согласно постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым ФИО5, по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, постановление вступило в законную силу 07 мая 2019 года и исполнено 08 мая 2019 года, считаясь в соответствии с положениями ст. 4.6. КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторно совершил аналогичное деяние.

Так, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 10 марта 2020 года, около 21 часов 05 минут, находясь по месту фактического проживания, по адресу: Россия, <адрес>, действуя на почве внезапно возникших неприязненных отношений к супруге ФИО4 №1, имея умысел на причинение телесных повреждений потерпевшей, с целью причинения физической боли и страданий, умышленно нанёс несколько ударов, но не менее трех, металлической вилкой, которая находилась у него в руке, в тыльную поверхность кисти правой руки ФИО4 №1 После чего, продолжая реализовывать свои преступные действия, ФИО3 схватил ФИО4 №1 за волосы, и вытащив ее в коридор домовладения по вышеуказанному адресу, удерживая ФИО4 №1 за волосы, тем самым подавив волю потерпевшей к сопротивлению, стал бить её головой об пол, совершив не менее десяти ударов, причинив тем самым ФИО4 №1 физическую боль и страдания.

В результате преступных действий ФИО3, согласно заключения эксперта № 42 от 12 марта 2020 года, у ФИО4 №1., обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины (2) тыльной поверхности основной фаланги 3-го пальца правой кисти; ушибы мягких тканей теменно-височных областей справа и слева. Описанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и оцениваются как не причинившие вред здоровью, согласно п. 9 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в присутствии защитника – адвоката Демьяненко Д.В. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что он осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, не оспаривает обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении.

Защитник – адвокат Демьяненко Д.В. ходатайство подсудимого о проведении особого порядка принятия судебного решения, постановления приговора в отношении последнего без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу поддержал, указав, что оно заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимому разъяснено суть и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Дувадах Э.Р., потерпевшая ФИО4 №1 в судебном заседании не возражали о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, полагая, что требования ст.314 УПК РФ соблюдены.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого ФИО3 о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку заявлено им добровольно, после консультаций с защитником. Подсудимый осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, обвинение, с которым согласился последний ему понятно, он в полном объёме согласен с предъявленным обвинением, осознаёт пределы обжалования приговора.

Таким образом, каких – либо препятствий для применения положений ст.ст.314-316 УПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется ФИО3, эти деяния совершил подсудимый и они предусмотрены УК РФ; ФИО3 виновен в совершении этих деяний, что подтверждается собранными по делу доказательствами и подлежит уголовному наказанию.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему.

Согласно справок из медицинского учреждения от 19.05.2020 г. подсудимый не состоит на учете у врача – психиатра в ГБУЗ РК «Судакская городская больница», состоит на учете у врача – нарколога с 20.06.2019 г. с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости (т.1 л.д.146-147).

Из заключения комплексной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 837 от 16 июня 2020 года следует, что ФИО3 каким – либо психическим заболеванием не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на период инкриминируемого ему деяния. ФИО3 мог на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному осуществлению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту (т.1 л.д.202-204).

Психическое состояние подсудимого ФИО3, исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности его действий, его поведения на следствии и в суде, у суда сомнений не вызывает. Суд считает, что ФИО3 является вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

Действия ФИО3, по факту угрозы убийством в отношении ФИО4 №1, имевшего место 10 марта 2020 года, суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия ФИО3, по факту нанесения побоев ФИО4 №1, имевшего место 10 марта 2020 года, суд квалифицирует по ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеризуя личность подсудимого ФИО3 суд отмечает, что он по месту жительства характеризуется посредственно, женат, на учете у врача – психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, военнообязанный, имеет на иждивении малолетнего ребенка, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеет, инвалидом не является, ранее судимый (т.1 л.д.140-141,145-146,147,149,165-167,183-188,190).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО3 за совершенные им преступления по ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ, суд в соответствии с п. п. «г» ст.61 УК РФ учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 за совершенные им преступления по ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ за совершенные им преступления по ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ судом не установлено.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность ФИО3, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения ФИО3 преступлений, предусмотренных ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих, что именно нахождение последнего в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению им преступлений, а констатация этого при описании преступных деяний само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Совершенные ФИО3 преступления, предусмотренные ч.1 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание, предусмотренное санкциями ст.116.1 УК РФ – в виде обязательных работ, ч.1 ст.119 УК РФ – в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст. 69 УК РФ, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенных преступлений и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств.

Иные наказания, не могут быть применены к подсудимому, поскольку сам факт совершения указанных преступлений, их социальная и общественная опасность свидетельствует о нецелесообразности назначения подсудимому иных наказаний, так как они не будут отражать в полной мере вышеуказанных целей назначения наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягких наказаний, чем предусмотрено за данные преступления, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными.

При решении вопроса о назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется общими правилами, установленными ч. 2 ст. 69 УК РФ, и в этом случае полагает разумным и достаточным окончательное наказание назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Принимая во внимание рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает необходимым назначить наказание с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд считает возможным применить к ФИО3, предусмотренное ст.73 УК РФ, условное осуждение, полагая, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества, но в условиях соответствующего контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, поскольку подсудимый раскаялся в содеянном, а также наличие ряда смягчающих вину обстоятельств.

Согласно материалам дела, данных о судимости ФИО3 следует, он осужден приговором Судакского городского суда Республики Крым от 14 мая 2019 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы с испытательным сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев.

Поскольку условно осужденный ФИО3 совершил преступления небольшой тяжести в период испытательного срока, назначенного по приговору Судакского городского суда Республики Крым от 14 мая 2019 года за совершение также преступления небольшой тяжести, то суд считает необходимым сохранить ему условное осуждение по указанному приговору, и который подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества по делу не принимались.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314, 316 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить наказание:

по ст.116.1 УК РФ в виде 120 (сто двадцати) часов обязательных работ;

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ, назначая наказание по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ основное назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО3 в период испытательного срока без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства, проходить регистрацию в этом органе один раз в месяц.

Приговор Судакского городского суда Республики Крым от 14 мая 2019 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство – металлическую вилку, переданную в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Судаку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389-6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае апелляционного обжалования осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника.