Решение № 2-2122/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-2122/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года <...>

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Поповой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Торговый дом «Промкомплект» в ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом «Промкомплект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 731 872,27 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 519 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 9 300 руб. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 состоит в трудовых отношениях с истцом в должности водителя автомобиля, что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ При исполнении своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 час. в <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством «DAF FT XF105.406», гос. номер №, принадлежащего ООО ТД «Промкомплект», совершил ДТП с автомобилем «МAZDA 6», гос. номер №, под управлением водителя-собственника транспортного средства ФИО4 Водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Из постановления следует, что ФИО3 в нарушение п. 8.4 ПДД при перестроении не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущества в движении автомобилю, движущемуся в попутном направлении, постановление вступило в законную силу. Автомобиль ФИО4 получил значительные механические повреждения, в связи с чем обратившись в страховую компанию АО «СОГАЗ», застраховавшую гражданскую ответственность собственника автомобиля «DAF FT №», ФИО4 получил страховое возмещение в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением Кемеровского районного суда с ООО ТД «Промкомплект» в пользу ФИО4 в счет возмещение ущерба от ДТП взыскано 693 735,27 руб., 8 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 10 137 руб. – расходы по оплате госпошлины, а всего: 731 872,27 руб. На основании исполнительного листа истец выплатил взыскателю 731 872,27 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем и на основании ст. 1068, 1081 ГК РФ, ст. 238, п. 6 ст. 243, 248 ТК РФ обратился с указанным иском в суд (л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78) заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что работодателем не проводилась служебная проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, письменное объяснение с работника ФИО3 для установления причины возникновения ущерба также не истребовалось, поскольку в ходе рассмотрения административного материала по факту ДТП и дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ объяснение ФИО3 дано. При этом виновность свою в ДТП ФИО3 не оспаривал, с постановлением был согласен, в устной форме работодателю объяснил обстоятельства ДТП, после чего уволился с работы и сказал обращаться в суд за взысканием ущерба от ДТП, что истец и сделал.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражал частично, суду пояснил, что работодателем не осуществлялся надлежащий контроль за соблюдением режима труда и отдыха водителя ФИО3, который вынужден был работать практически без выходных дней и надлежащего междусменного отдыха между междугородними рейсами, что сказывалось на состоянии здоровья и внимательности водителя при управлении транспортным средством. Помимо этого, при управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «DAF FT XF105.406» с прицепом, отсутствовала диагностическая карта в отношении прицепа, в связи с чем по просьбе директора ООО ТД «Промкомплект» он согласился признать свою вину в данном ДТП, чтобы избежать административной ответственности в отношении юридического лица. Считает, что в этом случае при проведении административного расследования по факту ДТП, в ДТП была бы обоюдная вина как водителя ФИО3, так и водителя ФИО4 Помимо этого, работодателем не проведено служебное расследование в соответствии с требованиями трудового законодательства, а также с учетом материального положения ответчика и его супруги просил снизить размер ущерба от ДТП, при этом расходы по оплаченной госпошлине, услуг представителя в силу требований трудового законодательства не подлежат взысканию с работника.

Ответчик ФИО5 судебное заседание не явился, извещен (л.д. 169), представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, против иска возражает (л.д. 82).

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО ТД «Промкомплект» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО3 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу работал в ООО Торговый дом «Промкомплект» в должности водителя (л.д. 17-18, 19,20).

Разделом 4 трудового договора работнику определен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с предоставлением 2 выходных дней, продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов. В течение рабочего дня работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час, который в рабочее время не включается (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем ООО ТД «Промкомплект» имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен с ООО ТД «Промкомплект» по собственному желанию (л.д. 80,81).

ДД.ММ.ГГГГ в 17-40 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «№», под управлением водителя ФИО3, который находился при исполнении трудовых обязанностей в должности водителя ООО ТД «Промкомплект», что подтверждается путем листом (л.д.150), и транспортного средства «МAZDA 6», под управлением водителя ФИО4

Водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 33).

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 17-40 часов по <адрес>, в <адрес>, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем «№», при перестроении не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущества в движении автомобилю, движущемуся в попутном направлении (л.д.33).

Указанное постановление ФИО3 в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Решением Кемеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ТД «Промкомплект» в пользу ФИО4 в счет возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, взыскано 693 735,27 руб., 8 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 10 137 руб. – расходы по оплате госпошлины, а всего: 731 872,27 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-167).

При рассмотрении данного дела ФИО3 был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем доводы представителя ответчика о несогласии с виновностью в ДТП водителя ФИО3 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт привлечения к административной ответственности за нарушение правил перестроения, в результате чего ФИО3 допустил столкновение с автомобилем ФИО4 и произошло ДТП, установлен постановлением по делу об административном правонарушении и вступившим в законную силу решением суда, при этом ФИО3 участвовал в рассмотрении дела в качестве третьего лица, имел возможность представлять соответствующие доказательства, оспаривать судебный акт.

Ссылки представителя ответчика ФИО2 на то, что ответчик ФИО3 согласился признать свою вину в ДТП ввиду отсутствия диагностической карты на прицеп к автомобилю «DAF FT №» с целью избежать работодателю – ООО ТД «Промкомплект» штрафа за это, также судом не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждаются.

Сумма ущерба по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачена в пользу ФИО4 в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Обращаясь с настоящим иском в суд истец просит взыскать с бывшего работника ФИО3 причиненный ему материальный ущерб при исполнении ФИО3 трудовых обязанностей, выплаченный истцом по решению суда в пользу ФИО4

Вместе с тем, исходя из вышеизложенных требований трудового законодательства, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом работодателем не проводилась проверка причин возникновения ущерба и установления размера причиненного ущерба, у ФИО3 не истребовались объяснения, с актом служебного расследования он не был ознакомлен, поскольку таковой работодателем не составлялся.

Между тем, неисполнение указанной обязанности, установленной статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, являющейся обязательным элементом юридической ответственности работника перед работодателем, в том числе в отношении бывших работников, для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, влечет невозможность возложения на работника ответственности перед работодателем за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, судом не установлено, что представленными доказательствами подтверждено наличие необходимой совокупности юридически-значимых обстоятельств для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, поскольку остались не выясненными и не подтвержденными обстоятельства наличия ущерба, его размера и причины возникновения, а также вина работника и наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, бремя доказывания которых, законом возложено на работодателя.

С учетом изложенного, исходя из совокупности исследованных доказательств и требований закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, поскольку работодателем не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции представителя истца объяснение ответчика по факту дорожно-транспортного происшествия не может быть принято как доказательство соблюдения истцом проведения процедуры для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, поскольку объяснительной в рамках проведения такой проверки у работника не запрашивалось, причины возникновения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истцом не выяснялись, доказательств проведения такой проверки ответчиком не представлено, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизирует положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вместе с тем согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом из объяснения, данного водителем ФИО3 в день ДТП и непосредственно сразу на месте ДТП в г. Кемерово после него, не следует, что оно истребовалось работодателем у работника именно для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, поскольку отобрано инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово в рамках проведения проверки в связи с совершенным ДТП в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д. 95).

Доводы представителя истца о том, что объяснение работником ФИО3 об обстоятельствах ДТП было дано в устной форме также не может повлечь удовлетворение исковых требований судом, поскольку требованиями части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено получение работодателем именно письменного объяснения работника для установления причины возникновения ущерба. При этом стороной ответчика в обоснование возражений по заявленным требованиям и одной из причин совершения ДТП указано на несоблюдение работодателем режима труда и отдыха водителя ФИО3, что подтверждается полученными по запросу суда сведениями ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» о фактах фиксации транспортного средства «DAF FT XF105.406», гос. номер № в период в мае-июне 2023 года, из которых следует, что водитель ФИО3 находился в рейсах с несоблюдением режима труда и отдыха, определенного трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований истца ввиду нарушения работодателем требований трудового законодательства по привлечению работника к материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, доводы стороны ответчика о снижении размера ущерба ввиду материального положения ответчика и его супруги (л.д. 175-184) судом не могут быть приняты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО ТД «Промкомплект» о взыскании с ФИО3 в порядке регресса денежных средств в размере 731 872,27 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 519 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 9 300 руб., в связи с чем в заявленных требованиях отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Торговый дом «Промкомплект» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оказанию юридических услуг, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Порядина А.А.

Мотивированное решение составлено 25 июля 2024 года.