Апелляционное определение № 33-1951/2026 от 7 апреля 2026 г.

Председательствующий: Эннс Т.Н. Дело № 33-1951/2026

№ 2-794/2024

№ 13-23/2026

55RS0007-01-2022-007689-20


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск «8» апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Неделько О.С., Павловой Е.В.,

при секретаре Пилюгиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя департамента имущественных отношений Администрации г. Омска ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Омска от 22.01.2026 об отказе в пересмотре решения Центрального районного суда г. Омска от 01.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи областного суда Неделько О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратилось с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Омска от 01.06.2023 по делу № <...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указывает, что 02.04.2020 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 2 244,40 м2, находящееся в подвале и на первом этаже по адресу: <...>. В дальнейшем, из указанного помещения выделены помещения 5П и 10П, которые выбыли из муниципальной собственности.

30.09.2021 департамент обратился в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации прекращения права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № <...>. Поскольку в ЕРГН содержались сведения, представляющие собой реестровую ошибку о составе и площади помещений, департамент обратился в арбитражный суд с иском о признании реестровой ошибки в сведениях о составе и площади помещения с кадастровым номером № <...>, расположенного в здании с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>. Решением Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения Восьмым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, в удовлетворении требований отказано, в связи с тем, что вопрос прекращения права собственности на недвижимое имущество не может быть разрешён в порядке исправления реестровой ошибки.

10.01.2022 управление Росреестра по Омской области отказано в государственной регистрации прав в отношении нежилых помещений, расположенных по указанному адресу. В ЕГРН спорный объект недвижимого имущества № <...> стоит на учете как нежилое помещение общей площадью 1 636 м2 право собственности зарегистрировано за муниципальным образование г. Омск. При этом, установлено, что в реестре муниципального имущества указанное помещение отсутствует.

14.07.2025 департамент обратился с заявлением о прекращении права муниципальной собственности и снятии объекта с кадастрового учета. Объект недвижимости снят с кадастрового учета 16.07.2025, в связи с прекращением муниципального права собственности на данный объект культурного наследия.

На основании изложенного, просил пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска ФИО2, заявленные требования поддержала в полном объёме.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3, ИП ФИО4 – ФИО5 указывал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, не явились о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежаще.

Судом постановлено определение, которым отказано удовлетворении заявления департамента имущественных отношений Администрации г. Омска о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № <...> по иску Министерства культуры Омской области к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, ООО «Торговый дом ФИО13», ЗАО «СТА-маркетинг», ГУ ФССП России по Омской области, ТУ Росимущества по Омской области о возложении обязанности произвести ремонтно-реставрационные работы объекта культурного наследия народов Российской Федерации регионального значения.

В частной жалобе и дополнениях к ней департамент имущественных отношений Администрации г. Омска просит определение отменить, пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указывает, что прекращение права муниципальной собственности на помещение является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылается на то, что помещение не значилось в реестре муниципального имущества и прекратило свое существование 16.07.2025. Считает, что на момент вынесения решения департамент не являлся собственником помещения, поскольку оно прекратило существование в 2012. Полагает, что поскольку 16.07.2025 помещение снято с кадастрового учета, то объект перестал существовать, при этом решение вынесено 30.09.2025. Более того, в ходе рассмотрения дела департаментом выявлены новые собственники помещения, ранее существовавшего под № 7П. Указывает, что охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности.

В судебном заседании представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска ФИО14 доводы частной жалобы поддержала.

В судебном заседании представитель ГУ ФССП России по Омской области ФИО15 полагал оспариваемое определение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по частной жалобе.

Исходя из правил ч. 1 ст. 333 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от 01.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.11.2023 и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2024, постановлено:

«Исковые требования Министерства культуры Омской области (ИНН № <...>) удовлетворить.

Возложить на ответчиков ФИО6 (<...> года рождения, паспорт № <...>, выдан <...> Отделением по району Пресненский ОУФМС России по <...> в ЦАО), ФИО7 (<...> года рождения, СНИЛС № <...>), ФИО8 (<...> года рождения, СНИЛС № <...>), ФИО4 (<...> года рождения, СНИЛС № <...>), ФИО9 (<...> года рождения, СНИЛС № <...>), ФИО10 (<...> года рождения, СНИЛС № <...>), ФИО3 (<...> года рождения, СНИЛС № <...>), ФИО11 (<...> года рождения, СНИЛС № <...>), ФИО12 (<...> года рождения, СНИЛС № <...>), Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (ИНН № <...>), Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО13» (ИНН № <...>), Закрытое акционерное общество «СТА-маркетинг» (ИНН № <...>), ГУ ФССП России по Омской области (ОГРН № <...>) обязанность организовать и провести ремонтно-реставрационные работы центрального купола со шпилем объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Московские торговые ряды», 1903 года, расположенного по адресу: <...>, в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в течение одного года и шести месяцев с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчиков ФИО6 (<...> года рождения, паспорт № <...>, выдан <...> Отделением по району Пресненский ОУФМС России по <...> в ЦАО), ФИО7 (<...> года рождения, СНИЛС № <...>), ФИО8 (<...> года рождения, СНИЛС № <...> ФИО4 (<...> года рождения, СНИЛС № <...>), ФИО9 (<...> года рождения, СНИЛС № <...> ФИО10 (<...> года рождения, СНИЛС № <...>), ФИО3 (<...> года рождения, СНИЛС № <...>), ФИО11 (<...> года рождения, СНИЛС № <...>), ФИО12 (<...> года рождения, СНИЛС № <...>), Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (ИНН № <...>), Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФИО13» (ИНН № <...>), Закрытое акционерное общество «СТА-маркетинг» (ИНН № <...>), ГУ ФССП России по Омской области (ОГРН № <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. в равных долях, то есть по 461 руб. 54 коп. с каждого из ответчиков.

В удовлетворении исковых требований Министерства культуры Омской области (ИНН № <...>) к ТУ Росимущества в Омской области отказать».

Обращаясь в суд с настоящим заявлением в качестве основания для отмены решения Центрального районного суда г. Омска от 01.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что объект недвижимости с кадастровым номером № <...> в июле 2025 года снят с кадастрового учета, в связи с прекращением муниципального права собственности на данный объект культурного наследия, объект с кадастровым номером № <...>, также исключён из кадастрового учета а связи с прекращением муниципального права собственности.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения в порядке ст. 392 ГПК РФ суд первой инстанции, отказывая департаменту имущественных отношение Администрации г. Омска в его удовлетворении, заявленные доводы признал несостоятельными, поскольку они не отвечают требованиям гл. 42 ГПК РФ.

Определение суда принято с учетом совокупности представленных доказательств и избранного способа защиты права. Поступившее от департамента имущественных отношение Администрации г. Омска заявление сводится лишь к оспариванию существа вступившего в силу решения и переоценке доказательств, положенных в основу этого решения.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам, среди прочено относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу закона вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как следует из указанных выше норм права и разъяснений по их применению, сущность пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что закрепление в статье 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, а потому является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (Определения от 17.07.2007 № 567-О-О, от 13.10.2009 № 1121-О-О, от 22.03.2012 № 553-О-О и др.).

Достижение целей судопроизводства производится путем устранения неправильности решения при его проверке в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, а также в производстве по пересмотру судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что, однако, не означает возможности для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку способ и процедура определяются федеральными законами.

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает не пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а другие формы проверки решений вышестоящими судами: апелляционное, кассационное и надзорное производство.

Проанализировав доводы заявления с учетом совокупности, представленных в материалы дела доказательств и избранного способа защиты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска обстоятельства не относятся к числу обстоятельств наличие которых является основанием, предусмотренным ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта Центрального районного суда г. Омска от 01.06.2023, при том, что перечень оснований, установленный положениями ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Рассматривая доводы частной жалобы в части указания на прекращения права муниципальной собственности, что по мнению заявителя является основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельства, судебная коллегия приходит в выводам об ошибочности суждений её подателя, ввиду того, что на момент рассмотрения дела по существу департамент являлся собственником спорных объектов недвижимости, в связи с этим на него возложены обязанности по принятию мер по сохранению объекта культурного наследия. Дальнейшие действия регистрационного характера не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указания в частной жалобе на те обстоятельства, что на момент вынесения решения департамент не являлся собственником объектов недвижимости, они не значились в реестре муниципальной собственности не свидетельствует о наличии основании для отмены вынесенного определения, поскольку как верно указал суд первой инстанции, указанные доводы являлись предметом проверки при рассмотрении дела по существу и им дана надлежащая оценка, а как следствие не являются вновь открывшимися.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены определения суда.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам частной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, влекущих пересмотр решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, не установлено. Данные выводы суда первой инстанции основываются на установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ, и правильную по существу правовую оценку.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329-330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Омска от 22.01.2026 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026.