Апелляционное постановление № 22-158/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 1-144/2019

Председательствующий – Ередеева А.В. № 22-158/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2020 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кононенко Т.А.,

с участием государственного обвинителя Белековой Б.А.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Ждановой О.В.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Шадрина А.М., осужденного ФИО1 на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 30 декабря 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

20 февраля 2017 года Майминским районным судом Республики Алтай по ч. 2 ст. 297 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

25 сентября 2017 года Майминским районным судом Республики Алтай по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 20 февраля 2017 года окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

19 февраля 2018 года Майминским районным судом Республики Алтай по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 25 сентября 2017 года, окончательно к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

02 апреля 2019 года Майминским районным судом Республики Алтай по ч. 2 ст. 297 УК РФ, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Алтай от 25 июня 2019 года, к 1 году 4 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 19 февраля 2018 года, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

осужден по ч. 2 ст. 297 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Майминского районного суда от 02 апреля 2019 года, окончательно к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 30 декабря 2019 года, с зачетом времени содержания под стражей и отбывания им наказания по предыдущим приговорам с 30 января 2016 года по 29 декабря 2019 года включительно.

Постановлением судьи от 21 января 2020 года отклонены замечания, поданные осужденным ФИО1 на протокол судебного заседания.

Заслушав выступление адвоката Ждановой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Белековой Б.А., просившей приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, совершенное 11 января 2019 года в с. Майма Майминского района Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шадрин А.М. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, ставит вопрос об его отмене и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что потерпевшая судья ФИО7 при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 неоднократно необоснованно отказывала в удовлетворении заявленных Момотом ходатайств, тем самым спровоцировала его подзащитного до нервного срыва, он находился в состоянии психологического напряжения и без какого-либо умысла допустил нецензурное выражение. Считает, что это была защитная реакция Момота на возникшую напряженную ситуацию, Момот не желал этого совершать, следовательно, в его действиях отсутствует прямой умысел. Полагает, что суд при вынесении приговора не дал должной оценки доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания. На основании вышеизложенного, просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил уголовный закон, существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, а также в связи с несправедливостью приговора. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение требований закона он не был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме; судом при рассмотрении дела нарушено его право на защиту, а также принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку суд неоднократно отказывал в удовлетворении заявленных им ходатайств; кроме того, осужденный ссылается на предвзятость и личную заинтересованность судьи Ередевой при рассмотрении уголовного дела, поскольку она ранее рассматривала гражданское дело по его исковому заявлению о признании договора дарения недействительным, его требования были оставлены без удовлетворения; также ссылается, что судья незаконно учла в качестве смягчающих наказание обстоятельств его семейное положение и условия жизни его семьи, несмотря на то, что семьи у него нет; уголовное дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности; считает, что доказательства по делу собраны с нарушением закона; прокурор Кулигин незаконно участвовал в судебном разбирательстве, поскольку был лично заинтересован в исходе дела. Помимо этого осужденный Момот в жалобе указывает, что адвокат Шадрин не надлежащим образом представлял его интересы в суде первой инстанции, он не ставил вопрос о необходимости проведения в отношении него психолого-психиатрической экспертизы, а также не внес замечания на протокол судебного заседания. Также в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 21 января 2020 года, которым отклонены замечания, поданные на протокол судебного заседания, указывает на предвзятое отношение председательствующего по делу и отсутствие беспристрастности. Просит отменить постановление суда и приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.

В обоснование виновности ФИО1 суд справедливо сослался на показания потерпевшей ФИО7 о том, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, 11 января 2019 года во время судебного заседания ФИО1 начал нарушать порядок в судебном разбирательстве, высказываться с места, отказывался исполнять распоряжения председательствующего, требовал от адвоката бойкотировать судебное разбирательство, высказывался в адрес участников и присутствующих лиц, а в последующем в ее адрес высказал оскорбительные слова. Тем самым ФИО1 оскорбил ее как судью лично и судебную власть в целом, подорвав ее авторитет как судьи. После этого Момот был удален из зала судебного заседания.

Показания потерпевшей подтверждаются и другими доказательствами: показаниями свидетелей ФИО8 (государственного обвинителя), ФИО9 (секретаря судебного заседания), ФИО10, ФИО11, ФИО12 (полицейских отдела охраны и конвоирования отдела МВД), присутствовавших в зале судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, и подтвердивших показания потерпевшей ФИО7 о поведении Момота при рассмотрении уголовного дела, об оскорблениях в адрес судьи.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции: протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов, которым осмотрено уголовное дело №1-6/2019 (1-144/2018) в отношении ФИО1, протоколом судебного заседания.

Согласно копии удостоверения ФИО7 является судьей Майминского районного суда Республики Алтай.

Суд, оценив доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре, верно установил юридически значимые обстоятельства обстоятельства совершения преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния.

При установленных обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.297 УК РФ, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для прекращения уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления, суд апелляционной инстанции не находит. Судом сделан правильный вывод о наличии в действиях осужденного прямого умысла при совершении преступления, будучи недовольным отказом суда в удовлетворении заявленных ходатайств ФИО1, достоверно зная, что потерпевшая ФИО7 является судьей, участвующим в отправлении правосудия, с целью оскорбления высказал в ее адрес словестные оскорбления в грубой нецензурной форме, в присутствии других участников судебного разбирательства и присутствующих лиц, чем унизил ее честь и достоинство как судьи, участвующего в отправлении правосудия. Как следует из протокола судебного заседания, каких-либо провоцирующих действий судьей ФИО7 в отношении осужденного допущено не было, ходатайства разрешены в строгом соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам жалоб осужденного и защиты судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все изложенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оценив их в совокупности, пришел к выводу о достаточности указанных доказательств для признания осужденного виновным. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения.

Вопреки доводам жалобы осужденного, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Нарушения права на защиту при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Как усматривается из протокола судебного заседания, осужденному ФИО1 был разъяснен регламент судебного заседания, однако он неоднократно нарушал его, допускал высказывания с места и без разрешения председательствующего, выкрикивал реплики и допускал пререкания, вел себя неподобающе, в связи с чем ему объявлялись замечания и разъяснялись положения закона, в соответствии с которыми за неподчинение распоряжениям председательствующего и нарушение порядка он может быть удален из зала судебного заседания. Поскольку ФИО1 продолжал допускать нарушения, не реагируя на замечания председательствующего, судом было принято обоснованное и законное решение об удалении его из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

Кроме того, в судебном заседании защиту осужденного по назначению суда осуществлял адвокат Шадрин А.М., как следует из протокола судебного заседания адвокат активно участвовал в исследовании доказательств, заявлял ходатайства, высказывал свое мнение по всем возникающим вопросам в судебном заседании, каких-либо противоречий по позиции защиты осужденного не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение прав ФИО1 на защиту его интересов адвокатом Шадриным А.М.

Довод, указанный в апелляционной жалобе осужденного, относительно нарушения территориальной подсудности при рассмотрении дела районным судом не основан на законе, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 2 ст. 297 УК РФ, в соответствии со ст. 31 УПК РФ подсудно Майминскому районному суду Республики Алтай и рассмотрено законным составом суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 20 апреля 2017 года №828-О, поведение обвиняемого, расцениваемое как неуважительное и оскорбительное по отношению к участникам уголовного судопроизводства, не является презумпцией их личной заинтересованности в исходе дела, свидетельством возникновения у них предвзятого подхода к рассмотрению в дальнейшем не только уголовного дела в целом, но и иных возникающих в ходе производства по делу вопросов. В связи с чем, оснований сомневаться в беспристрастности судьи председательствующего по делу Ередевой А.В. не имеется.

Как следует из материалов дела, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сторонам были обеспечены равные возможности в реализации предоставленных им процессуальных прав. Заявленные ходатайства, в том числе стороной защиты, были разрешены в соответствии с требованиями, установленными ст. 271 УПК РФ. При этом принятие мотивированных решений об оставлении отдельных ходатайств без удовлетворения, не свидетельствует о необъективности судебного разбирательства.

Доводы жалобы осужденного о не проведении в отношении него психолого-психиатрической экспертизы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно медицинских справок, представленных суду первой и апелляционной инстанции он наблюдается у врача психиатра, получает необходимое лечение, по своему состоянию здоровья может участвовать в судебно-следственных мероприятиях.

При назначении наказания осужденному суд учел требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, его личность, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно признал явку с повинной, состояние его здоровья, его семейное положение, условия жизни семьи.

В действиях ФИО1 судом установлено наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым, соответствующим требованиям ст. 6 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 неоднократно был ознакомлен с материалами уголовного дела в связи с чем, доводы осужденного о том, что он не ознакомлен с материалами дела, являются несостоятельными.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, решение суда мотивировано, оснований ставить под сомнение результат их рассмотрения суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.18, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 30 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий - Т.А. Кононенко