Решение № 12-13/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-13/2018

Дело № 12-13/18


Р Е Ш Е Н И Е

село Красноборск 19 февраля 2018 года

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Белякова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Солониха» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области от 12.01.2018, которым

лечебно-профилактическое учреждение «Санаторий «Солониха» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области от 12.01.2018 лечебно-профилактическое учреждение «Санаторий «Солониха» (далее – ЛПУ «Санаторий «Солониха», учреждение, санаторий) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно в том, что в установленный срок до 01.11.2017 не исполнило предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области № *** от __.__.______г. в части прекращения сброса сточных вод в водный объект с превышением установленных нормативных концентраций по БПКп.

Не согласившись с данным постановлением, в поданной жалобе главный врач ЛПУ «Санаторий «Солониха» ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Не оспаривая факт неисполнения предписания надзорного органа, указывает на то, что в материалы дела приобщены документы в совокупности с достоверностью подтверждающие реальность действий и хозяйственных операций, а также иных обстоятельств, указывающих на принятие необходимых мер по исполнению предписания. Реальность действий определяется не только фактическим выполнением работ, но и исполнением договора соответствующими контрагентами, либо невозможностью реально осуществить те или иные мероприятия его проблемными контрагентами, обращения за финансовой поддержкой или снижением финансового бремени. Обращение в различные органы, организации за оказанием помощи в предоставлении информации, также находится в прямой связи по предупреждению правонарушений. Вступление в различные государственные и муниципальные программы давало бы возможность санаторию претендовать на получение любой государственной или муниципальной финансовой поддержки в виде субсидий, грантов, компенсаций или льгот. Полагает, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку вопреки положениям п. 12 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, отказ должностного лица Росприроднадзора в переносе даты составления протокола, ограничение срока на подачу возражений по акту проверки, повлекло нарушение процессуальных прав и гарантий учреждения, лишило возможности реализовать свои права, данные ему согласно ст. 25.1 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности ЛПУ «Санаторий» Солониха» был нарушен, требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, мировым судьей не соблюдены, поскольку копия возражений по акту проверки № *** от __.__.______г. принята мировым судьей __.__.______г. вместе с возражениями на протокол. Выводы мирового судьи об отсутствии доказательств принятия юридическим лицом всех необходимых и достаточных мер по прекращению сброса сточных вод в водный объект без превышения установленных НДС по БПКп являются ошибочными.

В судебном заседании защитники ЛПУ «Санаторий «Солониха» Лудкова И.С., Полякова О.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, ходатайствовали о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав объяснения защитников, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» устанавливает, что юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В силу ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. Пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ предусмотрено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Мировым судьей установлено, что на основании решения министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от __.__.______г. № *** ЛПУ «Санаторий «Солониха» в целях сброса сточных вод в пользование предоставлен водный объект - ручей Без названия. Данным решением установлено, что максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах не должно превышать значение показателей по БПКп - не более 3,00 г/м3.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области от 02.06.2016 ЛПУ «Санаторий «Солониха» выдано разрешение на сброс загрязняющих веществ в водный объект по показателю БПКп в допустимой концентрации на выпуске в пределах лимита сброса 152 мг/дм3. Срок действия разрешения по 01.06.2017.

В выдаче Разрешения с установлением лимитов на сброс веществ в водные объекты на новый период со 02.06.2017 ЛПУ «Санаторий «Солониха» отказано, о чем законный представитель учреждения извещен 23.05.2017.

Распоряжением и.о. руководителя Росприроднадзора по Архангельской области № ***-р от __.__.______г. предписано провести проверку в отношении ЛПУ «Санаторий «Солониха», с которым юридическое лицо было ознакомлено 04.04.2017.

По результатам проверки составлен акт от 05.05.2017, в котором зафиксировано, что юридическим лицом сброс загрязняющих веществ в водный объект осуществляется с превышением лимитов.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области в адрес ЛПУ «Санаторий «Солониха» выдано предписание № *** от __.__.______г. в срок до 01.11.2017 прекратить сброс сточных вод в водный объект с превышением установленных нормативных концентраций по БПКп, аммоний-иону, фосфат-ионам, АПАВ. Предписание получено ЛПУ «Санаторий «Солониха» 16.05.2017, не обжаловано.

Нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки юридического лица судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании защитники Лудкова И.С., Полякова О.В. также не оспаривали законность и порядок проведения проверки.

В целях контроля за выполнением выданного предписания, распоряжением и.о. руководителя Росприроднадзора по Архангельской области № ***-р от __.__.______г. поручено провести внеплановую документарную проверку учреждения в период с 20.11.2017 по 29.11.2017, по результатам которой установлено, что предписание не выполнено в части прекращения сброса сточных вод в водный объект с превышением установленных нормативных концентраций по БПКп, которые в июне 2017 года составили 25, в июле – 91, августе-19,4, сентябре – 15,3.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводам представителя юридического лица о том, что все необходимые меры ЛПУ «Санаторий «Солониха» были предприняты для исполнения предписания, мировым судьей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как верно установил мировой судья, ЛПУ «Санаторий «Солониха» своевременно было уведомлено об отказе в выдаче нового разрешения с установлением лимитов на сброс веществ в водные объекты, однако, в период с июня по октябрь 2017 года никаких действий по устранению выявленных нарушений учреждением не предпринималось. Пересогласование сроков Плана снижения сбросов на период 2014-2020 г.г. проведено только в ноябре 2017 года. С ходатайством о продлении срока исполнения предписания № *** учреждение в Росприроднадзор не обращалось.

Из содержания результатов лабораторных химических исследований проб сточных вод на выпуске в ручей видно, что показатели БПКп в период с 10.05.2016 по 18.01.2017 всегда превышали значение 3,00 г/м3, и отсутствие нарушения нормативных актов было обусловлено лишь наличием разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект по показателю БПКп в допустимой концентрации на выпуске в пределах лимита сброса 152 мг/дм3.

Изложенное свидетельствует, что о необходимости выполнения мероприятий по приведению вышеуказанных показателей в норму, учреждению было известно ранее. Тем не менее, в апреле 2017 года показатель по БПКп составил 274, 6 мг/дм3, что значительно превысило лимит.

Обращение в различные организации с просьбой оказать помощь в предоставлении информации и разъяснении условий вступления в государственные или муниципальные программы по охране окружающей среды, не свидетельствует о том, что юридическое лицо совершило все возможные действия, направленные на исполнение предписания.

Как следует из Устава ЛПУ «Санаторий «Солониха» учреждение является некоммерческой организацией, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные права, отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств. Санаторий вправе оказывать платные услуги и заниматься предпринимательской деятельностью для достижения своих целей. Учредителем ЛПУ «Санаторий «Солониха» является Федерация профсоюзов Архангельской области в лице Президиума Федерации профсоюзов.

Из пояснений защитников Лудковой И.С. и Поляковой О.В. следует и подтверждается материалами дела, что по вопросу оказания финансовой помощи в строительстве очистных сооружений и реконструкции сетей канализации учреждение обращалось к учредителю в октябре 2014 года, в последующем такое обращение последовало лишь 29.11.2017.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из положений ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Выводы мирового судьи о виновности ЛПУ «Санаторий «Солониха» в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств.

Юридическим лицом не оспаривается факт невыполнения предписания в установленные сроки.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей к формальным требованиям публичного права.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае совершенное юридическим лицом административное правонарушение посягает на охраняемые интересы государства в области охраны окружающей среды, на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления юридическими лицами своей деятельности.

Приняв на себя обязанность по исполнению законного предписания должностного лица, юридическое лицо нарушило требования законодательства в области охраны окружающей среды. Безразличное отношение юридического лица к принятой на себя публично-правовой обязанности свидетельствует о существенной угрозе правоохраняемым интересам.

Частью 2 ст. 15 Конституции РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу ст. 58 Конституции РФ каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы законного представителя и защитников о существенном процессуальным нарушении, выразившемся в отказе в переносе даты составления административного протокола и не возможности предоставить возражения на акт, мировым судьей обоснованно отклонены, поскольку ЛПУ «Санаторий «Солониха» были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, возражения на протокол об административном правонарушении и акт проверки были представлены в судебное заседание и приобщены к материалам дела, более того, законный представитель юридического лица лично участвовал в процессе, доведя до суда свою позицию.

Всем доводам учреждения о несогласии с протоколом об административном правонарушении мировым судьей дана надлежащая оценка.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, поэтому отсутствует необходимость их повторного приведения в данном решении.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на те же обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, давшего им надлежащую правовую оценку, подробно изложенную в оспариваемом постановлении.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истечение срока привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания, в связи с чем доводы учреждения об истечении срока давности для привлечения к ответственности в суде апелляционной инстанции несостоятельны, а потому ходатайство защитника Поляковой О.В. не подлежит удовлетворению.

Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, является минимальным, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области от 12.01.2018 о привлечении лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Солониха» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу после его вынесения.

Судья подпись Е.С. Белякова

Копия верна:

Судья Е.С. Белякова