Апелляционное определение № 33-3014/2026 от 28 апреля 2026 г.

Председательствующий: Реморенко Я.А. Дело № 33-3014/2026

(№ 2-27/2026 УИД 55RS0026-01-2025-002141-88)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Григорец Т.К., Павловой Е.В.,

при секретаре Пилюгиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества специализированный застройщик «Завод сборного железобетона № 6» ФИО1 на решение Омского районного суда Омской области от 17 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Обязать акционерное общество специализированный застройщик «Завод сборного железобетона №6» в срок не позднее 3-х месяцев со дня вступления в законную силу настоящего судебного решения демонтировать канализационные и тепловые сети, в том числе, колодцы, расположенных в границах земельных участков с кадастровым номером № <...> площадью 243 кв.м. по адресу: Омская область <...>, принадлежащего ФИО2, с кадастровым номером № <...> площадью 520 кв.м. по адресу: Омская область <...>, принадлежащего ФИО3, с кадастровым номером № <...> площадью 279 кв.м. по адресу: Омская область <...> земельный участок 4а/10, принадлежащего ФИО4, с кадастровым номером № <...> площадью 295 кв.м. по адресу: Омская область <...> земельный участок 4а/8, принадлежащего ФИО5, а также привести указанные земельные участки в первоначальное состояние, с полным восстановлением верхнего плодородного слоя почвы и уборкой строительных материалов, строительного мусора.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Завод сборного железобетона №6» в пользу ФИО4 61620 рублей – сумму причиненного ущерба, 7000 рублей - сумму государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Завод сборного железобетона №6» в пользу ФИО2 51957 рублей – сумму причиненного ущерба, 7000 рублей - сумму государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Завод сборного железобетона №6» в пользу ФИО3 65 820 рублей – сумму причиненного ущерба, 7000 рублей - сумму государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Завод сборного железобетона №6» в пользу ФИО5 59 470 рублей – сумму причиненного ущерба, 7000 рублей - сумму государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, к Администрации Иртышского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Администрации Омского муниципального района Омской области, ООО «Агрострой» отказать.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 обратились с иском к ООО «Агрострой», акционерному обществу специализированный застройщик «Завод сборного железобетона № 6» (АО «ЗСЖБ №6»), указав, что вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № <...> признан недействительным пункт 4 распоряжения администрации Иртышского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от <...> № <...> «Об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане» об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером № <...>, относящегося к категории земель населённых пунктов, площадью 3 178 кв. м., признан недействительным п. 1.1. договора аренды земельного участка № <...> от <...>, заключенного между Администрацией Омского муниципального района Омской области и обществом с ограниченной ответственностью «Кватро», в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>. Исключены из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № <...>. Установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами № <...>.

Администрация Иртышского сельского поселения Омского муниципального района Омской области выдала АО «Завод сборного железобетона № <...>» разрешение на ввод в эксплуатацию от <...> многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <...>.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, смежного по отношению к участку с кадастровым номером № <...>, между Администрацией Омского муниципального района Омской области и ООО «Кватро» (в настоящее время – ООО «СЗ Вита на Дачной»), был заключен договора аренды от <...>.

В ходе судебного разбирательства по делу № <...> в отношении ООО «Квартро» были приняты обеспечительные меры о запрете любых видов работ на участке с кадастровым номером № <...>. Однако, ООО «Агрострой» в январе 2024 года провел земляные работы по прокладке коммуникаций (канализационных, водопроводных и тепловых сетей), в результате чего были полностью уничтожены огороды истцов.

С учетом уточнения требований, просили обязать ответчиков освободить принадлежащие истцам земельные участки путем демонтажа канализационных сетей, в том числе, колодцев, тепловых сетей с земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего ФИО4, земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего ФИО5, земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего ФИО3, земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего ФИО5. Обязать ответчиков осуществить рекультивацию земель, находящихся в границах земельных участков с кадастровым номером № <...>, принадлежащего ФИО4, с кадастровым номером № <...>, принадлежащего ФИО5, с кадастровым номером № <...>, принадлежащего ФИО3, с кадастровым номером № <...>, принадлежащего ФИО5, в соответствии с Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства РФ № <...> от <...>. Взыскать с ответчиков сумму причинённого ущерба в пользу ФИО5 – 61440 рублей, в пользу ФИО2 – 52130 рублей, ФИО3 – 65820 рублей, ФИО4 – 61620 рублей.

Истцы ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представитель истцов ФИО6 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации Омского муниципального района Омской области – ФИО7 возражала относительно иска, считала администрацию района ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика акционерного общества специализированный застройщик «Завод сборного железобетона №6» – ФИО1 возражала относительно иска.

Представители ответчиков ООО «Агрострой», Администрации Иртышского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Представители третьих лиц ООО «СЗ Вита на Дачной», АО «Омскоблводопровод», Госстройнадзор Омской области, МУП «РСТ» ОМР, Омский РОСП ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель прокуратуры Омского района Омской области - ФИО8 поддержала частично заявленные требования.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика акционерного общества, специализированный застройщик «Завод сборного железобетона №6» ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая АО «ЗСЖБ №6» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответчик не заключал договоры на технологическое присоединение спорных сетей и не вводил сети в эксплуатацию. Заказчиком инженерных сетей являлось ООО «Агрострой», которое согласовывало и давало задание о месте прокладки инженерных коммуникаций. Работы проводились под контролем ООО «Агрострой», которое приняло работы без замечаний и вводило в эксплуатацию спорные сети. Поскольку работы производились в зимний период времени, территория была покрыта глубоким снежным покровом, что не позволяло установить наличие на земельных участках насаждений, водопровода.

Наличие забора не является свидетельством обработки земельного участка, учитывая, что у земельных участков истцов отсутствовали границы, то данный факт дополнительно свидетельствует об отсутствии вины в действиях ответчика.

Полагает, что положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть применены в настоящем споре, поскольку судебный акт по делу № <...> вступил в законную силу <...> и не имеет обратной силы, ответчик не являлся участником вышеуказанного спора. Ответчику не было известно о позиции собственника, так как законным правообладателем земельного участка, границы которого были установлены в ЕГРН на момент прокладки инженерных коммуникаций являлось ООО «Кватро». Истцы, обращаясь в судебные органы для установления границ не требовали взыскания убытков и запрета на размещение коммуникаций. Каких-либо письменных жалоб от истцов в период проведения работ по строительству коммуникаций ответчик не получал. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о согласовании прокладки инженерных коммуникаций ООО «Кватро». Требования о приведении земельного участка в первоначальное состояние и восстановлении верхнего плодородного слоя истцами не были заявлены. Учитывая, что в мотивировочной части суд указал на то, что доказательств ухудшения качества земель не представлено, то решение в этой части должно быть отменено. В решении суд указал, что не могут оправдать нарушение права владения и влечь отказ в защите права доводы о значительной стоимости соответствующих процедур, при этом бремя доказывания технической невозможности переноса спорных объектов законом возложено на ответчика. Указанный вывод противоречит резолютивной части решения, в которой суд обязал ответчика произвести демонтаж, а не перенос инженерных коммуникаций. Исходя из предмета заявленных требований, истец просил суд обязать демонтировать, а не осуществить перенос инженерных коммуникаций. Полагает, что требование о демонтаже инженерных сетей с земельного участка является неправомерным, поскольку инженерные сети построены и введены в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства и предназначены для предоставления определенных коммунальных ресурсов потребителям МКД. Правовые основания для осуществления демонтажа и установки тепловой сети и сети водоотведения в ином месте отсутствуют. Перенос отдельного участка инженерных сетей приведет к прекращению подачи тепловой энергии потребителям, что нарушит права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц. Поскольку заявленное истцом требование направлено на нарушение прав неопределенного круга лиц, возможность исполнения которого без ущерба для публичных интересов не доказана, то такое требование является незаконным и не подлежало удовлетворению. Истцы обратились с требованием о принятии обеспечительных мер только после того как работы были окончены, с иском обратились также спустя значительный промежуток времени после проведения коммуникаций. Учитывая, что на момент прокладки спорных коммуникаций отсутствовали какие-либо споры относительно границ земельных участков, соответственно вины ответчика в причинении убытков истцу не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 - ФИО6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя АО «ЗСЖБ №6» ФИО1, представителя ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ФИО4 с 1976 года принадлежит земельный участок, используемый для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 256 кв.м., по адресу: Омская область <...>. (т. 3 л.д. 11).

ФИО2 с 1976 года принадлежит земельный участок, используемый для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 216 кв.м., по адресу: Омская область <...> (т. 3 л.д. 12).

ФИО5 с 1976 года принадлежит земельный участок, используемый для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 135 кв.м., по адресу: Омская область <...> (т. 3 л.д. 13).

ФИО3 с 1976 года принадлежит земельный участок, используемый для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 120 кв.м., по адресу: Омская область <...> (т. 3 л.д. 14).

Согласно сведений ЕГРН в отношении земельных участков истцов содержатся следующие сведения.

Земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 243 +/- 5 кв.м. местоположение: Омская область <...>, дата присвоения кадастрового номера – <...>, отнесен к землям населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности с <...> ФИО2 (т. 1 л.д. 78-95).

Земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 520+/-8 кв.м. местоположение: Омская область <...>, дата присвоения кадастрового номера – <...>, отнесен к землям населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности с <...> ФИО3 (т. 1 л.д.96-113).

Земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 279+/- 6 кв.м. местоположение: Омская область <...>, дата присвоения кадастрового номера – <...>, отнесен к землям населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности с <...> ФИО4 (т. 1 л.д. 114- 131).

Земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 295+/-6 кв.м. местоположение: Омская область <...>, дата присвоения кадастрового номера – <...>, отнесен к землям населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности с <...> ФИО5 (т. 1 л.д.132- 149).

Решением Омского районного суда Омской области по гражданскому делу № <...> от <...> по иску ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 к Администрации Омского муниципального района Омской области, администрации Иртышского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, обществу с ограниченной ответственностью «Кватро» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельных участков, признании незаконным распоряжения администрации Иртышского сельского поселения Омского муниципального района Омской области об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане, признании недействительным договора аренды земельного участка признаны недействительным пункт 4 распоряжения администрации Иртышского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от <...> № <...> «Об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане» об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным номером № <...>, относящегося к категории земель населённых пунктов, площадью 3 178 кв. м.; п. 1.1. договора аренды земельного участка № <...> от <...>, заключенного между Администрацией Омского муниципального района Омской области и обществом с ограниченной ответственностью «Кватро», в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...>; результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 3 178+/-20 кв. м, с местоположением: Омская область, <...>.

Из ЕГРН исключены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 3 178+/-20 кв. м, с местоположением: Омская область, <...>.

Установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами № <...>.

Встречные исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3, администрации Иртышского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании недействительными выписок из похозяйственных книг, прекращении права собственности на земельные участки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 19- 40).

Апелляционным определением Омского областного суда от <...> решение суда первой инстанции по указанному гражданскому делу № <...> оставлено без изменения (т. 1 л.д. 41- 60).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> указанные судебные акты по гражданскому делу № <...> также оставлены без изменения (т. 1 л.д. 61- 77).

Заключением ООО «Геометрикс» от <...> определена площадь территории, занятая охранными зонами линейных сооружений (канализации, теплотрасы) в границах земельных участков с кадастровыми номерами <...> (т. 6 л.д. 28-37).

Полагая, незаконным осуществление прокладки коммуникации (сетей водоотведения и теплоснабжения), установку бетонных колодцев на принадлежащих истцам земельных участках, истцы обратились в суд.

Факт прокладки коммуникаций от строящегося многоквартирного жилого дома с установкой бетонных колодцев в границах участков истцов установлен материалами дела и сторонами не оспаривался.

Согласно заключению, проведенной судом первой инстанции судебной экспертизы ООО «КЦ «АКМБ», установлено пролегание спорных инженерных сетей в границах участков истцов (т. 6 л.д. 131- 231).

Возражая против заявленных требований, представитель акционерного общества специализированный застройщик «Завод сборного железобетона №6» указал на то, что границы земельных участков истцов внесены после вступления решения суда по гражданскому делу № <...> в законную силу, то есть после <...>, а фактические работы по прокладке инженерных коммуникаций с установлением бетонных колодцев были окончены в феврале 2024 года, следовательно, права истцов в пользовании принадлежащими земельными участками не могли быть нарушены. Кроме того, данные коммуникации были проложены с разрешения арендатора земельного участка с кадастровым номером № <...> – ООО «Кватро».

Согласно договору аренды № <...> от <...>, заключенному между Администраций Омского муниципального района Омской области и ООО «Агрострой», администрация предоставила в аренду сроком на 2 года 6 месяцев ООО «Агрострой» земельный участок площадью 3275 кв.м. с кадастровым номером № <...>, местоположение: Омская область <...>, под малоэтажную многоквартирную жилую застройку (т. 4 л.д. 193-198).

На основании распоряжения Администрации Иртышского сельского поселения Омского муниципального района Омской области № <...> от <...> ООО «Агрострой» выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома в границах земельного участка с кадастровым номером № <...> (т. 2 л.д. 38).

Между ООО «Агрострой» (продавец) и АО «ЗСЖБ № <...>» <...> был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества – объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № <...> по адресу: Омская область <...>, степенью готовности -3%. Указанное имущество расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 3275 кв.м., принадлежащего продавцу на праве аренды согласно договора аренды земельного участка от <...> (т. 2 л.д. 52- 59).

<...> соглашением к договору аренды № <...> от <...> произведена передача прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым номером № <...> от ООО «Агрострой» к АО «Завод сборного железобетона № <...>» (т. 3 л.д. 95).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № <...> находится в аренде у АО «Завод сборного железобетона № <...>» с <...> на 2 года 6 месяцев (т. 3 л.д. 109-129).

Заключением № <...> от <...>, выданным АО «ЗСЖБ № <...>», подтверждено, что объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом по <...> Омской области соответствует требованиям проектной документации (т. 2 л.д. 65-67). Данное заключением утверждено распоряжением № <...>-од от <...> Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (т. 2 л.д. 68).

Согласно распоряжению Администрации Иртышского сельского поселения Омского муниципального района омской области № <...> от <...>, АО «ЗСЖБ № 6» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером № <...> (т. 2 л.д. 61-64).

По условиям договора строительного (генерального) подряда от <...>, заключенного между АО «ЗСЖБ № 6» (генеральный подрядчик) и ООО «Агрострой» (заказчик), генеральный подрядчик обязуется в установленный договором срок, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно – сметной документацией выполнить в полном объеме работы по строительству многоквартирного жилого дома по <...> Омской области. Кадастровый номер участка, на котором производятся работы: № <...> площадью 3275 кв.м. окончание работ – <...> (т. 7 л.д. 84- 87).

В целях подключения многоквартирного жилого дома, построенного на земельном участке с кадастровым номером № <...>, к централизованным сетям АО «ЗСЖБ №6» осуществило прокладку сетей теплоснабжения и водоотведения в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>.

<...> между Администрацией Омского муниципального района Омской области и ООО «Кватро» заключен договор аренды № <...> земельного участка с кадастровым номером № <...> под малоэтажную многоквартирную жилую застройку (т. 4 л.д. 120- 126).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № <...> находится в аренде ООО «Кватро» с <...> на 4 года 6 месяцев (т. 3 л.д. 34- 40).

На основании соглашения от <...> расторгнут договор аренды от <...> земельного участка с кадастровым номером № <...>, заключенный между ООО «СЗ Вита на Дачной» (ранее ООО «Кватро») и Администрацией Омского муниципального района Омской области ввиду состоявшегося решения суда по делу № <...> (т. 2 л.д. 150- 152).

Решением Омского районного суда Омской области по гражданскому делу № <...> от <...> установлено, что образованный земельный участок с кадастровым номером № <...>, предоставленный в аренду ООО «Кватро», имеет пересечения с границами земельных участков с кадастровыми номерами № <...> по их фактическому местоположению на местности.

Согласно плану сетей хозяйственно – бытовой канализации многоквартирного жилого дома по <...> Омской области, находящегося в проектной документации подраздела 3 «Система водоотведения», система канализации пролегает практически перпендикулярно к боковой стене многоквартирного дома (т. 3 л.д. 151).

Согласно плану сетей отопления многоквартирного указанного жилого дома, находящегося в проектной документации подраздела 4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети», система теплоснабжения пролегает по границе земельного участка с кадастровым номером № <...> вверх между существующими огородами (т. 3 л.д. 179).

Согласно сопроводительному письму от <...> в Главное управление ГСН и ГЭ Омской области направлена проектная документация по строительству объекта: «Многоквартирный жилой дом по <...> в <...> Омской области в связи с внесением изменений (т. 4 л.д. 3-4).

Согласно схеме сетей водоснабжения и водоотведения указанного многоквартирного жилого дома, подготовленной 02.2024 АО «ЗСЖБ №6», (т. 4 л.д. 199), сети канализации от многоквартирного жилого дома, строящегося в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, пролегают параллельно нижней границе земельного участка с кадастровым номером № <...> (за пределами зоны застройки многоквартирного дома, планируемого строительством в границах данного участка), на схеме имеется запись о том, что все подземные коммуникации, надземные здания, сооружения, насаждения учтены. Имеются обозначения огородов на площади участков истцов.

Согласно схеме сетей теплоснабжения и водоотведения, указанного многоквартирного жилого дома, подготовленной 01.2024 АО «ЗСЖБ №6», (т. 5 л.д. 94), данные сети от многоквартирного жилого дома, строящегося в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, пролегают параллельно нижней границе земельного участка с кадастровым номером № <...> (за пределами зоны застройки многоквартирного дома, планируемого строительством в границах данного участка), но в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами № <...>. На схеме имеется запись о том, что все подземные коммуникации, надземные здания, сооружения, насаждения учтены. Имеются обозначения огородов на площади участков истцов.

Из ответа Госстройнадзора по Омской области от <...> следует, что при строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № <...> в разделы проектной документации «Система водоснабжения», «Система водоотведения», «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» застройщиком АО «ЗСЖБ №6№ вносились изменения (т. 5 л.д. 30, 184-198).

ООО «СЗ Вита на Дачной» <...> подтвердило, что в период действия договора аренды земельного участка №АЗ – 1661 от <...> ООО «Кватро», ООО «Агрострой», АО «ЗСЖБ №6» как смежные землепользователи вели переговоры о прокладке инженерных сетей теплоснабжения, водоотведения, водоснабжения (т. 6 л.д. 20), при этом документов, подтверждающих наличие согласие на это ООО «Кватро» как арендатора земельного участка с кадастровым номером № <...>, не представлено.

Согласно ответу Администрации Иртышского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от <...><...> застройщику ООО «Агрострой» выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по <...> Омской области. В соответствии с проектной документацией на строительство многоквартирного жилого дома размещение инженерных сетей в границах земельных участков, принадлежащих ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2, не предполагалось (т. 1 л.д. 155).

Согласно ответу ГУИТ Омской области от <...> представлен дежурный топографический план территории на <...>. согласно исполнительной съемке наружных сетей канализации 07.2024, разработанной ООО «ГИТИЗ», от многоквартирного жилого дома, построенного в границах земельного участка с кадастровым номером № <...> методом прокола проложена иная сеть канализации от данного дома (т. 5 л.д. 157).

Согласно заключению эксперта № <...> ООО «Независимая экспертиза и оценка «СТАТУС», по данным осмотра выявлено наличие канализационных колодцев на каждом земельном участке с кадастровыми номерами № <...>, выявлено нарушение плодородного слоя. С учетом назначения указанных земельных участков использование по целевому назначению при размещении в их границах сетей теплоснабжения и канализации невозможно. (т. 4 л.д. 161- 185). Аналогичный вывод представлен в ответе на вопрос № <...> заключения экспертов ООО «КЦ «АКМБ» № <...> от <...>.

Согласно условиям договора строительного (генерального) подряда от <...>, при обнаружении любых обстоятельств, угрожающих порчей или уничтожением результатов работ, материалов, конструкций и т.п., немедленно поставить в известность заказчика и приостановить выполнение работ (пункт 6.1.6 договора). Убытки, причиненные третьему лицу в результате выполнения работ по вине генерального подрядчика, возмещаются генеральным подрядчиком (пункт 10.3 договора). Генеральный подрядчик несет ответственность за вред, причиненный его действиями персоналу заказчика, его имуществу или объекту, а также третьим лицам и их имуществу во время производства работ на объекте (пункт 6.1.7 договора).

В обоснование размера убытков, истцами, при обращении в суд представлено заключение специалиста ООО «АС-ЭКСПЕРТ» от <...>, которым установлен размер ущерба, причиненного имуществу (стоимость утраченных насаждений и сооружений) ФИО4 на сумму 61 620 рублей, ФИО2 – на сумму 52 130 рублей, ФИО5 – на сумму 61 440 рублей, ФИО3 – на сумму 65 820 рублей (т. 1 л.д. 174-210).

Согласно заключению, проведенной по делу в суде первой инстанции судебной экспертизы ООО «КЦ «АКМБ», стоимость ущерба, причиненного ввиду прокладки инженерных коммуникаций в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:050101:3186 составляет 84 370 рублей, 55:20:050101:3184 – 51 957 рублей, 55:20:050101:3185 - 59 470 рублей, 55:20:050101:3102 - 88 518 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что строительство коммуникаций на земельных участках, принадлежащих истцам осуществлялось с согласия их собственника, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении земельных участков истцов. При определении надлежащего ответчика, суд первой инстанции принял во внимание условия договора строительного (генерального) подряда от <...>, согласно которым ответственность перед третьими лицами и их имуществу во время производства работ на объекте несет генеральный подрядчик, то есть АО «ЗСЖБ № <...>». При определении размера убытков суд исходил из заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО «КЦ «АКМБ».

Судебная коллегия оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не находит.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при применении положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 этого же Кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Материалами дела бесспорно подтверждаются обстоятельства владения и пользования истцами земельными участками с кадастровыми номерами № <...>, согласно их фактическому расположению, обозначенному на местности искусственными сооружениями (заборами), посадками, зелеными насаждениями с 1976 года.

Таким образом, фактическое землепользование земельными участками истцов сложилось задолго до утверждения Генерального плана Иртышского сельского поселения Омского муниципального района Омской области и Правил землепользования и застройки Иртышского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

Как указано ранее, судебным разбирательством также установлен факт того, что земельные участки истцов на местности были обозначены заборами. Указанные обстоятельства следует из имеющихся в материалах дела фотоматериалов, а также из схем сетей водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома, подготовленной 01.20.24 02.2024 АО «ЗСЖБ №6», согласно которым имеются обозначения огородов на площади участков истцов.

Факт прокладки коммуникаций АО «ЗСЖБ №6» от строящегося многоквартирного жилого дома с установкой бетонных колодцев в границах участков истцов установлен материалами дела и сторонами не оспаривался.

Согласно ответу Администрации Иртышского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от <...><...> застройщику ООО «Агрострой» выдавалось разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по <...> Омской области, однако в соответствии с проектной документацией на строительство многоквартирного жилого дома размещение инженерных сетей в границах земельных участков, принадлежащих истцам, не предполагалось.

Согласно проекту строительства многоквартирного жилого дома, представленного в Администрацию Иртышского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, размещение инженерных сетей в границах земельных участков, принадлежащих истцам, не предполагалось. Коммуникации должны были быть расположены на землях с неразграниченной собственностью.

Из ответа ГУИТ Омской области от <...> представлен дежурный топографический план территории на <...>. Согласно исполнительной съемки наружных сетей канализации 07.2024, разработанной ООО «ГИТИЗ», от многоквартирного жилого дома, построенного в границах земельного участка с кадастровым номером № <...> методом прокола проложена иная сеть канализации от данного дома.

Таким образом, судом правильно установлено, что в период строительства инженерных коммуникаций, АО «ЗСЖБ №6» был очевиден тот факт, что земельные участки истов, имеют ограждения не относящееся к деятельности ООО «Кватро» как застройщика. Вместе с тем строительство коммуникаций АО «ЗСЖБ №6» осуществило на земельных участках истцов самовольно без их соответствующего согласия, а также без соответствующего надлежащего согласия арендатора ООО «Кватро», при установленном факте, что изначально строительство спорных коммуникаций на земельных участках истцов не предполагалось.

Кроме того, фактическое строительство спорных коммуникаций осуществлялось АО «ЗСЖБ №6» в период судебного разбирательства по гражданскому делу № <...> по спору о границах земельных участков, признании незаконным распоряжения администрации Иртышского сельского поселения Омского муниципального района Омской области об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане, признании недействительным договора аренды земельного участка признаны недействительным пункт 4 распоряжения администрации Иртышского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от <...> № <...> «Об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане», где ООО «Кватро» выступало в качестве ответчика.

В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия находит правильными выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцами требования об освобождении принадлежащих им земельных участков от спорных коммуникаций при установленном факте их занятия в отсутствие законных оснований.

С учетом того факта, что именно АО «ЗСЖБ №6» осуществляло строительство спорных коммуникаций, владело на момент строительства на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от <...> объектом незавершенного строительства с кадастровым номером № <...>, с учетом положений условий договора строительного (генерального) подряда от <...>, согласно которым ответственность перед третьими лицами и их имуществу во время производства работ на объекте несет генеральный подрядчик, то есть АО «ЗСЖБ №6», суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно определил надлежащего ответчика по делу - АО «ЗСЖБ №6».

Тот факт, что АО «ЗСЖБ №6» не заключал договоры на технологическое присоединение спорных сетей и не вводил сети в эксплуатацию, заказчиком инженерных сетей являлось ООО «Агрострой», по доводам апелляционной жалобы, обратных выводов с учетом установленных фактических обстоятельств не влечет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что границы земельных участков истцов были внесены в ЕГРН только после вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № <...> и на момент прокладки инженерных коммуникаций собственником земельного участка являлось ООО «Кватро», судебной коллегией отклоняются, поскольку указанным судебным актом и материалами настоящего дела установлен факт владения истцами земельными участками в фактических границах с 1976 года. Более того, как указано ранее, земельные участки истцов имели ограждения, что позволяло их идентифицировать на местности и принять надлежащие меры к установлению их собственников и получению согласия на строительство коммуникаций.

Тот факт, что каких-либо письменных жалоб от истцов в период проведения работ по строительству коммуникаций АО «ЗСЖБ № <...>» не получало на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Из материалов проверки ОМВД России по <...> следует, что <...> обратилась ФИО5 с заявлением о том, что в ее огороде спецтехника уничтожает насаждения, систему полива (т. 3 л.д. 27). <...> ФИО3 обратилась в полицию с заявлением о повреждении принадлежащего ей имущества в начале февраля 2024 года (т. 3 л.д. 50). Таким образом по факту самовольных действий ответчика истцы обращались в правоохранительные органы, при том, что в ходе проведения проверок должностными лицами ОМВД опрашивались и работники АО «ЗСЖБ № <...>», в частности прораб АО «ЗСЖБ №6» ФИО9

С учетом указанных обстоятельств судом обоснованно на АО «ЗСЖБ №6» возложена обязанность по демонтажу канализационных и тепловые сети, в том числе, колодцев с земельных участков истцов. При этом данный способ, вопреки доводам апелляционной жалобы, возложен на ответчика только в отношении земельных участков истцов, судьба самой сети не определялась. Демонтаж с земельных участков истцов, не исключает переноса сетей по схемам, определенным ответчиком.

Поскольку демонтаж коммуникаций предполагает их изъятие из земельных участков истцов, что влечет повреждение верхнего плодородного слоя земельных участков, судом обоснованно на ответчика возложена обязанность о приведении земельного участка в первоначальное состояние и восстановлении верхнего плодородного слоя, что и предполагает, вопреки доводам апелляционной жалобы, рекультивацию земельных участков, о которой было заявлено истцами. Кроме того заключением эксперта № <...> ООО «Независимая экспертиза и оценка «СТАТУС» по данным осмотра выявлено нарушение плодородного слоя на земельных участках истцов в результате строительства спорных коммуникаций и в настоящее время.

Несмотря на указание в заключении эксперта ООО «КЦ «АКМБ» о невозможности переноса спорных сетей, при допросе в судебном заседании эксперт ФИО10 не отрицал такую возможность при соблюдении соответствующих строительных норм и правил, получении и оформлении необходимых документов.

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы ООО «КЦ «АКМБ», судом первой инстанции верно определена стоимость ущерба, причиненного истцам ввиду прокладки инженерных коммуникаций.

Указанное заключение проведенной по делу судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку отвечает всем требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям. Эксперт перед производством экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам жалобу, суд принял решение по делу № <...> в качестве доказательства, не ссылаясь на его преюдициальный характер.

В соответствии с положениями ст. 88,98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции верно распределены судебные расходы.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права судом при разрешении спора применены правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, правовая оценка которых подробно и мотивированно приведена в оспариваемом решении.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Омского районного суда Омской области от 17 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Омский районный суд Омской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционной определение составлено 04.05.2026