Приговор № 1-58/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-58/2019

Копия

№ 1-58/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вологда 08 мая 2019 года

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зимина В.А.,

при секретаре Никитиной В.В.,

с участием:

- государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Вологодского района Колосовой Н.А.,

- подсудимого ФИО1,

- защитника (адвоката) Аршинова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, достоверно зная, что подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, имея признаки алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, вновь управлял транспортным средством - автомобилем «Lexos GS300» с регистрационным знаком №. Во время движения около 03 часов 28 минут у <адрес> был остановлен сотрудниками отдельной роты ДПС ГИБДД ОМД России по Вологодскому району. Инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодскому району З.Д.А. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Вологодский наркологический диспансер.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел освидетельствование с применением технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400. Показания прибора составили 0,61 мг/л. В результате медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что с 2016 года он проживает в городе <адрес> и периодически приезжает в гости к своему отцу – Г.Л.Н., проживающему в <адрес>. В 2016 году он в <адрес> сменил фамилию с Г. на ФИО1, а также имя. В апреле 2018 года он находился по месту своего фактического проживания в <адрес>. В конце апреля 2018 года отмечал праздники также там же по месту своего фактического проживания вместе со своим знакомым М.А.О. том, кто ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной отца марки «Лексус», он не знает, так как в <адрес> не находился. Отец по телефону сообщил ему про помещение автомашины «Лексус» на штрафстоянку, а также сказал, что он забыл ключ в машине. К отцу впоследствии приезжал летом 2018 года.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела в их совокупности, исследованными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей: И.М.М., П.Л.Н., П.Р.А., З.Д.А. и Е.С.В.

Из рапорта ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району З.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у <адрес> остановлена автомашина «Lexos GS300» с регистрационным знаком № под управлением Г.Н.Л. с признаками алкогольного опьянения, который был отстранен от управления указанным транспортным средством (т.1, л.д.6).

Г.Н.Л. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование согласился, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.9).

Участок местности, расположенный у <адрес> с находящимся на нем автомобилем «Lexos GS300» с регистрационным знаком № под управлением Г.Н.Л. был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 16-21).

У Г.Н.Л. установлено алкогольное опьянение - 0,61 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, что следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1, л.д.10).

В отношении Г.Н.Л. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1, л.д.12).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Г.Н.Л. в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1, л.д.11).

Г.Н.Л. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, что подтверждается постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.15).

У свидетеля Г.Л.Е. была изъята копия свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля «Lexos GS300», собственником которого является Г.Л.Н., копия страхового полиса на право лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Указанные документы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в протоколе осмотра документов с фототаблицей (т.1, л.д.188-193).

Автомобиль «Lexos GS300» с регистрационным знаком № был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.181-185).

Из протокола осмотра DVD-диска следует, что осмотрена запись с видеорегистратора сотрудников ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Вологодской области по факту выявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляющего автомашиной с признаками алкогольного опьянения (т.1, л.д. 112-113, 138-139).

На видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в интервале с 03 часов 49 минут по 04 часа 44 минуты (мужчина, находящийся в салоне патрульного автомобиля без головного убора, в куртке) и условно свободных образцах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из базы ИБД-регион, содержащихся на диске, изображено одно и то же лицо, что подтверждается заключением эксперта ЭКО ОМВД России по Вологодскому району № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 80-85).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отпечатки пальцев рук, находящихся на дактилоскопической карте, составленной ДД.ММ.ГГГГ на имя Г.Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, идентичны отпечаткам пальцев рук, имеющимся на дактилоскопической карте, составленной ДД.ММ.ГГГГ на подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д.169-171).

Из информационной карты АДИС «Папилон» следует, что отпечатки пальцев на дактилокарте ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полностью совпадают с отпечатками пальцев на дактилокартах Г.Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д.216-218).

ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.Л., <данные изъяты>, поменял свои данные на ФИО1, что подтверждается записью акта о перемене имени Управления ЗАГС Вологодской области (отдел ЗАГС по г.Вологде и Вологодскому району) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.12).

Свидетель И.М.М. в судебном заседании показал, что ранее ФИО1 не видел. Он участвовал в качестве понятого около 4 часов утра в апреле 2018 года в <адрес>, точной даты не помнит, при оформлении сотрудниками ДПС административного протокола. В это время он находился в своей машине у магазина. Пригласили его в патрульную машину и он сел на заднее сиденье. На переднем водительском сидении сидел сотрудник ДПС, на переднем пассажирском сидении сидел мужчина, лица которого он не видел. Мужчина был в наручниках. Данные мужчины он не помнит. Мужчине предлагали пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения. Также в машине находилась в качестве понятой женщина, работающая дворником. Вместе с ней они подписали протокол.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля И.М.М. следует, что что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 56 минут он находился <адрес>. К нему подошел сотрудник ДПС и пояснил, что ими задержан водитель с признаками алкогольного опьянения, предложили ему быть понятым, он согласился. Ему и второму понятому показали автомобиль марки «Lexos GS300», государственный регистрационный знак №, стоящий перед патрульным автомобилем. Водитель указанного автомобиля, как пояснили сотрудники ДПС, находился в их патрульной машине. Сотрудник ДПС представил задержанного водителя как Г.Н.Л., который подтвердил свои данные, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказался. Затем задержанному водителю предложили проехать в Вологодский областной наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, водитель согласился (т.1, л.д.31-34).

Оглашенные показания свидетель И.М.М. поддержал.

Свидетель П.Р.А. в судебном заседании показал, что до задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он не знал. Он находился на службе и примерно около трех часов ночи ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что в <адрес> ездит пьяный водитель на автомобиле «Лексус». Приехав в <адрес>, увидели автомобиль и попытались остановить, но водитель не отреагировал. Стали преследовать. Из машины выскочил водитель и побежал. Он догнал водителя. К сопротивлявшемуся водителю были применены наручники и он был препровожден в патрульную автомашину. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых водитель был отстранен от управления автомашиной. При себе у водителя не было документов, удостоверяющих личность. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестора, но он отказался, поэтому было принято решение о направлении его на медицинское освидетельствование. Водитель согласился. Поехали в наркодиспансер. Сначала приехали в отдел полиции № 2 г.Вологды для прохождения задержанным процедуры снятия отпечатков пальцев через программу «Папиллон» для установления его личности. После дактилоскопирования водителя было установлено, что это Г.Н.Л. Затем проехали в наркодиспансер. Врач-нарколог проверил личность водителя по предоставленной ему дактокарте. После прохождения процедуры освидетельствования вернулись в <адрес>, где осмотрели автомобиль «Лексус», нашли документы: страховое свидетельство, свидетельство о регистрации права собственности на автомобиль. В ходе проверки было установлено, что ранее водитель неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть в его действиях была повторность нарушения. В ходе следствия проводилась очная ставка с водителем.

Свидетель З.Д.А. в судебном заседании показал, что подсудимого ФИО1 он ранее не знал. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился на службе и поступило сообщение о том, что в <адрес> пьяный водитель управляет автомобилем «Лексус» золотистого цвета с номером №. Приехав в <адрес>, увидели автомобиль и стали его преследовать. Автомашина заехала в тупик, патрульная автомашина встала позади автомобиля «Лексус». Водитель выскочил из машины и побежал. Напарник задержал водителя и привел к патрульной машине. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения. Предложили водителю пройти освидетельствование на алкотекторе, то он отказался. Было принято решение доставить водителя в наркодиспансер для медицинского освидетельствования. Перед этим заехали в отдел полиции № 2 г.Вологды для установления личности задержанного водителя. Затем повезли в наркодиспансер. После составления материала об административном правонарушении водителя доставили в дежурную часть Вологодского ОМВД. Личность задержанного водителя была установлена со слов водителя, так как документов у него не было. Водитель представился как Г.Н.Л., назвал дату рождения и предположительно адрес проживания. На автомашину были представлены документы: ПТС, страховой полис, свидетельства о регистрации вроде не было. Г.Н.Л. был одним из вписанных в страховой полис. В отделе полиции № 2 г.Вологды по отпечаткам пальцев установили его личность, данные совпали с теми, что назвал водитель. Ранее задержанный водитель уже привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения либо за отказ от прохождения процедуры медицинского освидетельствования, в его действиях была повторность нарушения. В момент составления протокола об отказе от прохождения процедуры освидетельствования присутствовали понятые и велась видеозапись в патрульной машине. Медицинский работник БУЗ ВО «ВОНД» устанавливал личность водителя по дактокарте. Задержанный водитель не упоминал о том, что он поменял фамилию и имя, сообщил, что машина принадлежит его отцу, но он пользуется машиной. Личность задержанного водителя устанавливали по базам федерального уровня. В ходе следствия проводилась очная ставка с водителем.

Свидетель Г.Л.Н. в судебном заседании показал, что он является отцом подсудимого ФИО1, который проживает в <адрес> и иногда приезжает в гости. В его собственности находятся две автомашины: «Лексус» и «Матиз». Его сын ФИО1 вписан в страховой полис в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем «Лексус». В течение 2018 года его сын приезжал к нему неоднократно. ДД.ММ.ГГГГ по телефону сотрудник полиции ему сообщил, что автомашина «Лексус» помещена на штрафстоянку и ему необходимо представить документы на автомашину. Он не знает и не интересовался о том, в связи с чем, и каким образом его автомашина оказалась на штрафстоянке. При осмотре автомашина механических повреждений не имела. Он посчитал, что возможно забыл второй комплект ключей от автомашины в салоне, и кто-то смог воспользоваться автомашиной, так как она запускается в зоне действия брелка. По факту угона автомашины в отдел полиции он не обращался, поскольку повреждений автомашина не имела. В конце апреля 2018 года сын к нему не приезжал, приехал спустя несколько дней.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г.Л.Н. следует, что в течение 2018 года его сын приезжал к нему в гости неоднократно, бывал проездом. ДД.ММ.ГГГГ он выкупал свою автомашину со штрафстоянки, по какому поводу автомашина там находилась, сын комментировать отказался (т.1, л.д.174-176).

Оглашенные показания свидетель Г.Л.Н. не поддержал, пояснив, что в ходе его допроса он про комментарии сына про штрафстоянку не говорил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П.Л.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 55 минут она находилась у <адрес>, где сотрудник ДПС пояснил, что задержан водитель с признаками алкогольного опьянения и предложил поучаствовать в качестве понятой, на что она согласилась. Ей со вторым понятым показали автомобиль «Лексус» с регистрационным знаком №. Сотрудник ДПС представил задержанного водителя, находящегося в патрульном автомобиле, как Г.Н.Л.. Водитель подтвердил свои данные. От прохождения освидетельствования на месте задержанный водитель отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере (т.1, л.д.35-38).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Е.С.В. следует, что он является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Вологодскому району, обслуживает территорию поселка <адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо <адрес> около 01 часа 30 минут и услышал из легкового автомобиля серебристого цвета марки «Lexos GS300» с регистрационным знаком № громкую музыку. Он подошел к автомобилю и попросил водителя убавить звуки музыки. Водитель представился как ФИО1 и сказал, что проживает в <адрес>. Когда он возвращался из опорного пункта полиции около 02 часов 30 минут, то увидел, что данный автомобиль двигается от остановочного комплекса <адрес> в сторону центральной площади. Автомобилем управлял ФИО1, движения автомобиля были неуверенными: резкое набирание скорости и торможение. Сообщил о выявленном факте в дежурную часть и направился в сторону центральной площади <адрес>. Через некоторое время ему сообщили, что автомобиль задержан. Из автомобиля вышел молодой человек на вид 25-30 лет, худощавого телосложения, рост около 175 см (т.1, л.д.206-208).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.А.А. следует, что ФИО1 знает со школы, виделись около полугода назад. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 находился в увеселительных заведениях <адрес>. В каких именно заведениях они были, вспомнить не может. В октябре 2018 года квартиру в <адрес> продали и ФИО1 уехал. После этого общаться они стали редко (т.2, л.д.55-58).

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, которые являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1 органом предварительного расследования не допущено. Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ.

Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела, в ходе судебного следствия не установлено.

Оценивая и анализируя приведенные доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей: И.М.М., П.Л.Н., П.Р.А., З.Д.А. и Е.С.В. являются последовательными, согласуются между собой, устанавливают факты, изобличающие ФИО1 в совершении указанного преступления, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела. Нарушений требований ст.73 УПК РФ не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при назначении и производстве экспертных исследований по уголовному делу не установлено. Экспертизы проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных полномочий, после предупреждения экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованность заключений экспертов у суда сомнений не вызывает.

Сведений, подтверждающих заинтересованность указанных свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1 по обстоятельствам инкриминируемого преступления, а также оснований для оговора подсудимого, в ходе судебного следствия не установлено.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, отрицающего свою причастность к совершению инкриминируемого преступления, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные показания опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей: И.М.М., П.Л.Н., П.Р.А., З.Д.А. и Е.С.В., а также материалами уголовного дела в их совокупности.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Г.Л.Н. в части отрицания факта передачи в пользование автомашины марки «Лексус» подсудимому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что свидетель Г.Л.Н. является близким родственником-отцом подсудимому ФИО1 и заинтересован в исходе данного уголовного дела, поскольку данные показания свидетеля опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей: И.М.М., П.Л.Н., П.Р.А., З.Д.А. и Е.С.В., а также материалами уголовного дела в их совокупности.

Суд критически относится к показаниям свидетеля М.А.А. о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился вместе с ним в увеселительных заведениях <адрес>, поскольку показания данного свидетеля опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей: И.М.М., П.Л.Н., П.Р.А., З.Д.А. и Е.С.В., а также материалами уголовного дела в их совокупности.

В ходе предварительного расследования установлен и в судебном заседании подтвержден факт, что Г.Н.Л. и ФИО1 является одним и тем же лицом.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.Л., <данные изъяты>, поменял свои данные на ФИО1, что подтверждается записью акта о перемене имени Управления ЗАГС Вологодской области (отдел ЗАГС по г.Вологде и Вологодскому району) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт подтверждается, кроме записи акта о перемене имени, показаниями подсудимого ФИО1 и экспертными заключениями №, № (портретные судебные экспертизы), № (дактилоскопическая судебная экспертиза).

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст.ст.60-63 УК РФ, принимает во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 не судим, <данные изъяты>.

Согласно копии записи акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.Л. изменил фамилию и имя на ФИО1, отчество осталось прежним - Л. (т.1, л.д.237-249, т. 2 л.д.1-16, 88-93).

Данные о личности подсудимого с учетом его поведения на стадии следствия и в судебном заседании позволяют признать его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий, осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений достижимы при назначении ему наказания в виде обязательных работ в соответствии с требованиями ст.49 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, принимая во внимание, что нарушение Правил дорожного движения подсудимый допустил в состоянии опьянения, суд, руководствуясь ч.3 ст.47 УК РФ, полагает справедливым, наряду с основным наказанием в виде обязательных работ, назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ не имеется.

Сведений о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению к уголовной ответственности в силу ст.81 УК РФ, не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставлении отсрочки или освобождения подсудимого от наказания либо уголовной ответственности, не имеется.

Вещественные доказательства:

- копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копии страховых полисов на право лиц допущенных к управлению транспортным средством № и №, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, диск с фотоснимком по запросу из ИБД - регион на имя ФИО1, дактилокарты на имя Г.Н.Л. и ФИО1 - хранящиеся при уголовном деле – следует хранить при уголовном деле,

- автомобиль «Lexos GS300» с регистрационным знаком №, выданный на хранение Г.Л.Н. – следует считать переданным по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копии страховых полисов на право лиц допущенных к управлению транспортным средством № и №, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, диск с фотоснимком по запросу из ИБД - регион на имя ФИО1, дактилокарты на имя Г.Н.Л. и ФИО1 - хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле,

- автомобиль «Lexos GS300» с регистрационным знаком №, выданный на хранение Г.Л.Н. - считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья-подпись

Копия верна

Судья В.А. Зимин