Решение № 2-1382/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-1382/2018;)~М-1291/2018 М-1291/2018 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-1382/2018

Дело №2-9/2019

УИД 56RS0035-01-2018-001655-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 06.08.2019 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Свотиной О.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя - адвоката Гребенщикова Алексея Александровича,

представителя третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Сорочинского городского округа к ФИО2, ФИО4, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО5, об обязании снести самовольные постройки,

У С Т А Н О В И Л:

администрация Сорочинского городского округа обратилась с исковыми требованиями к ФИО2, в котором просит ответчика снести капитальный забор, навес со стороны <адрес>, одноэтажное капитальное кирпичное строение, прилегающее к жилому дому со стороны <адрес>, расположенное на землях общего пользования, своими силами и за свой счет в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обосновании иска указал, что земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: <адрес> принадлежат ФИО2 В ходе осмотра и обмера установлено, что ФИО2 самовольно занят и используется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Самовольная постройка выходит за границы сложившийся линии застройки, строительство осуществлено на земельном участке, принадлежащим муниципальному образованию Сорочинский городской округ Оренбургской области и попадает в охранную зону линии электропередач.

Кроме того, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по указанным обстоятельствам о незаконном занятии земельного участка из земель общего пользования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сулейманов Мардан Хаджисаят оглы, действующий в интересах несовершеннолетнего сына С.О.М. (собственника земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>).

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям искового заявления.

Ответчик ФИО2 с требованиями истца не согласился, суду пояснил, что при покупке земельного участка он был обнесен забором именно по тем границам по которым произведена застройка и поставлен забор. Ранее к нему никто не предъявлял никаких претензий, при этом в <адрес> многие аналогичным образом устанавливают забор на землях общего пользования. Узаконенный им жилой дом, право собственности на который в настоящее время зарегистрировано за его внуком С.О.М.., находится в границах земельного участка, ранее приобретенного им по договору купли-продажи. В действительности пристрой с мансардой, а также капитальный забор и дополнительный вход под навесом возведены им за пределами предоставленного земельного участка, без соответствующего разрешения администрации, однако ничьих прав они не нарушают.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Гребенщиков А.А. возражал против удовлетворения иска, указав, что в настоящее время его доверитель не является собственником земельного участка и жилого дома, так как подарил их своему внуку. Пояснил, что расположение капитального забора и пристроя к жилому дому на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию, прав истца не нарушает. ФИО2 неоднократно обращался к администрации с заявлениями о предоставлении занятого им земельного участка, однако получал отказы.

Представитель третьего лица ГУП Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» в судебном заседании пояснила, что в настоящее время спорные постройки не находятся в охранной зоне линии электропередач, в связи с их переносом за счет ответчика.

Ответчик ФИО6, действующий в интересах несовершеннолетнего сына С.О.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО6

Выслушав ответчика, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 22 Постановления от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из разъяснений, данных в пункте 24 вышеуказанного Постановления, следует, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, местоположение: <адрес>.

Кроме того ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО2 на землях общего пользования, примыкающим к земельному участку по адресу: <адрес>, возведен капитальный забор, а также кирпичный пристрой к жилому дому. При этом ФИО2 разрешение на возведение забора и строительство пристроя к жилому дому не получал.

Постановлением главного государственного инспектора Сорочинского городского округа, Тоцкого района по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка из земель общего пользования, площадью примерно <данные изъяты> кв.м, прилегающего к земельному участку по адресу: <адрес>, под возведение капитального забора, въезда в гараж под навесом со стороны <адрес>; возведение двухэтажного пристроя к жилому дому со стороны <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ по результатам комиссионной проверки рабочей группы, осуществившей выезд и замеры спорного земельного участка и прилегающей к нему территории, составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО2 самовольно занят земельный участок из земель общего пользования, площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Сорочинского городского округа по использованию и охране земель ФИО2 вынесено предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства РФ №34, в соответствии с которым ответчику предписано устранить нарушения, явившиеся основанием для привлечения его к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Сорочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации Сорочинского городского округа, Управлению архитектуры, градостроительства и капитального строительства администрации Сорочинского городского округа, главному архитектору МО Сорочинский городской округ о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы земельного участка, в удовлетворении требований ФИО2 отказано, в частности, по причине того, что самовольно занятый земельный участок, в отношении которого составлена схема, выступает за границу участка на <данные изъяты> м, выходя за красную линию застройки.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, местоположение: <адрес>, а также жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, С.О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из записи акта о рождении С.О.М. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что его отцом является Сулейманов Мардан Хаджисаят оглы, проживающий по адресу: <адрес>.

Ответчиком ФИО2 не отрицалось, что возведение капитального забора, въезда в гараж под навесом со стороны <адрес>; возведение одноэтажного кирпичного пристроя с мансардой к жилому дому со стороны <адрес> произведено им на непринадлежащем ему земельном участке, без соответствующих разрешений.

При таких обстоятельствах, суд усматривает признаки самовольной постройки в кирпичном пристрое с мансардой к жилому дому со стороны <адрес> как ранее ФИО2 в соответствии с требованиями закона зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что снос (демонтаж) пристроя возведенного с нарушением требований законодательства не затрагивает жилой дом, существовавший ранее, а значит демонтаж пристроя возможен без затрагивания конструктивных элементов жилого дома.

По аналогичным обстоятельствам подлежат сносу (демонтажу) капитальный забор и навес, расположенные со стороны <адрес>, как возведенные на землях общего пользования без соответствующего разрешения.

Демонтаж кирпичного пристроя к жилому дому, а также капитального забора и навеса необходимо произвести до границ земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, что позволит восстановить права истца, не нарушая права собственника земельного участка и жилого дома.

Между тем, несмотря на то, что на момент подачи иска к ФИО2 он являлся как лицом производившим незаконное строительство, так и собственником земельного участка и жилого дома, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к нему, как ненадлежащему ответчику, связывая это с переходом в ходе судебного разбирательства права собственности на земельный участок и жилой дом, по адресу: <адрес>.

Определяя надлежащего ответчика, который должен исполнять настоящее решение, суд исходит из того, что ФИО2, который незаконно возвел капитальный забор с навесом и самовольный пристрой к жилому дому, в настоящее время не является собственником жилого дома и земельного участка, а значит не может производить какие-либо работы на данных объектах недвижимости. Таким образом, обязанность по сносу самовольной постройки и демонтажу капитального забора с навесом лежит на новом собственнике вышеуказанных объектов недвижимости, то есть, ввиду несовершеннолетия собственника, на его законном представителе. При этом, собственник не лишен права возместить свои расходы по исполнению решения суда с лица возводившего самовольное строение и капитальный забор с пристроем.

На основании изложенного, ст. 222, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области к ФИО4, действующему в интересах несовершеннолетнего С.О.М., удовлетворить.

Обязать ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего С.О.М., произвести демонтаж капитального забора и навеса со стороны <адрес>, возведенные за границами земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, а также снести одноэтажное капитальное кирпичное строение с мансардой, прилегающее к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>, за границами земельного участка, кадастровый №, расположенные на землях общего пользования.

Исковые требования администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Р. Хаиров

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 12.08.2019 года.