Решение № 12-11/2020 12-95/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 12-11/2020

Дело № 12-11/2020


Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2020 г. г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Шегида Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Грязинского судебного района Липецкой области ФИО2 от 24.12.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области ФИО2 от 24.12.2019 г. ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

ФИО3 не согласился с данным постановлением и подал на него жалобу, в которой просил его отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку мировой судья неправильно установил все фактические обстоятельства по делу, а также дал неправильную оценку представленным доказательствам. Обгон он не совершал, сплошную линию разметки не пересекал. Он перестроился на левую полосу для поворота налево, но сотрудник ГИБДД пояснил, что поворота на лево нет, после чего он пропустил машины справа и вернулся полосу.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в жалобе, судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

На основании ч. 2 ст. 25.1, п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО3

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3). При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п. 8 ч. 2).

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В п. 9.1.1 ПДД РФ установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно Приложению № 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В силу п. 1.1 ПДД РФ "обгон" – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей ст. 12.15 КоАП РФ.

Судом установлено, что 10.08.2019 г. в 12 ч. 20 мин. инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Лямбирский» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении 13 АП № 175420 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3, согласно которому 10.08.2019 г. в 12 ч. 10 мин. на 181 км автодороги Подъезд к г. Саранску от автодороги М5 Урал ФИО3, управляя транспортным средством Мерседес Бенц 2541 г/н № на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении в районе действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия» совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В протоколе имеется объяснение ФИО3 следующего содержания: «С протоколом не согласен т.к. я не местный перестроился в левую полосу для поворота на лево понял что мне туда не надо пропустил ТС справа и перестроился».

Данный протокол был передан по ходатайству ФИО3 по подведомственности для рассмотрения по существу по месту его жительства мировому судье Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области, который по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынес обжалуемое постановление, в котором установил, что ФИО3 10.08.2019 г. в 12 ч. 10 мин. на 181 км автодороги Подъезд к г. Саранску республики Мордовия Лямбирского района от автодороги М5 Урал ФИО3, управляя транспортным средством: автомобилем Мерседес Бенц 2541 г/н № на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении в районе действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия» совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО3 в совершении данного правонарушения установлена мировым судьей на основании протокола об административном правонарушении 13 АП № 175420 от 10.08.2019 г. и письменного рапорта ИДПС ОБДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Лямбирский», содержащего схему места нарушения ПДД с указанием дорожных знаков, в том числе дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что мировым судьей достоверно установлен совершения ФИО3 выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей проверены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение, доводы ФИО3, исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка. Вывод о наличии вины в совершении данного правонарушения сделан на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Помимо протокола об административном правонарушении, вина ФИО3 подтверждается схемой места нарушения ПДД.

На указанной схеме отображена автомобильная дорога с двусторонним движением, в районе перекрестка, по две полосе движения до перекреста (правая – для движения на право и прямо, левая – для движения налево), и по одной полосе – после перекрестка; расположение перед перекрестком со стороны направления движения автомобиля Мерседес Бенц г/н № по обеим сторонам дороги дорожного знака 3.20; наличие до перекрестка разметки 1.1; траектория движения автомобиля Мерседес Бенц г/н № с перестроением с правой полосы движения через линию дорожной разметки 1.1, опережением движущегося по правой полосе транспортного средства, пресечением перекрестка, затем с выездом на полосу встречного движения (предназначенную для поворота на лево при движении во встречном направлении) и возвращением на полосу, предназначенную для движения прямо в первоначальном направлении с пересечением горизонтальной разметки, обозначенной на схеме двумя параллельными линиями.

Со схемой места нарушения ПДД ФИО3 был ознакомлен 10.08.2019 г., о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Замечаний к ней он не заявил.

В своих письменных объяснениях в протоколе об административном правонарушении ФИО3 также не опровергает обстоятельств, зафиксированных на схеме, в части перемещения его автомобиля по полосам движения. Он указывает, что перестроился в левую сторону для поворота налево, а затем перестроился обратно, после того, как принял решение не поворачивать налево. Исходя из дорожной обстановки, он мог принять также решение исключительно в процессе пересечения перекрестка, что неизбежно влекло выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом, до начала маневра, при перестроении с правой в левую полосу движения он мог и должен был спрогнозировать возможный выезд на полосу встречного движения, поскольку пересекал горизонтальную разметку 1.1, обозначающую в данной ситуации границы полос движения в опасных местах на дорогах. Это обстоятельство само по себе свидетельствует о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а, учитывая, что ФИО3 не оспорил схему места нарушения ПДД, то оснований полагать, что он пропустил движущееся в попутном направлении по правой полосе ТС, а не совершил его обгон, не имеется. Довод жалобы, о том, что он не мог завершить поворот налево, так как там был тупик, суд во внимание не принимает, поскольку наличие тупика не исключает возможности совершить поворот налево с последующим разворотом и продолжением движения в первоначальном направлении.

Довод ФИО3 о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, опровергается его собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении под записью о том, что ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены и понятны.

Доводы ФИО3 о том, что не создавал реальную возможность лобового столкновения транспортных средств и помех для других транспортных средств, а также то, что работа, связанная с управлением транспортными средствами, является источником средств к существованию его семьи правового значения для квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеют.

При таких обстоятельствах доводы о малозначительности совершенного деяния суд находит несостоятельными.

Таким образом, суд находит, что вывод мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Доводы ФИО3, на которые он ссылается, как на основания к отмене постановления по делу об административном правонарушении, исследованы мировым судьей и им дана правильная оценка.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления мирового судьи, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Грязинского судебного района Липецкой области ФИО2 от 24.12.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.А. Шегида