Апелляционное определение № 33-943/2026 от 10 февраля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0021-01-2025-000775-07 33-943/2026

2-675/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11.02.2026

Судья Белгородского областного суда Тюфанова И.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 09.12.2025 по делу по иску ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании права собственности на здание магазина,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании права собственности на здание магазина площадью 259 кв.м по адресу: <адрес>

В обоснование иска ссылался на то, что на основании постановления администрации Старооскольского городского округа № от 10.11.2015 был образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, с видом разрешенного использования – для строительства магазина товаров повседневного спроса, площадью 802 кв.м, предоставленный в аренду истцу на основании договора, заключенного с муниципальным образованием Старооскольский городской округ Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области; в период действия договора, в 2016 году истцом возведено нежилое здание (магазин), право собственности на которое не может быть им зарегистрировано, поскольку в настоящее время земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> снят с кадастрового учета.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области с учетом экономического характера и субъективного состава спора, поскольку истец ранее являлся индивидуальным предпринимателем и использует спорный объект в целях предпринимательской деятельности.

Определением Старооскольского районного суда Белгородской области от 09.12.2025 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить и направить дело на рассмотрение по существу в Старооскольский районный суд Белгородской области. Указывает на то, что на момент подачи искового заявления не осуществлял деятельность как предприниматель или руководитель ООО «ГАРАНТСТРОЙ», не использовал спорный объект в предпринимательских целях, поскольку с 2017 года договор аренды земельного участка продлен не был, арендную плату не платит.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что спор имеет экономический характер, в деле отсутствуют доказательства прекращения ведения истцом предпринимательской деятельности в спорном магазине в настоящее время. Кроме того, полагает, заявителем пропущен срок для подачи частной жалобы, истец участвовал в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства о передаче дела по подсудности, у него было достаточно времени для подготовки и подачи частной жалобы.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 ГПК РФ не имеется.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 с 23.09.2022 до 04.02.2025 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности являлась торговля розничная строительными материалами, дополнительным – торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами, стеклом в специализированных магазинах; на момент заключения договора аренды истец являлся руководителем и единственным участником ООО «ГАРАНСТРОЙ»; вид разрешенного использования земельного участка под спорным зданием с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> - для строительства магазина товаров повседневного спроса (кадастровый паспорт участка от 29.01.2016).

Учитывая приведенные обстоятельства, несмотря на отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подсудны арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При определении подсудности дел, связанных с применением положений статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В части 2 статьи 33 АПК РФ устанавливается специальная компетенция дел арбитражных судов независимо от субъектного состава правоотношений.

Таким образом, по смыслу приведенных норм процессуального законодательства, гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено законом.

Действующим законодательством не предусмотрена норма права, в соответствии с которой спор о признании права собственности гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, на самовольно возведенное нежилое строение может быть рассмотрен арбитражным судом.

Соответствующие разъяснения даны и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014. Указано на то, что при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение, а равно у ответчика по иску муниципального образования или прокурора о сносе такой постройки статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, спор подсуден суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подсудность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 13.10.2025 обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании права собственности на здание магазина площадью 259 кв.м по адресу: <адрес>, возведенное им в 2016 году.

Согласно выписке из ЕГРИП истец с 04.02.2025 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, то есть на момент подачи иска статусом индивидуального предпринимателя истец не обладал.

Таким образом, субъектный состав настоящего спора, истцом в котором выступает заявитель ФИО1, не являющийся индивидуальным предпринимателем, обратившийся с иском о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение (магазин), не позволял суду отнести дело к компетенции арбитражного суда.

Ссылка суда на участие истца в управлении ООО «ГАРАНСТРОЙ» (ОГРН <данные изъяты>) в качестве руководителя и единственного учредителя с учетом вышеприведенных положений не свидетельствовала об иной подсудности спора. Кроме того, необходимо отметить, что упомянутое общество прекратило свою деятельность еще 25.06.2018 (согласно информации о юридическом лице на сайте ФНС), задолго до возникновения спора.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту обеспечивается путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, то есть не произвольно выбранным, а законно установленным судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В данном случае, передача судом дела для рассмотрения в Арбитражный суд Белгородской области повлекло нарушение права заявителя на доступ к правосудию.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Что касается ссылки ответчика на пропуск заявителем срока на подачу частной жалобы, то она не может быть признана состоятельной. Согласно протоколу судебного заседания от 09.12.2025 истец, принимавший участие в судебном заседании, на оглашении обжалуемого определения суда от 09.12.2025 не присутствовал (л.д. 66-67), соответственно, о его содержании не был осведомлен. Данное определение было направлено ФИО1 только 19.12.2025 (письмо с ПИ <данные изъяты>) и получено им 25.12.2025, уже 14.01.2026 им подана частная жалоба, то есть в течение пятнадцати дней со дня получения копии определения.

В этой связи суд апелляционной инстанции признает срок на подачу частной жалобы не пропущенным заявителем.

Руководствуясь статьей 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 09.12.2025 по делу по иску ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании права собственности на здание магазина отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский районный суд Белгородской области.

Мотивированное определение изготовлено 11.02.2026.

Судья