Решение № 2-2048/2019 2-4/2020 2-4/2020(2-2048/2019;)~М-2174/2019 М-2174/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-2048/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 г. г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Золотухиной С.П.,

при секретаре Урыповой В.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4 по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 365593,64 руб.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого был признан ФИО1, управлявший автомобилем VOLVO. В результате ДТП автомобилю TOYOTA, застрахованному в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО были причинены механические повреждения. Причиненный ущерб составил 765593,64 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля VOLVO была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб. Таким образом, не возмещенной осталась денежная сумма в размере 365593,64 руб., которая подлежит взысканию с ФИО1

Определением ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля VOLVO ФИО2

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Стоякина Т.Н. не явились, извещались надлежащим образом. В предварительных судебных заседаниях ФИО2 пояснял, что по договору аренды передал автомобиль в пользование ФИО1, поэтому именно он должен нести ответственность перед АО «Группа Ренессанс Страхование».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражений не высказал, полагался на усмотрение суда.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив мнение лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 23 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 39 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьями 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, на общих основаниях.

Нормы главы 59 Гражданского кодекса РФ позволяют пострадавшей стороне в ДТП восстановить свои права в полной мере.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статей 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1072 Гражданского кодекса РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46, статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и статьи 1079 Гражданского кодексаК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом страховая компания, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, отвечает за ущерб, исчисляя его в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги Урал произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля VOLVO под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, автомобиля XINO под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «ИВТЭК», и автомобиля TOYOTA под управлением ФИО4, принадлежащего последнему.

Как следует из материала проверки по факту ДТП ФИО1, управляя автомобилем VOLVO, совершил наезд на стоявший перед светофором,на котором горел запрещающий движение сигнал, автомобиль XINO, под управлением ФИО3 В связи с этим автомобиль 38708, под управлением ФИО3, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA под управлением ФИО4

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

ФИО1, управляя автомобилем, положения вышеназванного пункта в должном мере не выполнил, в результате чего совершил ДТП. Таким образом, именно ФИО1 является виновным в нем. В результате ДТП, автомобилю TOYOTA были причинены механические повреждения.

В суде ФИО1 свою вину в ДТП не оспаривал.

Автомобилем ФИО1 управлял на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что он находился в трудовых отношениях с ИП ФИО2, ФИО1 суду представлено не было.

Гражданская ответственность причинителя вреда собственника автомобиля VOLVO на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

На момент ДТП автомобиль TOYOTA был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по правилам добровольного страхования транспортных средств (страховой продукт Каско), о чем имеется соответствующий договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования, оплатив ремонт автомобиля TOYOTA в размере 765593,64 руб.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ФИО2 была назначена комплексная судебная экспертиза по вопросу соответствия повреждений автомобиля TOYOTA механизму и обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ и стоимости ремонта по фактическим затратам, исходя из дилерских цен.

Из заключения эксперта ООО «Тульская независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № основная масса повреждений автомобиля TOYOTA соответствует механизму и обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ Между тем повреждения корпуса заднего левого ремня, его кожуха, крыши и ее левой боковины, кронштейна усилителя заднего бампера, датчика парковки заднего бампера, электропривода стеклоочистителя заднего стекла, стекла крышки багажника, правой и левой петли крышки багажника, стекла крыла заднего левого не находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA по фактическим затратам, исходя из дилерских цен, составляет <данные изъяты> руб.

Суд признает данное заключения эксперта ООО «Тульская независимая оценка» допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и аргументированные вывода лица, обладающего специальными познаниями и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких объективных данных, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, судом не установлено.

В связи с этим, в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного в результате ДТП ущерба, суд принимает заключение эксперта ООО «Тульская независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенного, оценив в совокупности доводы сторон, заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что размер причиненного автомобилю TOYOTA вреда превышает предел страховой выплаты по ОСАГО, суд приходит к выводу, что требования АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат частичному удовлетворению. С ответчика ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

При подаче иска страховой компанией уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ФИО1 в пользу страховой компании, подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации страховое возмещение в размере 310 959 (триста десять тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб. и государственную пошлину в размере 6 309 (шесть тысяч триста девять) руб. 59 коп., а всего взыскать 317 268 (триста семнадцать тысяч двести шестьдесят восемь) руб. 59 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 4 февраля 2020 г.

Председательствующий