Решение № 2-2048/2019 2-2048/2019~М-1960/2019 М-1960/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-2048/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года г.Щекино Тульская область

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шлипкиной А.Б.,

при секретаре Меграбовой Н.Х.,

с участием истца ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2048/2019 по иску ФИО3 к ФИО5, администрации муниципального образования Щекинского района об установлении сервитута, взыскании компенсации морального вреда,

установил

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 об установлении сервитута, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вторая часть жилого дома принадлежит ФИО1 Ответчик провела межевание принадлежащего ей земельного участка под частью жилого дома, не согласовав с ним, не уведомив кадастрового инженера о наличии спора по границам земельного участка. Ответчик незаконно захватила принадлежащую ему часть земельного участка, перегодила ему выход на <адрес>, что затрудняет возможность использовать принадлежащий ему земельный участок. Ранее у него существовал выход на <адрес>, который представлял из себя проход в виде дорожки с калиткой, что подтверждается выпиской из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он оказался заблокирован соседями со всех сторон. Полагал, что проход должен быть организован именно напрямую от его домовладения к <адрес> через участок ответчика, поскольку для него (ФИО3) он наименее затратный. Проведенное межевание без его (истца) согласования нарушает права истца. В добровольном порядке ответчик запрещает ему (истцу) проходить через ее земельный участок. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10000 руб. Также им были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., по оплате госпошлины в сумме 1500 руб.

Просит суд установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, предоставить ему (ФИО3) право свободного доступа (прохода) на <адрес> через земельный участок ответчика; взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 20.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра по Тульской области».

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 22.10.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на ФИО5

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 22.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Кадастровый центр», Управление Росреестра по Тульской области

Определением Щекинского районного суда Тульской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер ФИО7, кадастровый инженер ФИО8, ООО «Декстер-Гео».

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 20.12.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация МО Щекинского района Тульской области.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Указал, что в настоящее время он вынужден осуществлять проход к своему домовладению со стороны сараев по земельному участку, являющемуся придомовой территорией многоквартирного жилого <адрес>, вход он организовал после того, как ответчик ограничил его доступ к своему (ответчика) участку. Проезд на автомобиле к дому отсутствует, что препятствует сотрудникам экстренных служб (в том числе, скорой помощи) осуществить подъезд к домовладению истца, в связи с чем, он вынужден выходить на <адрес> в обход домовладения и встречать сотрудников служб. Выход из принадлежащей ему части дома на <адрес> отсутствует, в связи с чем, его домовладение не могут найти сотрудники почтовой службы и вручить почтовую корреспонденцию. Также в будущем он планирует провести канализацию в доме, в связи с чем, ему необходим проход от дома на <адрес> для выведения канализационной трубы вниз по <адрес>. Просил суд установить сервитут в виде прохода через земельный участок ответчика, координаты которого установлены кадастровым инженером ФИО8 в ходе рассмотрения дела. Полагал, что проход должен быть огорожен с двух сторон ограждением, в котором должна быть организована калитка для ответчика, с помощью которой он сможет проходить на свой участок. Иной вариант сервитута не рассматривал, как наименее удобный и затратный для него. Указал, что ответчик огородил принадлежащий ему земельный участок в 2010 году, до указанного времени ответчик не препятствовал его проходу на <адрес> через земельный участок ответчика. Ранее проход с противоположной стороны от <адрес> не использовался, был завален мусором.

Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал заявленные требования, указав, что у истца отсутствует выход на <адрес>, он вынужден осуществлять проход по земельному участку, являющемуся общедомовым имуществом собственников жилого <адрес> и сервисные службы не могут отыскать дом истца, поскольку адрес домовладения истца – <адрес>, а фактически со стороны <адрес> не имеется подхода к дому.

Ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что между его семьей и семьей истца сложились неприязненные отношения. Установления сервитута в виде прохода, огороженного забором, через центр принадлежащего ему участка будет нарушать его права. Не возражал против предоставления сервитута в виде прохода, огороженного по границе земельного участка. Также указал, что при проведении истцом канализации он не будет возражать против проведения трубы под его земельным участком. Предыдущий собственник земельного участка истца ФИО2 осуществляла проход через земельный участок, находящийся в пользовании семьи ответчика с их разрешения, поскольку в доме отсутствовало водоснабжение, а колонка располагалась на <адрес>. В настоящее время имеется водоснабжение в доме истца, он (ФИО5) не желает, чтобы истец осуществлял проход через его земельный участок.

Представитель ответчика ФИО5 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. В ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что предложенный истцом вариант сервитута будет нарушать права ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО Щекинского района Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра по Тульской области», ООО «Кадастровый центр», ООО «Декстер-Гео» в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО7, кадастровый инженер ФИО8 в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО3 является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается вступившим в законную силу решением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО10 и ФИО11

Право собственности ФИО3 на земельный участок под принадлежащей ему частью жилого дома не оформлено, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела. Границы земельного участка не определены.

ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенной на нем части жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО6 и ФИО5, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка ответчика определены, что подтверждается материалами землеустроительного дела.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями ФИО3 ссылался на то, что у него отсутствует выход на <адрес>, его домовладение фактически заблокировано соседями со всех сторон, ответчик запрещает ему осуществлять проход через принадлежащий ему земельный участок.

В ч.2 ст.35, ч.1 ст.36 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Таким образом, в Российской Федерации гарантируется право граждан иметь в частной собственности земельные участки и свободно осуществлять реализацию данного права при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц.

Согласно п.3 ст.3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п.2 п. 1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям п.1 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В п.7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Таким образом, при рассмотрении требований об установлении сервитута юридическое значение имеют вопросы о наличии либо отсутствии возможности прохода к объекту лица, обратившегося за установлением сервитута, без использования чужого земельного участка, а в случае отсутствия возможности прохода - способы предоставления права ограниченного пользования.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из выписки (справки) из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, усматривается, что указанный жилой дом расположен на земельном участке, с которого имеются два выхода: на <адрес> и на противоположную улицу.

В ходе выездного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, фактически состоит из двух частей, принадлежащих ФИО3 и ФИО5 Выход из части жилого дома ФИО5 организован через земельный участок ФИО5 на <адрес>. Выход из части жилого дома ФИО3 организован через земельный участок, право собственности на который ФИО3 не оформлено, на противоположную от <адрес> сторону. Земельные участки, на которых расположены домовладения истца и ответчика огорожены. Выход с земельного участка, на котором расположено домовладение ФИО3, организован через металлическую входную дверь на грунтовую дорогу, проходящую вдоль сараев.

Кадастровый инженер ФИО8 в ходе рассмотрения дела пояснил, что к части жилого дома истца имеется проход без использования земельного участка ответчика, однако, отсутствует проезд. В настоящее время имеется проход по придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>. Однако земельные участки отмежеваны вплотную друг к другу, в связи с чем, если земельный участок будет огорожен, то прохода не будет в указанном месте.

Таким образом, в ходе выездного судебного заседания судом достоверно установлено, что в настоящее время у ФИО3 имеется возможность доступа к своему имуществу без установления сервитута через земельный участок ответчика.

Ходатайство о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы с целью определения вариантов прохода к части жилого дома истца, ФИО3 заявлено не было.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд неоднократно ставил на обсуждение сторон возможность устройства прохода от домовладения истца таким образом, чтобы имелась возможность прохода к нему без использования земельного участка ответчика или с его использованием, но с минимальными неудобствами для ответчика.

Истец в ходе рассмотрения дела возражал против установления иного варианта сервитута, ссылаясь на то, что устройство прохода от его домовладения к <адрес> напрямую через участок ответчика является наименее затратным и коротким вариантом прохода для истца. Также ссылался на то, что при устройстве иного прохода к <адрес> у него будут возникать трудности в обслуживании данного прохода, а именно, в удалении деревьев, расположенных по границе земельного участка ответчика, а также удалении снега в зимний период.

Ответчик ФИО5 в ходе рассмотрения дела не возражал против рассмотрения варианта обустройства прохода от домовладения истца по крайней границе земельного участка, граничащей с домом № по <адрес>, указав, что предложенный истцом вариант сервитута нарушит его права пользования принадлежащим ему участком и приведет к обострению конфликтных отношений между сторонами.

Факт наличия неприязненных отношений между сторонами подтвердили как ответчик, так и истец.

Таким образом, при наличии свободного прохода к домовладению истца оснований для установления сервитута в виде прохода через земельный участок ответчика в координатах, установленных кадастровым инженером ФИО8 в ходе рассмотрения дела, не имеется.

Также суд отмечает, что предложенный вариант сервитута в виде прохода через земельный участок ответчика, огороженный с двух сторон ограждением, в котором должна быть организована калитка для ответчика, с помощью которой он сможет проходить на свой участок, создаст существенные неудобства для ФИО5, как собственника, обслуживающего данный земельный участок.

В ходе рассмотрения дела установлено, что порядок доступа к домовладению ФИО3 сложился в течение длительного времени, о чем истец не мог не знать на момент приобретения домовладения, что подтверждается материалами гражданского дела № по иску ФИО10 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Так, в материалах гражданского дела № имеется схема, составленная ЗАО «Тула Тисиз» ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что с земельного участка, расположенного под <адрес> имеется два выхода: один на <адрес>, другой – на противоположную сторону.

Аналогичные схемы расположения входов на земельный участок отражены в техническом паспорте на жилой <адрес>, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также в выписке (справке) из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах землеустроительного дела в отношении земельного участка ответчика.

Из пояснений представителя ФИО6 и ФИО10, данных в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № усматривается, что у ФИО10 имелся проход к домовладению со стороны противоположной <адрес>.

Таким образом, довод истца ФИО3 о том, что проход со стороны противоположенной <адрес> был организован им после приобретения домовладения, опровергается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

То обстоятельство, что имеющийся проход граничит с сараями, не влечет удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО3 при принятии в дар части жилого дома знал о том, каким образом организован проход к земельному участку, что не стало для него препятствием в оформлении права собственности на домовладение. Земельный участок в собственность не оформлен, границы участка не определены.

Изложенное свидетельствует о том, что имеющийся в настоящее время порядок доступа к домовладению ФИО3 существует длительное время. На момент приобретения истцом домовладения проход с противоположной стороны от <адрес> существовал, о чем истец не мог не знать.

То обстоятельство, что ранее ответчик, а также предыдущий собственник земельного участка разрешали истцу осуществлять проход через принадлежащий им земельный участок, не свидетельствует о возникновении у истца права пользования проходом по земельному участку ответчика.

Довод истца о невозможности проезда к принадлежащему ему домовладению на автомобиле, суд находит несостоятельным, поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия технической возможности проезда автомобиля к имеющему входу в домовладение.

Довод ФИО3 о том, что он не имеет возможности оформить в собственность земельный участок, поскольку ответчиком без согласования с ним проведено межевание земельного участка, в связи с чем, нарушены его права, суд находит несостоятельным.

Так, исходя из искового заявления, истцом не оспаривается межевание земельного участка ответчика.

Сведений о том, что межевание земельного участка ответчика было оспорено ранее в материалах дела не имеется.

Кроме того, межевание земельного участка было произведено ДД.ММ.ГГГГ прежним собственником земельного участка ФИО6 На момент проведения межевания земельного участка, как и в настоящее время, право собственности истца ФИО3 на земельный участок, расположенный под домовладением, не оформлено.

Довод ФИО3 о том, что отсутствие выхода на <адрес> создает препятствия сотрудникам экстренных служб и почтовой службы в отыскании его домовладения, суд находит несостоятельным, поскольку истец не лишен возможности обратиться в администрацию МО Щекинского района для уточнения адреса принадлежащего ему домовладения с указанием улицы, на которую организован выход из домовладения либо иным способом уточнить адрес домовладения.

Довод истца ФИО3 о том, что он планирует проводить в доме канализацию, выход которой может быть организован только на <адрес>, в связи с чем, ему необходим доступ на земельный участок ответчика, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела истец, проект организации канализации в принадлежащем ему домовладение в настоящее время не подготовлен, работы по обустройству канализации не начаты.

Ответчик ФИО5 в ходе рассмотрения дела пояснил, что он не будет чинить препятствия истцу в проведении канализации, не возражает, чтобы под его земельным участком проходила канализационная труба истца.

Таким образом, намерение ФИО3 в будущем провести канализацию в доме, при отсутствии со стороны ответчика реальных действий по чинению препятствий в ее проведении, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, исходя из требований вышеуказанных норм права, оценив в совокупности письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, учитывая, что у истца имеется возможность прохода к своему домовладению без использования земельного участка ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом не установлено факта нарушений ФИО5 личных неимущественных прав и нематериальных благ ФИО3, удовлетворение исковых требования в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. также не подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку истцу ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, администрации муниципального образования Щекинского района об установлении сервитута, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Б.Шлипкина