Апелляционное постановление № 10-4593/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 1-485/2018

Дело № 10-4593/2018                                                                             Судья Назарова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                              17 октября 2018 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Завьялова А.В.

при секретаре Шульгиной Л.П.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

защитника - адвоката Матвеевой А.В., осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал производства по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 16 июля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Матвеевой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы в период призыва на военную службу с 08 июня 2015 года по 13 декабря 2017 года в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению. Указывает на то, что уголовное дело в отношении него возбуждено 05 марта 2018 года, однако в нарушение требований ч. 4 ст. 146 УПК РФ о

возбуждении уголовного дела он был уведомлен только 23 апреля 2018 года. Отмечает, что от призыва на военную службу и получения повесток в период призывных кампаний с 2015 по 2017 года он не уклонялся, являлся в военный комиссариат г. Копейска. Считает, что он имеет заболевания, препятствующие прохождению военной службы. Приводит положения ст. 328 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 03 апреля 2008 года. Отмечает, что от получения повесток он не уклонялся. Весной 2017 года его направляли на медицинское обследование с явкой 05 мая 2017 года. В указанную дату он явился. Однако, результаты обследования не представил, так как медицинский специалист, который должен был заполнить медицинское заключение, был в отпуске. Указывает на то, что он был направлен на дополнительное медицинское обследование с явкой 29 июня 2017 года. До июля 2017 года он проходил медицинское обследование, что подтверждается данными из его амбулаторной карты. Указывает на то, что 05 мая 2017 года он не явился в военный комиссариат по повестке, так как не прошел медицинское обследование, о чем он поставил в известность должностных лиц военного комиссариата и получил от последних направление на обследование по другому заболеванию. В июле 2017 года при явке по повестке в военный комиссариат в отношении него возбудили административное производство за неявку по повестке 05 мая 2017 года с нарушением ст. 4.5 КоАП РФ, так как прошло более двух месяцев со дня совершения правонарушения. Считает, что постановление о привлечении его к административной ответственности от 24 июля 2017 года по указанному факту является незаконным в связи с истечением сроков давности. Указывает на то, что осенью 2017 года он неоднократно являлся в военный комиссариат и проходил медицинское освидетельствование. 11 декабря 2017 года он обжаловал решение призывной комиссии Копейского городского округа от 30 ноября 2017 года, которое по сообщению из военного комиссариата было отменено как нереализованное. 13 декабря 2017 года он не явился в военный комиссариат в связи с болезнью. На больничном он находился до 28 декабря 2017 года. Указывает на то, что в период с 14 мая 2018 года по 21 мая 2018 года он находился в неврологическом отделении ГБУЗ ГБ № 1 г. Копейска.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Успанов Д.М. не соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осужденного установлена доказательствами, изложенными в приговоре, которые обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом дана правильная оценка положенным в основу обвинения доказательствам, при этом приведены мотивы, по которым суд признал достоверными и положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств. Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что он от получения повесток из военного комиссариата не уклонялся, являлся для прохождения медицинских комиссий. По заключениям последних он был признан годным к военной службе. Однако, с решениями призывных комиссий он был не согласен, в связи с чем обжаловал их. Считает, что у него имеются признаки заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

Суд, оценив показания осужденного, обоснованно признал их способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку они противоречат показаниям допрошенных по делу свидетелей и исследованным письменным доказательствам.

Так, из показаний свидетеля ***. (военный комиссар г. Копейска Челябинской области) следует, что в 2015 году в связи с отчислением ФИО1 из высшего учебного заведения, последний подлежал призыву в Вооруженные Силы Российской Федерации. При прохождении медицинской комиссии ФИО1 проводили дополнительное освидетельствование, на котором он настаивал. Решением призывной комиссии от 05 ноября 2015 года ФИО1 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Указанное решение призывной комиссии обжаловано ФИО1 в Копейский городской суд Челябинской области. Судом в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано. Однако, в связи с окончанием на момент вынесения указанного судебного решения призывной компании, ФИО1 в Вооруженные Силы РФ призван не был. Весной 2016 года ФИО1 по месту регистрации не проживал, его место нахождения установлено не было, в связи с чем повестка о явке в военный комиссариат ему не вручалась. В осенний призыв 2016 года ФИО1 снова прошел медицинскую комиссию и повторно был признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями. Указанное решение призывной комиссии вновь было обжаловано ФИО1 в суд и снова оставлено без удовлетворения. Однако, в связи с окончанием на момент вынесения указанного судебного решения призывной компании, ФИО1 в Вооруженные Силы РФ призван не был. 11 апреля 2017 года ФИО1 в ходе медицинского освидетельствования вновь настаивал на дополнительном обследовании, которое ему было назначено. Однако, ФИО1 медицинские документы в течение всего срока весеннего призыва

не представил. Осенью 2017 года ФИО1 вновь прошел медицинское освидетельствование и решением призывной комиссии от 30 ноября 2017 года снова был признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями. ФИО1 была вручена повестка для явки на отправку для прохождения службы на 04 декабря 2017 года. Однако, ФИО1 обжаловал указанное решение в призывную комиссию Челябинской области. 11 декабря 2017 года решение призывной комиссии Копейского городского округа было оставлено без изменения. ФИО1 была вручена повестка для явки на отправку для прохождения службы на 13 декабря 2017 года. Однако, в военный комиссариат последний не явился, решение не обжаловал. В день отправки в вооруженные силы Российской Федерации предпринимались попытки дозвониться до ФИО1, сотрудники военного комиссариата ходили к нему домой, однако, установить его местонахождение не представилось возможным. Об ответственности за уклонение от прохождения воинской службы ФИО1 знал, поскольку указанные положения разъясняются во время комиссии.

Свидетель*** (начальник отдела подготовки и призыва граждан на военную службу), дал показания аналогичные показаниям свидетеля ***. При допросе в суде апелляционной инстанции свидетель также пояснил, что ФИО1 при прохождении медицинских комиссий для призыва на военную службу неоднократно проходил дополнительные медицинские обследования. Для прохождения последних ему как и другим призывникам предоставлялся срок две недели. В указанный в направлении срок ФИО1 был обязан явиться в военный комиссариат с результатами обследования. Свидетель пояснил, что если в личном деле призывника нет бланка направления последнего на дополнительное обследование, то это значит, что призывник в указанную в предыдущем направлении дату в военный комиссариат не явился. Устные продления срока прохождения дополнительного обследования не допускаются. О неявке призывника в установленную дату свидетельствует отсутствие либо решения призывной комиссии, либо направления для дальнейшего обследования. При этом, результат дополнительного медицинского обследования призывника направляется в военный комиссариат с курьером. За время его работы с 2015 года задержек в доставке заключений или потери указанных заключений не происходило. Весной 2016 года ФИО1 на медицинскую комиссию не направлялся, так как не явился в военный комиссариат. Он лично выходил по месту жительства ФИО1, однако, его место нахождения установлено не было. В апреле 2017 года ФИО1 был направлен для прохождения дополнительного медицинского обследования с явкой в военный комиссариат 05 мая 2017 года. Однако, в указанную дату ФИО1 не явился, о причинах неявки не уведомил. Неявка в указанную дату подтверждается отсутствием в личном деле решения призывной комиссии в отношении последнего, которая работала на тот период каждый день, а также направления на дополнительное обследование, которое было бы ему выдано в случае необходимости пре-

доставления дополнительного времени для прохождения медицинской комиссии. Он, а также другие сотрудники военного комиссариата в результате предпринятых действий не смогли установить местонахождение ФИО1 в указанный период времени. 11 декабря 2017 года в связи с обжалованием ФИО1 решения призывной комиссии Копейского городского округа состоялось заседание призывной комиссии Челябинской области. По результатам заседания предыдущее решение о призыве ФИО1 на военную службу было утверждено. ФИО1 лично в руки было выдано предписание явиться 13 декабря 2017 года для убытия в Вооруженные Силы РФ. Однако, последний 13 декабря 2017 года для отправки в Вооруженные Силы РФ не явился, уважительных причин для не явки не имел.

Из показаний свидетеля ***. (врач руководящей работы военно-врачебной комиссии военного комиссариата г. Копейска Челябинской области) следует, что ФИО1 при призыве на военную службу проходил дополнительные медицинские обследования. О каких-либо задержках в прохождении указанных обследований ФИО1 по вине медицинского учреждения ей не известно. Последний ей о наличии указанных задержек не сообщал. В каждом медицинском учреждении все призывники проходят медицинские обследования вне общей очереди. За время её работы с 2000 года случаев пропуска срока призыва на военную службу по вине медицинского учреждения не было. На весенний призыв 2016 года ФИО1 не являлся, медицинскую комиссию не проходил. Осенью 2016 года ФИО1 явился за неделю до окончания осеннего призыва. Призывной комиссией вынесено решение о годности ФИО1 к военной службе с незначительными ограничениями. Однако, на военную службу он призван не был в связи с обжалованием решения призывной комиссии. 11 апреля 2017 года ФИО1 направлялся на дополнительное медицинское обследование, однако, 05 мая 2017 года ФИО1 в военный комиссариат не явился, необходимые медицинские документы не представил, о причинах не явки её и других должностных лиц военного комиссариата, не уведомил. Официальных причин, которые могли воспрепятствовать прохождению ФИО1 медицинских обследований, не было. Между военными комиссариатами и медицинскими учреждениями Челябинской области имеется договоренность о внеочередном обследовании лиц, подлежащих призыву на военную службу. За время её работы с 2000 года отказов медицинских учреждений во внеочередном обследовании призывников не было.

Свидетель ***. (заведующая неврологическим отделением ГБУЗ «Копейская городская больница №***».) пояснила, что в период с 14 мая 2018 года по 21 мая 2018 года в её отделении на дневном стационаре проходил лечение ФИО1 В ходе проведения допроса следователем для изучения ей было представлено расписание болезней нервной системы являющегося приложением к положению о военно-врачебной экспертизе и личное дело ФИО1 Заболевание ФИО1 не подпадает под перечень болезней, препятствующих службе в вооруженных силах Российской

Федерации. Ссылки ФИО1 на его частые обмороки документально не подтверждены и являются только его пояснениями, в связи с чем не могут быть основанием для установления иного диагноза. Обмороки раз в три месяца и раз в 6 месяцев не являются частыми, таковым признается потеря сознания минимум раз в неделю. В ходе проведения лечения у ФИО1 эпилептических изменений не установлено.

Оснований ставить под сомнение объективность и правдивость показаний указанных свидетелей не имеется. Последние, в ходе их допросов в суде первой инстанции, дали последовательные, не противоречивые, согласующиеся как между собой, так и с другими доказательствами показания. Каких - либо сведений о заинтересованности в исходе дела свидетелей, показания которых были положены в основу приговора, об основаниях для оговора осужденных, судом не установлено.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами: 1) учетной карточкой призывника ФИО1, содержащей следующие сведения и документы: выписки из решений призывных комиссий Копейского городского округа от 05 ноября 2015 года, 15 декабря 2016 года и 30 ноября 2017 года в соответствии с которыми ФИО1 признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями, показатель предназначения - «***». Решениями указанных комиссий ФИО1 призван на военную службу единогласно; выпиской из решения призывной комиссии Копейского городского округа от 11 апреля 2017 года признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями, показатель предназначения - «***», выставлен дополнительный диагноз: ***. Направлен на медицинское освидетельствование с явкой в военный комиссариат 25 апреля 2016 года; листом медицинского освидетельствования призывной комиссией Челябинской области и заключением врачей специалистов от 11 декабря 2017 года, согласно которым ФИО1 признан годным для прохождения военной службы с незначительными ограничениями; выпиской из решения призывной комиссии Челябинской области от 11 декабря 2017 года, согласно которой решение призывной комиссии Копейского городского округа от 30 ноября 2017 года о призыве на военную службу ФИО1 утверждено. Последний признан годным к военной службе с незначительными ограничениями; листами медицинских освидетельствований от 01 октября 2015 года (невролог), от 05 ноября 2015 года (офтальмолог), от 15 декабря 2016 года (невролог), согласно которым ФИО1 признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями; 2) решением Копейского городского суда Челябинской области от 20 января 2016 года, которым заявление ФИО1 о признании права на дополнительное обследование состояния здоровья, признании незаконным и подлежащим отмене решения от 05 ноября 2015 года № 19 оставлено без удовлетворения. Из содержания решения следует, что ФИО1 от проведения независимой военно-врачебной экс-

пертизы отказался; 3) решением Копейского городского суда Челябинской области от 13 января 2017 года, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о признании права на дополнительное обследование состояния здоровья, признании незаконным и подлежащим отмене решения от 15 декабря 2016 года № 37 и направлении на дополнительное обследование - отказано; 4) повестками о явке для прохождения военно-врачебных комиссий и отправки к месту службы за период с 2015 года по 2017 год; 5) протоколом осмотра предметов от 25 апреля 2018 года, согласно которому осмотрено личное дело призывника ФИО1; а также иными исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами.

Совокупностью изложенных доказательств подтверждается вина осужденного в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах (за исключением периода с 08 июня 2015 года по 19 августа 2015 года).

Доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденного, отсутствии умысла на уклонение от прохождения военной службы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он имеет заболевания, препятствующие прохождению военной службы, не основаны на материалах уголовного дела. Так, исследованными судом первой инстанции доказательствами подтверждаются факты неоднократного прохождения осужденным военно-врачебных комиссий, а также дополнительных медицинских обследований, по результатам которых у ФИО1 заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не выявлено. Самим осужденным каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие указанных заболеваний, не представлено. Более того, в суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что в настоящее время наличие у него каких-либо конкретных заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он получал повестки и являлся по ним, в том числе 05 мая 2017 года, после чего проходил дополнительное медицинское освидетельствование с явкой в военный комиссариат 29 июня 2017 года, что, по мнению ФИО1, свидетельствует об отсутствии умысла на уклонение от призыва на военную службу, не обоснованны.

Так, материалами уголовного дела подтверждено, что осужденный в инкриминируемый ему период времени каждый раз уклонялся от призыва на военную службу путем затягивания времени прохождения дополнительных медицинских обследований, инициируемых им же самим. Указанное подтверждается показаниями свидетелей ***., ***. и ***., пояснивших о том, что ФИО1 неоднократно не проходил

в установленные сроки медицинское обследование, в связи с чем ему продлевался период прохождения медицинских комиссий. Указанные свидетели также пояснили о том, что при прохождении дополнительного медицинского обследования в апреле 2017 года ФИО1 в очередной раз не предоставил в военный комиссариат необходимых медицинских документов, в связи с чем срок медицинского обследования был продлен, а последнему выдана повестка на 05 мая 2017 года. Однако, в указанную дату ФИО1 в военный комиссариат не явился, о своем местонахождении не уведомил, чем уклонился от прохождения медицинского освидетельствования. Препятствий для прохождения назначенных ФИО1 обследований со стороны медицинских учреждений не было.

Более того, свидетель ***. пояснила, что имеющиеся в личном деле призывника обследования, пройденные ФИО1 в мае 2015 года, были предоставлены последним только при его призыве осенью 2017 года. С учетом указанных исследований ФИО1 вновь был признан годным для прохождения военной службы с незначительными ограничениями. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, из показаний указанного свидетеля следует, что в случае сообщения призывником о задержке прохождения дополнительного медицинского обследования в военный комиссариат по телефону, указанная информация передается терапевту, который делает об этом отметку в соответствующих списках призывников. Однако, в отношении ФИО1 указанная информация отсутствует. Её, как врача, контролирующего прохождение призывниками медицинских обследований, ФИО1 о каких-либо проблемах прохождения медицинских обследований и осмотров врачами весной 2017 года не извещал.

Факт уклонения от призыва на военную службу весной 2017 года подтверждается материалами личного дела осужденного, в соответствии с которыми последнему выдана повестка на 05 мая 2017 года. Сведения о явке в указанную дату в личном деле ФИО1 отсутствуют. Кроме того, в соответствии с постановлением от 24 июля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за неявку в военный комиссариат 05 мая 2017 года. Указанное постановление осужденным не обжаловалось.

При этом довод апелляционной жалобы осужденного о явке последнего в военный комиссариат г. Копейска 05 мая 2017 года с целью уведомления о невозможности представить заключение медицинского обследования в связи с нахождением в отпуске медицинского работника, его выдающего, противоречит позиции осужденного, высказанной в суде апелляционной инстанции, в соответствии с которой он в указанный период в полном объеме прошел медицинскую комиссию, однако его документы слишком долго шли в военный комиссариат из медицинского учреждения, в связи с чем он не был призван на военную службу.

Факты затягивания осужденным сроков прохождения призывных медицинских комиссий, помимо показаний свидетелей ***., ***. и ***., также подтверждаются письменными доказательствами, а именно: исследованными медицинскими документами, находящимися в личном деле осужденного, из содержания которых следует, что ФИО1 неоднократно направляли на дополнительные медицинские обследования, на проведении которых он настаивал, а также невыявлении по их результатам у осужденного заболеваний, препятствующих прохождению им военной службы; повестками, выдаваемыми осужденному для явки в военный комиссариат в связи с необходимостью прохождения призывных комиссий, а также убытием для прохождения военной службы; решениями призывных комиссий, каждый раз устанавливавших факт пригодности осужденного к прохождению военной службы.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, об умысле осужденного на уклонение от прохождения военной службы ФИО1, в том числе свидетельствуют его действия по убытию на срок более 3 месяцев с постоянного места жительства и регистрации в 2016 году, а также по многократному безосновательному обжалованию решений призывных комиссий 2015, 2016 и 2017 годов.

Так, судом первой инстанции установлено, что весной 2016 года ФИО1 по месту регистрации не проживал, чем уклонился от прохождения военно-врачебной комиссии и призыва на военную службу.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 подтвердил, что в период с мая 2016 года по ноябрь 2016 года проживал в г. Краснодаре. При этом ФИО1 указал о том, что об изменении места жительства он должностных лиц военного комиссариата г. Копейска Челябинской области не уведомлял, на военный учет в г. Краснодаре не вставал.

Кроме этого, как видно из выписок решений призывных комиссий Копейского городского округа Челябинской области от 05 ноября 2015 года, 15 декабря 2016 года и 30 ноября 2017 года ФИО1 единогласно признавался годным для прохождения военной службы. При этом каждый раз по результатам прохождения медицинских комиссий у ФИО1 было установлено наличие одних и тех же заболеваний, не препятствующих прохождению военной службы. Однако, несмотря на это, ФИО1 в каждом из указанных случаев не предоставлял каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, обжаловал решения призывных комиссий по одним и тем же основаниям. При этом трижды жалобы осужденного оставлялись без удовлетворения.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 решения Копейского городского суда Челябинской области от 20 января 2016 года и 13 января 2017 года, а также призывной комиссии Челябинской области от 11 декабря 2017 года об отказах в удовлетворении его жалоб на решения ука-

занных призывных комиссий, не обжаловались. Из содержания указанных судебных решений видно, что ФИО1 от проведения независимой военно-врачебной экспертизы отказался.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы об умысле на уклонение от призыва на военную службу также свидетельствует то, что в периоды времени после окончания призывных компаний в 2015 - 2017 годах, ФИО1, несмотря на свое несогласие с решениями призывных комиссий, самостоятельно каких-либо обследований, направленных на установление у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не проходил, медицинские документы, подтверждающие наличие у него указанных заболеваний до настоящего времени в военный комиссариат и суд, не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что 13 декабря 2017 года он не явился в военный комиссариат г. Копейска для его отправки для прохождения военной службы в связи с нахождением на больничном, а также желанием обжаловать решение призывной комиссии военного комиссариата Челябинской области, не обоснованны.

Так, из материалов уголовного дела видно, что решение призывной комиссии Челябинской области от 11 декабря 2017 года об утверждении решения призывной комиссии Копейского городского округа от 30 ноября 2017 года о призыве на военную службу ФИО1, последним в суд не обжаловано.

Каких-либо препятствий для обращения в суд для обжалования указанного решения, в том числе и в связи с отсутствием его копии у осужденного, не имелось.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил о том, что причиной того, что он не обжаловал решения призывной комиссии Челябинской области от 11 декабря 2017 года, явилась длительная невыдача ему выписки из указанного решения. Однако, как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции ФИО1 пояснил, что не может указать причину, по которой он получил выписку из решения призывной комиссии только 18 декабря 2017 года и не получил её раньше.

При этом как видно из копии больничного листа, на который ссылается осужденный, как на причину невозможности обжалования решения призывной комиссии, последний был освобожден от работы только в период с 23 декабря 2017 года по 26 декабря 2017 года. Однако, ни в период с 11 декабря 2017 года до 23 декабря 2017 года, ни после выздоровления 26 декабря 2017 года ФИО1 в суд с жалобой на решение призывной комиссии Челябинской области от 11 декабря 2017 года, не обращался, в связи с чем, не имел уважительных причин не являться по повестке, выданной последнему для убытия в ряды Вооруженных Сил РФ 13 декабря 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, свидетельствует факт нахождения его на дневном стационаре в период с 14 мая 2018 года по 21 мая 2018 года, не обоснованны.

Так, судом первой инстанции допрошена свидетель ***. (заведующая неврологическим отделением ГБУЗ «Копейская городская больница №***»), из показаний которой следует, что ей следователем было представлялось расписание болезней нервной системы являющегося приложением к положению о военно-врачебной экспертизе и личное дело ФИО1 Заболевание, в связи с которым ФИО1 проходил лечение в дневном стационаре в 2018 году, не подпадает под перечень болезней, препятствующих службе в вооруженных силах Российской Федерации. Более того, как видно из материалов уголовного дела, выставленный ФИО1 по результатам указанного обследования диагноз, ранее учитывался призывными комиссиями и с учетом указанного диагноза ФИО1 был неоднократно признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями.

Таким образом, правильно сделав вывод о виновности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 328 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, права на защиту, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для рассмотрения дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Доводы осужденного о его несвоевременном извещении следователем о возбуждении уголовного дела, не свидетельствуют о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, не являются основанием для отмены приговора. Так, из материалов уголовного дела видно, что как в ходе предварительного, так и судебного следствия, ФИО1 был обеспечен услугами адвоката, в присутствии которого проводились все действия с участием осужденного. Последний в полном объеме без ограничений во времени ознакомлен с материалами уголовного дела. При этом, как видно из протокола выполнения требований ст. 217 УПК РФ, а также протокола суда первой инстанции, каких-либо заявлений и ходатайств, свидетельствующих о нарушении прав осужденного у ФИО1 и его адвоката, в том числе, в свя-

зи с указанным выше обстоятельством, не имелось. Указанный довод высказан осужденным впервые только в апелляционной жалобе.

Доводы осужденного о необоснованном вынесении 24 июля 2017 года военным комиссаром г. Копейска постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности из-за неявки в военный комиссариат по повестке 05 мая 2017 года, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в пределах указанного производства. Указанное постановление осужденным в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ и, учитывая данные о личности осужденного, рода его занятий, возраста, семейного положения, а также характера и обстоятельств совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, сделал правильный вывод о необходимости назначения наказания в виде штрафа.

Судом при назначении наказания учтена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осужденного: наличие постоянного места жительства и работы, где ФИО1 характеризуется положительно, большое количество грамот и дипломов, состояние здоровья ФИО1, а именно наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства содеянного, личность осужденного, суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и его личности.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из описания преступного деяния, ФИО1 признан виновным, в том числе, в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы в период с 8 июня 2015 года по 19 августа 2015 года.

Между тем, достаточных доказательств виновности ФИО1 на уклонение от призыва на военную службу в указанный выше период времени судом представлено не было.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники военного комиссариата г. Копейска Челябинской области ***., ***. и***. каких-либо пояснений по обстоятельствам прохождения ФИО1 военно-врачебной комиссии в указанный период времени дать не смогли, документов, свидетельствующих об умышленном затягивании срока прохождения указанной комиссии не представили. Не содержат указанных документов и материалы уголовного дела.

В связи с изложенным, из описания преступного деяния подлежит исключению указание на совершение ФИО1 уклонения от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы в период с 08 июня 2015 года по 19 августа 2015 года.

Вносимые в приговор изменения не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 16 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- при описании преступного деяния исключить указание на совершение ФИО1 уклонения от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы в период с 08 июня 2015 года по 19 августа 2015 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий