Приговор № 1-49/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 1-49/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Халтаевой Г.П., при секретаре Булгатовой Т.Ц., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Баяндаевского района СопходоевойЛ.З., подсудимого Б.Д.ВА., защитника-адвоката ПанищевойТ.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, имеющего образование 9 классов, холостого, не работающего, ограниченно годного к военной службе, судимого

ДД.ММ.ГГГГ приговором Баяндаевского районного суда Иркутской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года, согласно справке УИИ, испытательный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося по данному уголовному делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч. 2 ст.228, ч. 1 ст.222.1Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, квалифицируемое как незаконные приобретение, хранение частей растений, содержащих наркотические средства без цели сбыта, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время следствием не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере для личного потребления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, проследовал на участок местности в огороде, расположенной по <адрес>, где собрал, тем самым незаконно приобрел растительную массу, являющуюся частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол в высушенном виде весом 135,88 грамм, что является крупным размером, которую сложил в заранее принесенный с собой полимерный пакет, и перенес в летнюю кухню, расположенную по вышеуказанному адресу, где хранил без цели последующего сбыта для личного потребления до момента их изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Кроме того, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ, квалифицируемое как незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

В неустановленные следствием дату и время, но не позднее 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ ФИО1, осознавая преступный характер своих действий и желая совершить их, не имея законного права на хранение взрывчатых веществ метательного действия, не являясь законным владельцем взрывчатых веществ и, не имея специального разрешения, дающего право на хранение взрывчатых веществ, в нарушение требований установленных Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», хранил, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, взрывчатые вещества метательного действия, а именно: бездымный охотничий порох типа «Сокол» либо его аналог общей массой 346 грамма, дымный охотничий порох общим весом 288 грамм, в шкафу спальной комнаты у себя дома по <адрес>, до момента обнаружения сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Подсудимый Б.Д.ВВ. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания Б.Д.ВА., допрошенного с участием защитника в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокол проверки показаний на месте.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Б.Д.ВА., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в сентябре 2023 года, примерно в числах 20 сентября в дневное время, точное дату и время не помнит, он находясь в огороде своего дома по <адрес>, собрал коноплю для личного употребления, которую положил в пакет и принес в летнюю кухню для хранения. Цели сбыта у него не было. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут к нему домой приехали сотрудники полиции, представились как Свидетель №1 и Свидетель №2, сообщили о том, что у них имеется информация о хранении им большой партии наркотических средств и постановление суда на обследование его дома. Ему было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, вещества, оружие, порох, наркотики, однако он сказал, что у него ничего нет. Далее Свидетель №1 разъяснил порядок проведения обследования, зачитал права и обязанности двум гражданским лицам и ему. В ходе обследования у него в шкафу обнаружили 2 металлические банки с надписью «порох охотничий бездымный «Сокол», внутри которой имелись вещества темного цвета, также рядом обнаружена картонная коробка, внутри которой также имелись вещество темного цвета. Обнаруженное было изъято, упаковано, и опечатано. Порох принадлежал его покойному отцу. Он хранил их в память о нем, никогда не пользовался. Далее обследование продолжили на улице, стали осматривать надворные постройки, прошли в летнюю кухню, где обнаружили пакет с коноплей, которую он собрал в ДД.ММ.ГГГГ, для личного употребления. Пакет с коноплей также изъяли, упаковали, все участвующие лица расписались. После окончания обследования составлен протокол обследования, его доставили в отдел полиции для дачи объяснения. Он вину признал, в содеянном раскаивается. О том, что у него хранится порох, конопля его брат, который проживает вместе с ним, не знал (т.1 л.д.135-138, 171-173)

В ходе проверки показаний на месте подсудимый Б.Д.ВВ. подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1 л.д. 157-164).

В судебном заседании подсудимый Б.Д.ВВ. оглашенные показания подтвердил.

Суд признает вышеуказанные протоколы допросов Б.Д.ВА., протокол проверки показаний на месте в качестве допустимых доказательств по делу, подтверждающих вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, данные доказательства получены в соответствии с нормами действующего уголовно?процессуального законодательства, с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, с участием защитника, полностью согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, показания подтверждены подсудимым в судебном заседании. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Согласно ч.2 ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Кроме собственного признания вина подсудимого Б.Д.ВА. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ ввиду неявки надлежащим образом извещенных свидетелей Б.Н., Х. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов они принимали участие в качестве гражданских лиц при проведении обследования в ходе ОРМ сотрудниками полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 в доме Б.Д.ВА. по <адрес>, где были обнаружены 2 металлические банки с надписью «порох охотничий бездымный «Сокол», внутри которой имелись вещества темного цвета, картонная коробка, внутри которой также имелись вещество темного цвета. Обнаруженное изъято, упаковано, и опечатано, также обнаружено двуствольное ружье. ФИО1 сказал, что обнаруженное принадлежало его отцу, который умер, и он хранил как память. Далее при обследовании надворных построек, была обследована летняя кухня, с правой стороны от входа на столе обнаружили и изъяли пакет красного цвета с растительной массой с характерным запахом конопли, данный пакет упаковали, опечатали. По поводу обнаруженного пакета ФИО1 сказал, что собрал коноплю в ДД.ММ.ГГГГ для собственного употребления, сказал, что курит коноплю давно. Далее сотрудник полиции Свидетель №2 составил протокол обследования, где они все расписались. С них взяли объяснения. ФИО1 вину признал, сказал, что порох и ружье хранил после смерти отца, коноплю собрал для личного потребления, цели продажи у него было (т.1 л.д.147-149, 150-152).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ ввиду неявки надлежащим образом извещенных свидетелей П., Б.О. следует, что по имеющейся у сотрудников полиции информации были проведены ОРМ в отношении ФИО1, проживающего по <адрес>, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ у него дома были обнаружены запрещенные в гражданском обороте предметы, а именно: 2 металлические банки с надписью «порох охотничий бездымный «Сокол», внутри которой имелись вещества темного цвета, картонная коробка, внутри которой также имелись вещество темного цвета, двуствольное ружье, пакет красного цвета с растительной массой с характерным запахом конопли. Составлен протокол обследования, где все участвующие лица расписались, гражданские лица и ФИО1 были опрошены. Всё обнаруженное было изъято, упаковано, опечатано, заверено подписями участвующих лиц (т.1 л.д.144-146, 141-143).

С оглашенными показаниями свидетелей подсудимый Б.Д.ВВ. согласился, вопросов, замечаний к оглашенным показаниям от него и его защитника не поступило, на их допросе в судебном заседании подсудимый не настаивал.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости оглашенных показаний свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, согласуются с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, объективно подтверждают вину подсудимого в совершении преступлений и согласуются с другими объективными доказательствами по делу.

Вина подсудимого Б.Д.ВА. в совершении преступления подтверждается и объективными доказательствами, которые собраны органом дознания в соответствии с требованиями уголовно?процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Судом исследованы следующие объективные доказательства по делу.

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП №, о том что в ходе проведения розыскных мероприятий «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по <адрес>, в неустановленный период времени до ДД.ММ.ГГГГ, до момента изъятия, по месту своего проживания незаконно хранил вещество темного цвета растительного происхождения с характерным запахом растения конопля. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое в ходе ОРМ вещество является частями растения конопля, содержащих наркотическое средство массой 135,88 грамм. Таким образом, по данному факту могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (т. 1 л.д.3)

Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ старшего о/у ОУР ОП-1 (д.с.Баяндай) ФИО5 о том, что в ОУР ОП -1 (д.с.Баяндай) имеется оперативная информация в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего <адрес>. По имеющейся информации ФИО1 по указанному адресу хранит наркотические средства в крупном размере. Деяния проверяемого можно предварительно квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, относящееся к категории тяжких преступлений. С целью проверки полученной информации, а также изъятия из незаконного оборота наркотических средств необходимо проведение оперативно-розыскных мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу <адрес> (т. 1 л.д.4)

Ходатайство о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальник МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО6 ходатайствует перед Эхирит-Булагатским районным судом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» связанного с ограничением Конституционных прав и свобод ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и иных лиц проводимого по адресу <адрес>, сроком на 30 суток, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.5)

Распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому начальник МО МВД России «Эхирит-Булагатский» подполковник полиции ФИО6 рассмотрев рапорт старшего о/у ОУР ОП №1 (д. с. Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО5 распорядился с целью установления дополнительных сведений и получения достаточных оснований для решения о возбуждении уголовного дела, провести по <адрес>, гласное оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т. 1 л.д.7)

Постановление № о проведении оперативно – розыскного мероприятия: «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное судьей Эхирит-Булагатского районного суда ФИО7, которым разрешается провести оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по <адрес> сроком на 30 суток, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.6)

Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обследования по <адрес> изъяты: 2 металлические банки с этикетками красно-желтого цвета на которых имеются надписи «Порох охотничий бездымный «Сокол», в банках имеются вещество темного цвета; Картонная коробка, на которой имеется надпись «дымный охотничий порох» в коробке имеется вещество черного цвета гранулированной формы; двуствольное ружье неустановленного образца; пакет красного цвета с надписью «Жемчужина Сибири» с растительной массой темного цвета с характерным запахом конопли. В протоколе отражена упаковка, опечатывание (т.1 л.д.8-17)

Протокол осмотра наркотического средства с фототаблицей, согласно которому полимерный пакет красного цвета, упакованная, опечатанная, целостность пакета не нарушена. Пакет вскрывается, внутри имеется растительная масса зеленого, коричневого цветов в виде частей растения с фрагментами листьев, стеблей, плодов с запахом характерным для растения конопля. После осмотра упаковывается в первоначальную упаковку, опечатывается, заверяется подписью участвующих лиц (т.1 л.д.38-40)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому осмотренная растительная масса признана и приобщена в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.1 л.д.41)

Протокол осмотра материалов ОРМ, фототаблица, в ходе которого осмотрены материалы ОРМ предоставленные из ОУР ОП-2 (д.с.Баяндай) о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по <адрес> (т.1 л.д.112-126)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому осмотренные материалы ОРМ, предоставленные из ОУР ОП-2 (д.с.Баяндай) о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по <адрес>, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.127-128)

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: 1. Представленная на исследование растительная масса в пакете, по органолептическим показателям (внешнему виду (частично измельченная, фрагменты стеблей), цвету, запаху, содержанию каннабиноидов конопли, в том числе тетрагидроканнабинола-наркотически активного компонента конопли, является частями растения конопля, содержащими наркотическое средство.

2. Представленная на исследование растительная масса в пакете, является частями растения конопля, содержащими наркотическое средство. Масса частей растений, содержащих наркотическое средство, в высушенном виде. составляет 135,88 г. (т. 1 л.д.33)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на исследование растительная масса в пакете является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство. Масса частей растений содержащих наркотическое средство, в высушенном виде, составляет 134,160 г. (объект исследования) (т.1 л.д.44-50)

Протокол осмотра пороха с фототаблицей, согласно которому полимерный пакет черного цвета, опечатанный, упакованный, заверенный подписями участвующих лиц, целостность пакета не нарушена, при вскрытии внутри имеются 2 банки, и картонная коробка. Осмотру подлежат: банка № 1 из металла светлого цвета с надписью «порох охотничий бездымный Сокол», банка вскрывается, внутри при визуальном осмотре имеется вещество, состоящее из зерен прямоугольной формы зеленовато-желтого цвета, банка № 2 из металла светлого цвета с надписью «порох охотничий бездымный Сокол», банка вскрывается, внутри при визуальном осмотре имеется вещество, состоящее из зерен прямоугольной формы зеленовато?желтого цвета, полимерный пакет, вскрывается, внутри при визуальном осмотре имеется вещество, состоящее из гранул неправильной формы черного цвета. После осмотра вышеуказанные объекты упаковывается в первоначальную упаковку, опечатывается печатью «для пакетов», заверяется подписью участвующего лица (т.1 л.д.94-97)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому осмотренный порох признан и приобщен в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.1 л.д.98)

Протокол осмотра материалов ОРМ, фототаблица, в ходе которого осмотрены материалы ОРМ, предоставленные из ОУР ОП-2 (д.с.Баяндай) о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по <адрес> (т.1 л.д.112-126)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. Вещества, представленные на исследование, являются взрывчатыми веществами метательного действия, а именно: в металлических банках № 1, № 2 бездымным охотничьим порохом типа «Сокол» либо его аналогом, массой 177,7 и 167,7 грамм соответственно. В полимерном пакете № 3-дымным порохом, массой 287,6 грамма.

2. Бездымный порох предназначен для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям, изготовлен промышленным способом. Дымный порох предназначен для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям, а также для снаряжения пиротехнических изделий промышленного производства, изготовлен промышленным способом (т. 1 л.д.101-108).

Суд, оценивая вышеуказанные доказательства, приходит к выводу, что в своей совокупности показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, свидетелей, объективные доказательства подтверждают совершение Б.Д.ВГ. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, квалифицируемого как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, квалифицируемого как незаконное хранение взрывчатых веществ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные Б.Д.ВГ., относятся к категории тяжких преступлений.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что по месту жительства со стороны администрации, Б.Д.ВВ. характеризуется посредственно, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, во время совершения инкриминируемого деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от каннабиноидов, нуждается в наблюдении и лечении у нарколога, медико-социальной реабилитации (т.1 л.д.267-274).

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, ориентировался в окружающей обстановке, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний, предоставлении следствию информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, направленных против общественной безопасности, а также против здоровья населения и общественной нравственности, данные о личности подсудимого, наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о назначении наказания Б.Д.ВД. по всем составам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, при этом окончательное наказание суд определяет по правилам ч. 3, ч. 4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Поскольку подсудимым совершены тяжкие преступления в период испытательного срока применение положений ст. 73 УК РФ невозможно.

Суд не находит оснований для применения как к основному виду, так и обязательному дополнительному виду наказаний положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Баяндаевского районного суда Иркутской области по ч.2 ст. 228 УК РФ Б.Д.ВД. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года, согласно справке УИИ, испытательный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывать Б.Д.ВД. наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Б.Д.ВД. изменить на заключение под стражу, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Адвокат ПанищеваТ.Д. оказывала юридическую помощь Б.Д.ВД. по назначению. В ходе предварительного следствия подсудимый от услуг защитника отказался в связи с признанием вины. При таких обстоятельствах, суд освобождает подсудимого от несения процессуальных издержек по делу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310УПКРФ, суд

приговорил:

БудяеваДмитрия Валерьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет со штрафом в размере 5000 рублей;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 3 месяца со штрафом в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Баяндаевского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст.70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Баяндаевского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Б.Д.ВД. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 5000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Б.Д.ВД. изменить на заключение под стражу, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

материалы ОРМ, находящиеся в уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего, бездымный порох и дымный порох, части растения конопля содержащие наркотическое средство, в упакованном и опечатанном виде, хранящиеся в камере хранения ОП -1 (д.с.Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский», - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления и провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Г.П. Халтаева