Апелляционное постановление № 22-2538/2023 22-54/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 1-749/2023

Судья Киселева Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Угол.№22–54/2024

г. Астрахань 11 января 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Дорофеевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Давлетову Э.Р.,

осужденного ФИО2,

адвоката Алтынжарову М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алтынжаровой М.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев,

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО2, адвоката Алтынжарову М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Давлетову Э.Р., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал, дознание проведено в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе адвокат Алтынжарова М.А. в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства дела и выводы суда о квалификации действий осужденного, ставит вопрос об отмене приговора в части взыскания денежных средств в сумме 400000 рублей, полученных ФИО2 в результате продажи автомобиля.

В обоснование своих доводов указывает, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 продал автомобиль ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется договор купли-продажи, после чего ФИО1 уезжал в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил ФИО1 дать ему автомобиль на время, на что тот согласился.

Считает взыскание 400000 рублей необоснованным, поскольку преступление совершено на автомобиле, принадлежащем третьему лицу.

Просит отменить приговор в части взыскания с осужденного 400000 рублей, полученных в результата продажи автомобиля..

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Дознание по настоящему уголовному делу было проведено по ходатайству ФИО2 в соответствии с главой 32.1 УПК Российской Федерации в сокращенной форме.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мнения государственного обвинителя, не возражавшего против особого порядка судебного разбирательства, дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК Российской Федерации в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания, судом были проверены основания применения особого порядка и соблюдены предусмотренные ст. 316 УПК Российской Федерации условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены полное признание вины, удовлетворительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Решение о назначении осужденному ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд мотивировал в приговоре.

Судом учтены все обстоятельства, предусмотренные законом, и ФИО2 назначено справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона и является соразмерным содеянному.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ судом соблюдены.

Суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы адвоката, который оспаривал законность и справедливость приговора в части взыскания денежных средств в сумме 400000 рублей, полученных ФИО2 в результате продажи автомобиля, суд апелляционной инстанции установил, что при совершении преступления ФИО2 использовал принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, исследованному в судебном заседании суда первой инстанции, ФИО2 продал автомобиль за 400 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Вместе с тем, какого-либо акта о приеме передаче транспортного средства сторонами не представлено, а исходя из обстоятельств дела, на момент совершения преступления автомобиль фактически не был передан новому собственнику, уехавшему в другой регион, а все еще находился у ФИО2, который продолжал им пользоваться и после заключения договора-купли-продажи, то есть до совершения преступления автомобиль фактически не был передан новому собственнику, то есть на момент совершения преступления право собственности не перешло к другому лицу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что автомобиль, которым управлял ФИО2 при совершении преступления, подлежал конфискации, однако в связи с тем, что на момент принятия при постановлении приговора судом решения о конфискации данное имущество было продано, конфискации подлежала денежная сумма, соответствующая стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах, выводы суда о конфискации указанной денежной суммы, полученной ФИО2 в результате продажи автомобиля, использованного им для совершения преступления, в пользу федерального бюджета, обоснованы и мотивированы.

Решение суда первой инстанции в данной части надлежащим образом мотивировано, соответствует требованиям уголовного закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 398. 28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.В. Дорофеева