Апелляционное постановление № 22К-359/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 3/1-1/2020

Судья: Косолапова О.А. Дело № 22К-359/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 28 февраля 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В.,

при секретаре – помощнике судьи Бутенко Ю.С.,

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,

защитников – адвокатов Микрюкова Г.Е., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата), Смагина А.В., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата)

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого М.Е.В. – адвоката Кулаковского С.М. на постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 февраля 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по (дата) включительно, в отношении

М.Е.В., родившегося <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Афанасьева М.Ю. об оставлении постановления без изменения, выступление адвоката Смагина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

(дата) (адрес) МСО СУ СК России (адрес) возбуждено уголовное дело (номер) в отношении М.Е.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

(дата) в 09:35 час. М.Е.В. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ; (дата) ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь (адрес) МСО СУ СК России (адрес) Н. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого М.Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого М.Е.В. – адвокат Кулаковский С.М. просит постановление суда отменить, избрать М.Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что следователь и суд не мотивировали свои выводы о том, что М.Е.В. может скрыться, это является лишь предположением. Также суд не обосновал, каким образом М.Е.В. может оказать давление на потерпевшую, хотя он явился в правоохранительные органы с повинной. Кроме того, в нарушение требований закона, в постановлении суд установил виновность М.Е.В. в совершении преступления.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого М.Е.В., возбужденное с согласия руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Решение суда об избрании обвиняемому М.Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в порядке задержания М.Е.В. и предъявления ему обвинения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд убедился, что были получены достаточные данные (рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол осмотра места происшествия, медицинское свидетельство о смерти, протоколы допроса потерпевшей О. и свидетеля С., протокол явки с повинной, протокол допроса обвиняемого, протокол следственного эксперимента) указывающие на событие преступления и на причастность М.Е.В. к расследуемому деянию.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы следователя, дана объективная оценка доводам стороны защиты, учтено, что в настоящее время по уголовному делу не проведены все необходимые следственные действия по установлению обстоятельств преступления.

Суд в постановлении мотивировал свое решение о невозможности избрания М.Е.В. иной меры пресечения, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, М.Е.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет.

Выводы суда обоснованы не только тяжестью предъявленного обвинения, что не противоречит требованиям закона (п. 5 Постановления пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»), но и характеристикой личности М.Е.В.

Обвиняемый М.Е.В. в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, то есть постоянного источника дохода не имеет, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации в (адрес).

По месту жительства М.Е.В. со стороны участкового характеризуется посредственно (в употреблении алкоголя или наркотических средств не замечен, по характеру спокойный, уравновешенный); со стороны главы городского поселения в общественной характеристике указано, что жалоб в отношении М.Е.В. не поступало, в общественной жизни поселка участия не принимает, в Центре занятости населения не состоит.

Вместе с тем, социальная адаптация и характеристика личности М.Е.В. сами по себе не исключают возможности с его стороны воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно установил, что М.Е.В., находясь на свободе, может воспрепятствовать следствию: скрыться, оказать давление на потерпевшую.

Несмотря на наличие явки с повинной, о том, что М.Е.В. может скрыться, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

С учетом того, что М.Е.В. обвиняется в совершении преступления против матери потерпевшей, является сожителем потерпевшей О., проживает с ней совместно и другого жилья не имеет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что М.Е.В. в силу устоявшихся межличностных отношений может оказать на нее давление с целью изменения показаний.

Медицинские противопоказания содержания М.Е.В. под стражей по состоянию здоровья или в силу возраста отсутствуют; материалы дела таких сведений не содержат.

Объективных данных, указывающих на необходимость отмены или изменения обвиняемому меры пресечения (в том числе, на подписку о невыезде), в материалах дела не имеется и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения предварительного следствия, иных процессуальных нарушений, подлежащих оценке при рассмотрении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ, права обвиняемого на судебную защиту нарушены не были.

Постановление суда является законным и обоснованным; нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что обвиняемый М.Е.В. «преступление совершил в отношении беспомощной матери своей сожительницы потерпевшей О.», поскольку установив данное обстоятельство, суд в нарушение требований закона (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога») вышел за пределы рассмотрения вопросов, подлежащих обсуждению при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 февраля 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по (дата) включительно, в отношении М.Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда о том, что обвиняемый М.Е.В. «преступление совершил в отношении беспомощной матери своей сожительницы потерпевшей О.».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова