Приговор № 1-55/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-55/2018

Дело № 1- 55/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невельск 18 июля 2018 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе :

председательствующего – судьи Рыковой П.Н.,

секретаря –Хрищенко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – Афанасьева Д.А.

подсудимого – ФИО2

защитника - адвоката Невельского адвокатского кабинета Шевченко Е.А.

А также потерпевшего –Потерпевший №1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> юридически не судимого, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им в г. Невельске, Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ОМВД России по Невельскому городскому округу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., Потерпевший №1 назначен участковым уполномоченным полиции, то есть является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть, представителем власти.

23.03.2018г., примерно в 20 часов 40 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения и имея неопрятный внешний вид, находился возле магазина «Невельск», расположенного по ул. Победы дом № 15 г. Невельска.

В связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, участковым уполномоченным полиции Потерпевший №1 и временно исполняющим обязанности начальника тыла ОМВД России по Невельскому городскому округу лейтенантом внутренней службы ФИО1, 23.03.2018г. примерно в 21 час 30 минут ФИО2 был доставлен в ГБУЗ «Невельская ЦРБ», расположенного по ул. Физкультурная дом № 1, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

После прохождения медицинского освидетельствования, 23.03.2018г. примерно в 21 час 40 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе ГБУЗ «Невельская ЦРБ», будучи недовольным законными действиями участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1, доставившего его для прохождения медицинского освидетельствования и действующего в соответствии п.п. 1, 2 ч. 1 статьи 2 Федерального закона РФ от 07.02.2011г. № 3 – ФЗ «О полиции», находящегося непосредственно при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с совершением ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ «Появление в общественных местах в состоянии опьянения», умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, то есть участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя их общественно - опасное последствие в виде причинения телесных повреждений участковому уполномоченному полиции Потерпевший №1 и, желая их наступления, кинул в капитана полиции Потерпевший №1 складной нож в сложенном состоянии, попав в грудь, чем причинил ему физическую боль. После чего попытался нанести один удар ногой в пах, однако попал в левую кисть Потерпевший №1, защищавшегося в это время от нападения ФИО2

ФИО2 своими противоправными действиями причинил участковому уполномоченному полиции Потерпевший №1 телесное повреждение в виде штриховых ссадин на левой кисти, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, осознает последствия приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Афанасьев Д.А., защитник адвокат Шевченко Е.А., потерпевший Потерпевший №1 не возражают против ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом потерпевший Потерпевший №1 просит рассмотреть дело без его участия, пояснив, что условия, порядок рассмотрения и обжалования дела особом порядке, ему разъяснены и понятны.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При решении вопроса о психическом состоянии подсудимого ФИО2, суд учитывает документальные сведения о здоровье подсудимого, материалы дела, а также принимает во внимание поведение подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетельствующее об активной позиции по защите своих интересов. Поскольку сомнений по поводу вменяемости подсудимого либо его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не возникает, что подтверждается и проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизой, суд считает, что ФИО2, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, возраст подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие подсудимого ФИО2 данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При изучении личности ФИО2 установлено, что он юридически не судим (л.д. 123-125); по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, жалоб на него со стороны соседей не поступало, проживает в гражданском браке (л.д.130); состоит на учете у врача нарколога ГБУЗ « Невельская ЦРБ» с диагнозом <данные изъяты>, на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 139); состоит на учете в ГБУЗ «Сахоблнаркодиспансер» с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 138); за период с 01.01.2017 по настоящее время неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 130-132);

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию совершенного им преступления.

Иными смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, в том числе и публичных.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждено не только установленными судом фактическими обстоятельствами содеянного, но и пояснениями ФИО2 в судебном заседании о том, что преступление им совершено именно вследствие алкогольного опьянения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к ФИО2 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, в материалах дела не содержится, не установлено их и в судебном заседании. Поэтому оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях содержится отягчающее обстоятельство.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, исходя из которых, при рассмотрении дела в порядке особого производства, назначаемое наказание не может превышать 2/3 части максимального срока наказания, предусмотренного за данное преступление.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Принимая во внимание конкретные обстоятельства деяния и сведения о личности подсудимого, при наличии признанных судом смягчающих его вину обстоятельств, суд не находит оснований для применения к нему нормы ч.6 ст. 15 УК РФ - для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления в сторону смягчения, либо назначения ему наказания в минимальных размерах санкции статьи, по которой он признан виновным, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

С учетом совокупности указанных сведений, суд находит не возможным применение к подсудимому таких видов наказания, как штраф, принудительные работы, и приходит к выводу, что цели уголовного наказания будут быть достигнуты только при назначении ему наиболее сурового из предусмотренных санкцией статьи видов наказания – лишения свободы. При этом, суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, его трудоспособный возраст, раскаяние, заверение о недопущении в дальнейшем каких-либо противоправных действий, поэтому полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условного осуждения и не находит оснований для прекращения уголовного дела или назначения ему иного наказания.

При этом суд возлагает на осужденного исполнение определенных обязанностей на определенный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление

Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствие с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Шевченко Е.А., с подсудимого ФИО2 взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся при деле: два перочинных ножа- подлежат уничтожению.

Поскольку мера пресечения ФИО2 по уголовному делу не избиралась, суд при вынесении приговора не разрешает данный вопрос.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание - 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Обязать осужденного: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных по месту проживания, куда являться на регистрацию в установленное ими время, работать, не менять места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Вещественные доказательства: два перочинных ножа - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий : П.Н. Рыкова