Апелляционное определение № 33-1622/2026 от 19 февраля 2026 г.

Судья ФИО3 Дело №

24RS0№-87

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО2 СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2026 года судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда ФИО4,

рассмотрев ходатайство ООО «Лесосибирская торговая компания» о замене принятых мер по обеспечению иска

по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № к обществу с ограниченной ответственностью «Лесосибирская торговая компания», обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНАЛОМ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по частной жалобе ООО «Лесосибирская торговая компания»,

на определение Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лесосибирская торговая компания» в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Красноярского отделения № к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесосибирская торговая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНАЛОМ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Лесосибирская торговая компания» (далее ООО «ЛТК»), ООО «ЦЕНАЛОМ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и заемщиком ООО «ЛТК» заключен кредитный договор №М№ об открытии возобновляемой кредитной линии с максимальным лимитом в размере 200 000 000 руб. сроком до <дата>. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств <дата> между Банком и ООО «ЦЕНАЛОМ» заключен договор поручительства №М№-П1, а также между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства №М-440СМ95-АХ8-П2. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих кредитных обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила 102 533 321,89 руб.

Кроме того, <дата> между Банком и заемщиком ООО «ЛТК» заключен кредитный договор № об открытии возобновляемой кредитной линии с максимальным лимитом в размере 250 000 000 руб. сроком до <дата>. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств <дата> между Банком и ООО «ЦЕНАЛОМ» заключен договор поручительства №М№, а также между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства №-П2. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила 255 391 257,09 руб.

Также <дата> между Банком и заемщиком ООО «Лесосибирская торговая компания» подписано заявление о присоединении к Общим условиям предоставления независимой (банковской) гарантии юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по процессу «Онлайн-кредитование», в том числе в соответствии с требованиями Федеральных законов от <дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или от <дата> № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц» по договору о предоставлении банковской гарантии №, согласно которому Банк <дата> предоставил заемщику банковскую гарантию на сумму 50 000 000 руб. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств <дата> между Банком и ООО «ЦЕНАЛОМ» заключен договор поручительства №, а также между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства №. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила 49 628 721,07 руб.

При таких обстоятельствах Банк просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 102 533 321,89 руб., по кредитному договору от <дата> № - в размере 255 391 257,09 руб., по договору о предоставлении банковской гарантии от <дата> № - в размере 49 628 721,07 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Одновременно с подачей искового заявления истец направил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ответчикам, находящееся у них или других лиц, в пределах заявленных исковых требований 407 553 300 руб. 05 коп.

Определением Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата> приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее, в том числе, ООО «Лесосибирская торговая компания» и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных исковых требований 407 553 300 руб. 05 коп.

<дата> ответчиком ООО «Лесосибирская торговая компания» подано заявление о замене принятых указанным определением обеспечительных мер на иные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Лесосибирская торговая компания» за исключением денежных средств, находящиеся на счетах в банках для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системе Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, оплаты коммунальных платежей, а также за исключением товаров в обороте.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение об отказе в замене принятых мер по обеспечению иска.

В частной жалобе представитель ООО «Лесосибирская Торговая Компания» - ФИО5 со ссылкой на положения ст. 143 ГПК РФ, ст. 855 ГК РФ, просит определение отменить, удовлетворив заявление ответчика и произведя замену мер по обеспечению иска по предложенному варианту.

В силу требований ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Из буквального содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечение иска является важной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, которая направлена на реальное и полное восстановление их прав. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ООО «Лесосибирская торговая компания» ходатайства о замене принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество ООО «ЛТК» на обеспечительные меры, исключающие денежные средства, находящиеся на счетах указанного юридического лица в банках и предназначенные для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов, суд исходил из того, что ответчиком не доказан факт ущемления его прав принятыми обеспечительными мерами, а также не представлено доказательств изменения обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость замены одних обеспечительных мер на иные меры по обеспечению иска.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка в частной жалобе на необоснованность наложения ареста на товары, находящиеся в обороте, не влечет изменений или отмены обжалуемого определения.

Так, согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно части 1 статьи 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры на другую производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо, когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Как следует из содержания заявления ООО «Лесосибирская торговая компания» о замене обеспечительных мер, заявитель фактически не ставит перед судом вопрос о замене одних обеспечительных мер другими, то есть - одного предусмотренного законом вида обеспечения иска на другой вид, а, по сути, просит лишь конкретизировать перечень имущества, подлежащего аресту, исключив из него товары в обороте и денежные средства, находящиеся на счетах в банках для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системе Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, оплаты коммунальных платежей.

Между тем, принятым судом определением наложен арест на любое имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них либо у других лиц, а пределах заявленной суммы иска, а конкретное подвергающееся аресту имущество, в частности – товары в обороте, судом не указывалось; при этом, исходя из принятых обеспечительных судом мер, разрешение данного вопроса о выборе конкретного имущества, на которое следует обратить арест в пределах цены иска, находится в непосредственной компетенции судебного пристава-исполнителя, который в силу положений Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» самостоятельно определяет, какое именно принадлежащее на праве собственности должнику имущество подлежит аресту в пределах цены иска, следовательно, заявитель при совершении исполнительных действий вправе подать соответствующее ходатайство в службу судебных приставов, в том числе и о замене одного вида арестованного имущества на другой, с эквивалентной стоимостью.

Вместе с тем, материалы дела не содержат объективных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятые меры по обеспечению иска неоправданно ущемляют права и законные интересы ответчика, которым не доказана объективная необходимость замены принятых ранее судом мер по обеспечению иска.

Кроме того, как следует из материалов дела, вопрос о корректировке объема принятых обеспечительных мер в части наложения ареста на поступающие и хранящиеся на счетах ответчика денежные средства был разрешен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда от <дата> при рассмотрении частных жалоб ООО «Лесосибирская торговая компания» и ООО «Ценалом» на определение Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата> о принятии обеспечительным мер, которое было частично изменено с указанием о необходимости наложения ареста на любое принадлежащее ответчикам имущество, находящееся у них либо у третьих лиц, в пределах заявленных требований 407 553 300,05 руб., за исключением денежных средств, находящихся и поступающих на их счета, необходимых для выплаты алиментов, заработной платы, выплат в возмещение вреда здоровью, а также иных обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным статьей 144 ГПК РФ.

Действующим законодательством предусмотрена возможность ответчика поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на депозитный счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения имущества от ареста (ст. 143 ГПК РФ).

Помимо этого, как предусмотрено ст.146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В целом все иные доводы частной жалобы предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Лесосибирская торговая компания» - без удовлетворения.

Судья ФИО4