Приговор № 1-81/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 1-81/2018

Дело № 1-81/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 июля 2018 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вехова С.С.,

при секретаре судебного заседания Жигучевой Л.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Романова С.В.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2,

адвоката Весич О.Ю., представившей удостоверение №1732 и ордер №51,

потерпевшего и гражданского истца ФИО1,

представителя потерпевшего – адвоката Барышникова Р.П., представившего удостоверение №502 и ордер №18,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 10 (..............), несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут водитель ФИО2, управлял технически исправной автомашиной «Форд Эскейп Экс Эл Ти 4 Дабл-ю Ди», г.р.з. Т № РУС. На заднем пассажирском сиденье автомашины, оборудованном ремнями безопасности, справа от водителя находился пассажир ФИО1, не пристегнутый ремнями безопасности.

Проезжая по участку автомобильной дороги «Тамбов-Ртищево-Саратов», со стороны <адрес> в направлении <адрес>, расположенному на 210 километре 972 метре, ФИО2, управляя технически исправной автомашиной «Форд Эскейп Экс Эл Ти 4 Дабл-ю Ди» г.р.з. № РУС, вследствие нарушения пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД), обязывающего при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; пункта 9.9 ПДД, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам; пункта 10.1 ПДД, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований ПДД РФ, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, а также собственного легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, связанных с повреждением автотранспортных средств и получением телесных повреждений участниками дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, опираясь на свой опыт вождения, создал угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут на 210 километре 972 метре автомобильной дороги «Тамбов-Ртищево-Саратов», проходящей по <адрес>, водитель ФИО2, в нарушении требований п.п. 2.1.2, 9.9, 10.1 ПДД, а так же в результате собственного легкомыслия, не справился с управлением автомашины «Форд Эскейп Экс Эл Ти 4 Дабл-ю Ди» г.р.з. № РУС, выехал за пределы проезжей части автодороги на обочину и допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием управляемого им технически исправного автомобиля, с находящимся в салоне пассажиром ФИО1, который действиями водителя ФИО2 был лишен возможности избежать данного дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО1 были причинены телесные повреждения: ссадины в области носа; закрытый перелом 7,8 ребер с повреждением левого лёгкого, осложнённый левосторонним гемопневмотораксом объемом около 1000 мл., подкожной эмфиземой слева; ссадины на тыле левой кисти, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

При этом между нарушением ФИО2 пунктов 2.1.2, 9.9, 10.1 ПДД и наступившими в результате этого общественно опасными последствиями в виде причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью имеется причинная связь.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 2 лет лишения свободы.

По окончании предварительного следствия после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил суду, что ему понятно предъявленное обвинение, что он согласен с данным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего защитник и сторона обвинения не возражали.

Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствие с ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, так как в момент ДТП ФИО2 являлся лицом, управляющим автомобилем, нарушил п. 2.1.2, п. 9.9, п. 10.1 Правил дорожного движения. Нарушение ФИО2, управляющим автомобилем, правил дорожного движения послужило причиной ДТП и причинения потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, между нарушением водителем ФИО2 ПДД и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 имеется причинная связь.

Нарушая правила дорожного движения, ФИО2 не желал наступления общественно опасных последствий своих действий в виде ДТП и причинения тяжкого вреда здоровью человека. Однако, следуя на автомобиле по обочине дороги, перевозя не пристегнутого ремнем безопасности пассажира, в условиях ненадлежащей видимости, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, водитель ФИО2 без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, допустил съезд автомобиля в кювет с последующим его опрокидыванием, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме неосторожности.

Основания для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 отсутствуют.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 судом проверено. В соответствии со справками медицинского учреждения на учете у врача-психиатра, врача-нарколога он не состоит (л.д. 191). Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие второй группы инвалидности, и не находит обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, без назначения дополнительного наказания, что будет соответствовать степени опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Не находит суд оснований и для применения положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат.

Заявленный потерпевшим и гражданским истцом ФИО1 гражданский иск в части взыскания компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, который подсудимый признал частично, в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ подлежит удовлетворению, так как в результате совершенного подсудимым преступления потерпевшему ФИО1 причинены нравственные страдания. С учётом требований разумности и справедливости суд находит, что компенсация морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 150 000 рублей.

Руководствуясь ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд -

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ, на период ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня, не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Саратов без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомашину марки «Ford Escape XLT 4WD» государственный регистрационный знак № РУС, зеркало заднего вида, хранящиеся у потерпевшего ФИО1, оставить потерпевшему ФИО1

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Аткарский городской суд Саратовской области. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.С. Вехов