Решение № 2-11244/2016 2-2279/2017 2-2279/2017(2-11244/2016;)~М-10997/2016 М-10997/2016 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-11244/2016

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Сервис» об установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суде иск к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Сервис» (далее ООО «Гранд-Сервис»), в котором, с учетом уточнений, просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Гранд-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по строительству.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был принята на работу в ООО «Гранд-Сервис» на должность заместителя директора по строительству, однако трудовые отношения ответчик с ним надлежащим образом не оформил, трудовой договор в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации не заключил. При этом его привлечение к трудовой деятельности в ООО «Гранд-Сервис» было обусловлено заключением договоров на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, заключенных между ответчиком и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, и отсутствием в штате ООО «Гранд-Сервис» квалифицированных работников, необходимых для выполнения предприятием своих обязательств по указанным договорам. Приказом генерального директора ООО «Гранд-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении представителя для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов Камчатского края на объектах ООО «Гранд-Сервис»», в связи с производственной необходимостью ФИО1 был назначен представителем, в целях обеспечения организации строительного производства, в целях обеспечения организации строительного производства, обеспечения строительной готовности объекта в соответствии с выполняемыми работами техническому заданию, строительным нормам и правилам. Истец указал, что при трудоустройстве ему обещали выплачивать заработную плату, но позднее ему было сообщено, что заработная плата будет выплачена ему при сдаче объектов по заключенным договорам заказчику и после оплаты последним выполненных и принятых работ. Однако заработная плата так и не была выплачена истцу.

Указав, что в период трудовых отношений он готовил необходимую документацию; организовывал выполнение работ с личным участием на объектах; производил закуп, получение и доставку необходимых материалов, инструментов; принимал участие в сдаче работ на объектах; представлял интересы ответчика во взаимоотношениях в Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, управляющей организацией «Атлант», администрациями Елизовского городского поселения Камчатского края, поселков Коряки, Разольный, просил суд установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Гранд-Сервис» в должности заместителя директора по строительству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовые функции в ООО «Гранд-Сервис» в должности заместителя директора по строительству, при этом его рабочее место находилось по месту нахождения ответчика, по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, офис 42. Ему был установлен рабочий день с 9 час. до 18 час. В его должностные обязанности, в том числе, входил поиск сотрудников, ведение журналов производственных работ, технической документации, закуп материала, а также исполнение обязанностей генерального директора общества в его отсутствие. Указал, что в январе 2016 года все строительные работы были окончены, объекты сданы, однако работодатель заработную плату ему не выплатил. В феврале 2016 года трудовые отношения с ответчиком были фактически прекращены.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что при трудоустройстве в ООО «Гранд-Сервис» истец с ведома работодателя был допущен к работе в должности заместителя директора по строительству. При этом фактически имели место именно трудовые отношения, истец являлся работником ООО «Гранд-Сервис», и не выступал в качестве руководителя ООО «Тепло» с целью заключения договора субподряда с ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Гранд-Сервис» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования полагал необоснованными по основаниям изложенным в письменном отзыве, в соответствии с которым в апреле 2015 года ФИО1 сделал предложение ФИО6 – генеральному директору ООО «Гранд-Сервис» о сотрудничестве с его строительной компанией ООО «Тепло», руководителем которой он являлся, и заключении в дальнейшем договора субподряда. ФИО6 предложил истцу предоставить ему документы о специальном строительном образовании с целью подтверждения своей квалификации, однако ФИО1 указанные документы так и не были предоставлены. При этом трудовой договор или иное соглашение между ООО «Гранд-Сервис» и ФИО1 не заключались и истец никогда не являлся работником ООО «Гранд-Сервис» в виду того, что предприятие всегда заключает срочные трудовые договоры с работниками для выполнения сезонной работы. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ мог являться разовым и был выдан истцу с целью его ознакомления с объектом строительства, объемом и перечнем работ на объекте, для своей дальнейшей деятельности в качестве субподрядчика. Однако, истец после ознакомления с объемом работ и после просьб ФИО6 о предоставлении документов подтверждающих квалификацию, прекратил общение с ФИО6 Также в ходе проведенной проверки Государственной инспекцией труда в Камчатском крае по жалобе истца, инспекцией факт трудовых отношений между ООО «Гранд-Сервис» и ФИО1 установлен не был.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

По общему правилу, установленному трудовым законодательством, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «Гранд-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляет основную деятельность по разборке, сносу зданий; дополнительной деятельностью, в том числе, по производству строительных металлических конструкций, изделий и их частей, строительству жилых и нежилых зданий, строительству прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, расчистке территории строительной площадки, производству прочих строительно-монтажных работ, производству штукатурных работ, столярных, плотничных работ, по устройству покрытий полов и облицовке стен и т.д. (том 1 л.д.15-30, 36-46).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 назначен генеральным директором ООО «Гранд-Сервис» (том 1 л.д. 10).

Приказом генерального директора ООО «Гранд-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении представителя для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов Камчатского края на объектах ООО «Гранд-Сервис»», в связи с производственной необходимостью ФИО1 был назначен представителем, в целях обеспечения организации строительного производства, обеспечения строительной готовности объекта в соответствии с выполняемыми работами техническому заданию, строительным нормам и правилам (том 1 л.д. 11).

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Камчатском крае № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1, документально подтвердить факт трудовых отношений истца с ООО «Гранд-Сервис» не представилось возможным (том 1 л.д.47,48).

Как установлено с судебном заседании, между ООО «Гранд-Сервис» и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов и дополнительные соглашения к ним: № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.66-82), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.92-108); № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.131-139); № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.150-158); № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.189-198); № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.220-228).

Согласно актам о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальных работ элементов жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.83,84), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.109,110), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.121,122), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.140,141), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.159,160), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.165,166), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.173,174), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.181,182), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.199,200), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.213,214), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.229,230), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11, том 2), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,21, том 2), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29,30, том 2), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36,37, том 2), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43,44, том 2) объекты, предусмотренные договорами на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов и дополнительными соглашения к ним, приняты в эксплуатацию. При этом в актах о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,21, том 2), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43,44, том 2), ФИО1 указан как мастер ООО «Гранд-Сервис».

В соответствии с копиями общих журналов работ № (том 1 л.д. 86-91), № (том 1 л.д.113-120), № (том 1 л.д.124-130), № (том 1 л.д.145-149), № (том 1 л.д.168-172), № (том 1 л.д.184-188), № (том 1 л.д.204-212), № (том 1 л.д.216-219), № (л.д.14-19, том 2), б/н (л.д.23-28, том 2), № (л.д.32-35, том 2), № (л.д.46-51, том 2), в числе уполномоченных представителей ООО «Гранд-Сервис», осуществляющего строительство, ФИО1 указан как мастер, мастер-прораб, инженер.

Согласно техническим заданиям, ФИО7 указан как мастер либо без указания на занимаемую должность (том 1 л.д.123,183, л.д.12 том 2).

Кроме того, в материалах дела имеется копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водителю ФИО1 поручено получить материальные ценности от ИП ФИО8 (том 2 л.д. 72).

Как следует из копии штатного расписания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Гранд-Сервис» имелась должность заместителя генерального директора по строительству в количестве 1 единицы (том 2 л.д. 60).

Из справки генерального директора ООО «Гранд-Сервис» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должность заместителя генерального директора являлась вакантной, ее никто в 2015 году не занимал (том 2 л.д. 71).

Доказательств подтверждающих факт выполнения ФИО1 трудовой функции в качестве заместителя директора по строительству в ООО «Гранд-Сервис» истцом, его представителем не представлено.

Между тем, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Оценивая фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, с учетом отсутствия доказательств установления между сторонами трудовых отношений, а также недоказанности фактического допуска к выполнению истцом трудовых обязанностей по должности заместителя директора по строительству у ответчика, суд приходит к выводу, что исковое требование ФИО1 к ООО «Гранд-Сервис» об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по строительству, является необоснованным, а потому удовлетворению не подлежит.

Суд находит несостоятельным ссылку истца на приказ генерального директора ООО «Гранд-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым в связи с производственной необходимостью ФИО1 был назначен представителем, так как указанный приказ также не подтверждает факт работы истца в ООО «Гранд-Сервис» в должности заместителя директора по строительству.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Гранд-Сервис» об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Гранд-Сервис» в должности заместителя директора по строительству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В. Сычева

Копия верна:

Судья О.В. Сычева