Приговор № 1-482/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 1-482/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в пос. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению исполняющего обязанности <данные изъяты> вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., с назначением ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 <данные изъяты>, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> прибывшим на место ДТП инспектором ДПС <данные изъяты>., после оформления ДТП, был отстранен от управления транспортным средством, в ДД.ММ.ГГГГ. был освидетельствован на состояние опьянения с помощью прибора «<данные изъяты>, который установил наличие алкогольного опьянения у ФИО8, то есть наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты> миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, при допустимой номер согласно Постановления Правительства РФ от № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, с результате которого ФИО2 согласился, таким образом, ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованием доказательств, указанных в обвинительном постановлении: сведениями, содержащимися в рапорте инспектора <данные изъяты> согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО2, управляя <данные изъяты> совершил ДТП с автомобилем <данные изъяты> при этом находился в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на <данные изъяты>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от управления <данные изъяты>,; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения в связи с выявленными у него признаками алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом об административном правонарушении (№), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. в действиях ФИО2 установлены признаки уголовного деяния, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ; постановлением <данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. Оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение ФИО2 понятно, подсудимый с ним полностью согласен, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против заявленного ходатайства, доказательства и квалификацию не оспаривали.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что дознание в сокращенной форме в отношении ФИО2 проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждено собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, стороны не возражают против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести.

Суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, не работает, является пенсионером, имеет небольшой источник дохода, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, страдает хроническим заболеванием.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

На основании выше изложенного, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Противопоказаний для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Оснований для назначения более мягкого наказания – в виде штрафа суд не находит, даже с учетом, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, личность подсудимого, который имеет небольшой постоянный источник дохода, является пенсионером. По мнению суда, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимым ФИО1 преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, связанного с управлением транспортным средством и допущенных им нарушений Правил дорожного движения РФ, которые создавали опасность для всех участников дорожного движения, его поведение до и после совершения данного преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Вещественное доказательство – чек прибора <данные изъяты> - необходимо хранить при уголовном деле, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения ФИО2 – не избиралась.

Вещественное доказательство – чек прибора <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья -