Приговор № 1-448/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-448/2020

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 23 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Сапрыкина И.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Белгорода Бушковой Ю.С. и ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Ободянской О.А., представившей удостоверение №1225 от 24.04.2017 года и ордер №021601 от 05.10.2020 года, потерпевшего С.О.А.., при секретарях Бурдиной Н.А. и Подрейко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 угрожал убийством С., при таких обстоятельствах.

24 июня 2020 года около 09 часов 10 минут ФИО2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке 14 этажа дома <адрес>, имея неприязненные отношения к С.О.А.. из-за ранее возникших ссор, действуя с прямым умыслом, направленным на запугивание последнего, с целью вызвать у С.О.А. чувство страха за свою жизнь, демонстрируя и замахиваясь на С.О.А.. кухонным ножом, умышленно высказывал в адрес последнего угрозу убийством, которую потерпевший воспринимал реально и опасался ее осуществления.

В судебном заседании ФИО4 признал себя виновным в установленном судом преступлении.

Вина ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении доказана показаниями потерпевшего С.О.А. свидетелей С.Н.Г.., Е.Н.С. Г.Л.А. протоколами осмотров, протоколами проверки показаний на месте, заключением экспертизы, вещественными доказательствами.

С.О.А.. сообщил, что проживает со своей семьей на 14 этаже в квартире <адрес>. На одном этаже в квартире <адрес> проживает ФИО2 24.06.2020 года в 07 часов 45 минут его супруга – С.Н.Г.., с ребенком ушли на занятия. Через 5 минут он услышал, как ФИО4 громко ругается, кричит, бьет своей дверью. Около 09 часов 10 минут супруга начала открывать входную дверь и закричала. Он выбежал из комнаты, сын в тот момент уже был в квартире, а жена находилась между входной и внутренней дверью в тамбуре их квартиры. Он встал рядом с женой. На коврике перед входной дверью он увидел экскременты и жидкость. В этот момент он услышал звук открывающейся двери ФИО4. Он сделал шаг на общую площадку этажа, однако остался стоять в своих дверях. Правой рукой он держал ручку двери, которая была в полуоткрытом состоянии. В этот момент из-за двери резко появился ФИО4. Правая рука у него была заведена за спину. Супруга спросила: В., что вы наделали?», на что ФИО4 резко выбросил правую руку вперед с кухонным ножом и дернулся в его сторону, со словами: «Сейчас я тебя убью». В этот момент он испытал страх за свою жизнь, так как понимал, что данный человек находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и может привести свою угрозу в исполнение. Он резко отодвинул супругу в их квартиру и закрыл дверь. После этого он вызвал сотрудников полиции. ФИО4 оставался на площадке за его дверью, дергал за ручку и продолжал говорить: «Выходи, буду тебя убивать». Он боялся открывать дверь квартиры, так как ФИО4 был настроен агрессивно, однако спустя несколько минут последний ушел. Прибывшие на место сотрудники полиции с участием ФИО4, его и его супруги в присутствии двух понятых, с разрешения ФИО4 осмотрели квартиру последнего, где в комнате на столе был обнаружен именно тот нож, которым ФИО4 угрожал ему и пытался ударить. Нож изъяли и опечатали при нем и понятых. Угрозы ФИО4 он воспринимал реально и до настоящего момента опасается за свою жизнь и безопасность своих близких (л.д.102-106).

С.Н.Г. подтвердил показания С.О.А.

Е.Н.С.. проживает по адресу: <адрес> Соседа из квартиры <адрес> – ФИО3 может охарактеризовать отрицательно, считает последнего неадекватным. ФИО3 постоянно подходит к двери ее квартиры и квартиры <адрес>, стучит в двери, нарушает общественный порядок, выходит в коридор подъезда с ножом, кричит: «Выходите, тараканы, что, боитесь? Бойтесь! Выходите, разберемся!». Постоянно выходит и заходит в свою квартиру, хлопает дверью. В подъезде постоянно находится в нетрезвом виде, высказывается нецензурной бранью (л.д.93-94).

Г.Л.А. осуществляет уход за Е.Н.С. проживающей по адресу: <адрес> В квартире <адрес> указанного дома проживает ФИО3, который постоянно нарушает общественный порядок, шумит и мешает соседям, подходит к квартире <адрес> и <адрес>, высказывает претензии соседям.

24.06.2020 года в 09 часов 20 минут от С.О.А. в ОП-3 УМВД России по г. Белгороду поступило сообщение о том, что 24.06.2020 года в 09 часов 15 минуты по адресу: г<адрес>, напал сосед с ножом, угрожает (л.д.5).

В тот же день С.О.А. обратился в ОП-3 УМВД России по г.Белгороду с заявлением, в котором просит провести проверку в отношении ФИО3, который 24.06.2020 года в 9 часов 10 минут по адресу: <адрес> на площадке 14 этажа угрожал ему убийством с применением кухонного ножа (л.д.7).

Протоколом осмотра, проведенного 24.06.2020 года с 10 часов 15 минут до 10 часов 45 минут, и фототаблицей к нему установлено, что местом происшествия является общая площадка 14 этажа дома <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления (л.д.11-18).

24.06.2020 года в ходе осмотра квартиры №<адрес> был изъят кухонный (разделочный) нож с деревянной рукоятью коричневого цвета (л.д.25-40), который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.151).

Согласно протоколов проверки показаний на месте от 16.07.2020 года, С.О.А. и С.Н.Г.. указали на площадку 14 этажа дома <адрес>, где 24.06.2020 года около 09 часов 10 минут ФИО4 угрожал потерпевшему убийством (л.д.153-171).

Из заключения эксперта №№ от 03.07.2020 года следует, что объект, представленный на исследование, изготовлен заводским способом, является кухонным (разделочным) ножом и к категории холодного оружия не относится (л.д.130-131).

Выводы экспертизы являются научно обоснованными, сделаны компетентным специалистом, имеющим специальные познания и значительный опыт работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Правильность и объективность заключения эксперта сомнений не вызывает.

16.07.2020 года дознавателем с участием С.О.А. осмотрен кухонный (разделочный) нож с деревянной рукоятью коричневого цвета. В ходе осмотра потерпевший заявил, что именно данным ножом размахивал ФИО2, высказывая в его адрес 24.06.2020 года угрозу убийством (л.д.148-150).

26.08.2020 года у С.О.А.. в установленном законом порядке изъята флеш-карта с 7 видеофайлами, 2 аудиофайлами и 2 фотофайлами (л.д.202, 203-204), которые в тот же день осмотрены дознавателем с участием потерпевшего (л.д.205-214) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.215). На них запечатлен ФИО4, который в голом виде на лестничной площадке 14 этажа дома №<адрес> выражается нецензурной бранью в адрес потерпевшего.

Исследовав собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд считает, что вина ФИО4 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего С.О.А.. и свидетелей С.Н.Г. Е.Н.С. и Г.Л.А. последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора ФИО4 в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд признает данные показания достоверными.

Органом дознания действия подсудимого квалифицированы по ч.2 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по мотивам ненависти в отношении какой-либо социальной группы.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от подобной оценки содеянного ФИО4 и просил квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО4 угрожал убийством С.О.А. не как сотруднику правоохранительных органов и прокуратуры, а как своему соседу. При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак преступления (по мотивам ненависти в отношении какой-либо социальной группы) в его действиях отсутствует.

В этой связи мнение государственного обвинителя в части квалификации действий ФИО4 по ч.1 ст.119 УК РФ суд признает обоснованным, не ухудшающим положение подсудимого и его право на защиту.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление ФИО4 совершено умышленно, так как он осознавал, что удерживая в руке нож, которым замахивался на потерпевшего, высказывая угрозу убийством, желал, чтобы эта угроза была воспринята реально, и достиг преступного результата.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что ФИО4 совершил умышленное преступление против жизни, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, а также учитывает данные, характеризующие личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины.

В соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из показаний самого ФИО4 следует, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения (24.06.2020 года в период времени с 04 до 08 часов употребил 300 граммов водки), которое явилось причиной угрозы убийством С.О.А.

Подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.245, 247), привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (л.д.226, 227). На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (л.д.231, 233).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов следует, что ФИО2 был и остается психически здоровым, способным в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.187-191).

Такие выводы основаны на непосредственном исследовании и сомнений у суда не вызывают. Суд признает Ляпина вменяемым.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в том числе смягчающие, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание в виде ограничения свободы, полагая, что таким образом будут достигнуты исправление подсудимого и иные цели уголовного наказания.

Не установлено судом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Ляпина во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи (ст.64 УК РФ).

Вещественные доказательства:

- кухонный (разделочный) нож с деревянной рукоятью (л.д.151), в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит уничтожению;

- флеш-карта (л.д.215), в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате в качестве вознаграждения за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокату Ободянской О.А., участвующей в деле по назначению, в размере 10 000 рублей, на основании ст.ст. 131, 132 ч. 2 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО4 поскольку он признается настоящим приговором виновным, является трудоспособным, дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый не отказался от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ, оснований для освобождения от уплаты издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Установить ФИО2 в период отбытия наказания следующие ограничения:

-не уходить из жилища по адресу: <адрес> в период с 22 часов до 06 часов;

-не посещать культурно-развлекательные и увеселительные заведения, реализующие алкогольные напитки (кафе-бары, рестораны, клубы), расположенные в пределах территории г.Белгорода;

-не выезжать за пределы территории г. Белгорода;

-не изменять место жительства по адресу<адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции Белгородской области.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию Белгородской области 2 раза в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок ограничения свободы ФИО2 по настоящему делу исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: кухонный (разделочный) нож с деревянной рукоятью (л.д.151) - уничтожить; флеш-карту (л.д.215) – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате в качестве вознаграждения за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокату Ободянской О.А. в размере 10 000 рублей, на основании ст.ст. 131, 132 ч. 2 УПК РФ, взыскать с ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Сапрыкин

Приговор25.11.2020