Апелляционное постановление № 22К-243/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 3/1-4/2024

№ 22к-243/2024 Судья Лазарева Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Калининой О.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Верховского районного суда Орловской области от 30 января 2024 г., по которому

ФИО1, <...>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 27 марта 2024 г. включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника Просолова Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения, прокурора Зарубиной О.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

28.01.2024 руководителем следственного органа – врио начальника СО МО МВД России «Новодеревеньковское» ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в отношении ФИО1, по факту открытого хищения товарно-материальных ценностей на общую сумму 295 рублей, совершенного 28.01.2024 в период времени с 16 часов до 16 часов 32 минут из помещения магазина «Продукты» по адресу: Орловская область, п. Верховье, ул. МКК, д.32, пом. 13, с применением ножа, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении продавца ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3

28.01.2024 в 17 часов 00 минут подозреваемый ФИО1 был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

29.01.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Руководитель следственного органа – врио начальника СО МО МВД России «Новодеревеньковское» ФИО4 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 сроком на 2 месяца, то есть до 28.03.2024 включительно. В обоснование указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, оставаясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного, имея для этого реальную возможность, он может скрыться от органов предварительного следствия. Преступление, инкриминируемое ФИО1, носит вызывающий, дерзкий, общественно-опасный характер, так как совершено в общественном месте, в присутствии потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО2, поэтому, оставаясь на свободе, ФИО1, с целью избежать наказания, может оказать давление на потерпевшую и свидетеля, учитывая его знакомство с ними. Учитывая характер совершенного деяния, а также личность ФИО1 оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, следствие не находит. ФИО1 по возрасту и состоянию здоровья может содержаться под стражей.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Калинина О.Н. просит постановление отменить и вынести по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, избрав иную меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

По мнению защитника, заключение под стражу является исключительной и самой строгой мерой пресечения. По этой причине суд должен был рассмотреть иные меры пресечения, исключающие заключение под стражу.

Постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которым оно должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В постановлении не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшей ФИО3 либо свидетелю ФИО2, или иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию.

Обращает внимание на то, что на момент рассмотрения ходатайства все следственные действия по закреплению доказательств были проведены. ФИО1 в полном объеме возмещен материальный ущерб. Потерпевшей подано заявление об отсутствие претензий материального и морального характера к ФИО1

Скрываться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу ФИО1 не намерен, таких сведений суду не предоставлено, напротив, он признает вину, раскаивается в содеянном и активно способствует следствию.

ФИО1 имеет прочные социальные связи: жену, у которой трое несовершеннолетних детей, постоянное место работы и стабильный заработок, постоянное место жительства и регистрации по адресу: <адрес>, пгт. Верховье, ул. МКК, <адрес>, данное жилое помещение принадлежит ему на праве общей долевой собственности с иными членами семьи, которые выразили согласие на нахождение его под домашним арестом, либо с мерой пресечения в виде запрета определенных действий.

ФИО1 исключительно положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности.

Считает, что только тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1, без фактического учета иных обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ, не может являться достаточным основанием для избрания самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Верховского района Орловской области Токарев Н.В. просит постановление Верховского районного суда Орловской области от 30 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Суд при наличии достаточных оснований, исходя из тяжести преступления, за которое возможно назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также учитывая, что с момента возбуждения уголовного дела прошел незначительный промежуток времени, и органу предварительного расследования необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на закрепление доказательств, данные о личности ФИО1, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Возможная причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления основана на совокупности собранных и представленных суду доказательств, в числе которых: протоколы осмотра места происшествия от 28.01.2024; признательные показания ФИО1; показания свидетеля ФИО2, потерпевшей ФИО3, протоколы очных ставок, иные материалы дела.

Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе подтверждающих невозможность избрания на данной стадии других более мягких мер пресечения в отношении ФИО1, таких как домашний арест, запрет определенных действий, залог.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в этой части нельзя признать обоснованными.

Данные о том, что ФИО1 имеет прочные социальные связи, женат, имеет постоянную регистрацию, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого постановления, однако не являются безусловным основанием для отмены постановления и изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую в настоящее время.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, сомневаться в объективности и достоверности которых оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы о том, что заключение под стражу не могло быть избрано, поскольку оно является исключительной и самой строгой мерой пресечения и должно избираться, если другие меры пресечения не могут гарантировать надлежащее поведения и не уклонение подозреваемого от явки в органы следствия и суд, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям содержащимися в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Верховского районного суда Орловской области от 30 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий