Приговор № 1-72/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 1-72/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Сызрань 31 августа 2017 года

Судья Сызранского районного суда Самарской области Баринов Н.А.

с участием государственных обвинителей Кулишова С.А., Пивоварова С.В.

подсудимого ФИО1

защитника Янгунаевой Р.Р. представившей удостоверение № и ордер №

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Макаревич Д.Н.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, без определенного рода занятий, ранее судимого:

- 24.11.2003 г. Саратовским областным судом по ч.4 ст.228, ч.4 ст.188, 64, 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 10.09.2010 года по отбытию наказания,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 имея умысел на нападение на Потерпевший №1 в целях хищения имущества, а так же денежных средств последнего в крупном размере, не позднее 21.07 2016 года, вступил в преступный сговор с двумя неустановленными следствием лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, направленный на совершение указанного преступления совместно. Реализуя свой преступный умысел на совершение разбойного нападения ФИО1 вместе с двумя неустановленными следствием мужчинами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, прибыл в лесной массив, расположенный в районе <адрес>, куда должен был прибыть Потерпевший №1 для совершения сделки купли-продажи автомобиля марки Тойота-<данные изъяты>, о совершении которой ФИО1 28.06.2016 г. договорился с Потерпевший №1

21.07.2016 года примерно в 15 часов 30 минут, находясь в районе <адрес>, реализуя свой преступный умысел на нападение на Потерпевший №1 в целях хищения имущества, а так же денежных средств последнего, группой лиц по предварительному сговору с двумя неустановленными в ходе следствием мужчинами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство. ФИО1 дождавшись приезда Потерпевший №1 в указанное место и встретив его, ФИО1 и Потерпевший №1 подошли к автомашине марки Хендай <данные изъяты>, на которой приехал ФИО1, где находясь в салоне вышеуказанного автомобиля пересчитали привезенные Потерпевший №1 денежные средства в сумме <***> 000 рублей на приобретение вышеуказанной автомашины марки Тойота <данные изъяты>. После чего Потерпевший №1 с принадлежащей ему сумкой с вещами пошел в сторону автомашины марки Тойота <данные изъяты>, намереваясь осмотреть этот автомобиль.

ФИО1 исполняя свой преступный умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, действуя согласованно совместно с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, которые были в масках и руководя их действиями, совершили в отношении Потерпевший №1 нападение в целях хищения принадлежащего последнему имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, а именно:

ФИО1, держа в руке предмет похожий на пистолет и угрожая Потерпевший №1 применением насилия опасного для жизни и здоровья, тем самым давая понять потерпевшему, что в случае неповиновения в отношении него будет применено насилие опасное для жизни и здоровья, потребовал от последнего остановиться, а затем сделав жест рукой, после которого со стороны лесополосы выбежали двое неустановленных следствием мужчин в масках, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в руках которых были предметы, похожие на пистолеты.

ФИО1 руководя действиями данных лиц, дал им указание о том, чтобы они положили Потерпевший №1 на землю, что те и исполнили. Потерпевший №1, реально опасаясь угрозы за свою жизнь и здоровье, понимая, что в случае невыполнения требований ФИО1 и данных мужчин в отношении него может быть применено насилие опасное для жизни и здоровья подчинился требованиям последних и лег на землю.

После этого, действуя совместно и согласовано, неустановленные следствием мужчины, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, по указанию ФИО1 связали руки и ноги Потерпевший №1 скотчем. При этом один из мужчин демонстрируя предмет похожий на пистолет, направил его в область головы Потерпевший №1, тем самым подавляя волю потерпевшего Потерпевший №1 к сопротивлению. Затем ФИО1 реализуя свой преступный умысел на совершение разбойного нападения поднял с земли сумку Потерпевший №1 в которой находилось принадлежащее последнему имущество, а именно: сотовый телефон марки «Нокия Х1», радиостанцию, радар детектор модели «Star 2015», подставку под сотовый телефон, флэш карту "Sberbank", ФМ-модулятор, а так же денежные средства в сумме 15 000 рублей, тем самым незаконно завладел имуществом Потерпевший №1 После этого, ФИО1 подошел к автомашине марки Хендай <данные изъяты>, в которой находились денежные средства в сумме <***> 000 рублей ранее оставленные Потерпевший №1 Положив сумку Потерпевший №1 в салон автомашины марки Хендай <данные изъяты>, ФИО1 стал незаконно требовать от Потерпевший №1 передать ему принадлежащие Потерпевший №1 сотовые телефоны. Потерпевший №1 выполняя незаконные требования ФИО1 и неустановленных в ходе следствия мужчин, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выдал сотовый телефон марки «iРhone» лежащий у него в кармане одежды одному из неустановленных следствием мужчин, который передал его ФИО1, а второй неустановленный следствием мужчина в это время угрожая Потерпевший №1 применением насилия опасного для жизни и здоровья, демонстрируя предмет похожий на пистолет, направлял его в область головы Потерпевший №1, тем самым создавая для последнего чувство опасности за свою жизнь и здоровье и подавляя его волю к сопротивлению.

После чего ФИО1, просмотрев содержимое сумки Потерпевший №1, сказал неустановленным следствием мужчинам в масках, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, что он уезжает, а с Потерпевший №1 нужно совершить действия согласно ранее достигнутой между ними договоренности.

Далее ФИО1 на автомашине марки Хендай <данные изъяты> с принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами и имуществом с места преступления скрылся. А неустановленные следствием мужчины, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать свой совместный с ФИО1 преступный умысел на совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору перевернули Потерпевший №1 лицом вверх и перевязали его руки и ноги скотчем спереди, при этом один из мужчин во время перевязывания, демонстрируя предмет похожий на пистолет направлял его в область головы Потерпевший №1, тем самым создавая у Потерпевший №1 убеждение, что в случае неповиновения к нему будет применено насилие опасное для его жизни и здоровья.

После чего, неустановленные следствием мужчины, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на автомашине марки Тойота <данные изъяты>, с места преступления скрылись.

Своими преступными действиями ФИО1 совместно с неустановленными следствием лицами похитили следующее, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

- сотовый телефон марки «Нокия Х 1» стоимостью 1 000 рублей;

- радиостанцию, стоимостью 4 <***> рублей;

- радар детектор модели «Star 2015» стоимостью <***> рублей;

- подставку под сотовый телефон стоимостью <***> рублей;

- флэш карту "Sberbank" стоимостью 300 рублей;

- ФМ-модулятор, стоимостью 200 рублей,

- денежные средства в сумме 15 000 рублей;

- денежные средства в сумме <***> 000 рублей;

- сотовый телефон марки «iРhone» модели SE стоимостью 47 990 рублей.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере, на общую сумму 569 990 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.162 УК РФ полностью не признал и пояснил, что не отрицает того, что 21.07.2016 года находился около <адрес>, где его знакомый ФИО33 должен был показать ему автомобиль «Ауди <данные изъяты>», который он продавал по выгодной цене. Когда прибыл в указанное ФИО33 место, осмотрел предложенный автомобиль, то приобретать его отказался, при этом ФИО33 пояснил, что у него в этом месте запланирована встреча с Потерпевший №1, которому он предложил купить автомобиль «Тайота <данные изъяты>», сказал, чтобы он дождался Потерпевший №1, так как после их сделки, ФИО33 отдаст ему часть денег за то, что он познакомил их. Сам он с Потерпевший №1 познакомился при сделки купли-продажи автомобиля в июне 2016 года, впоследствии телефон Потерпевший №1 дал ФИО33, так как тот тоже занимался перепродажей автомобилей. По просьбе ФИО33 поехал в <адрес> за продуктами, по дороге ему позвонил ФИО33 и сказал, что на перекрестке возле села его ждет Потерпевший №1, попросил его забрать и привезти к нему, что он и сделал. Когда приехали на место с Потерпевший №1, то тот достал деньги в сумме <***> 000 рублей, чтобы расплатиться с ФИО33 за машину, передал их ему и попросил пересчитать их. При пересчете денег, заметил, что они фальшивые. Далее вышли из машины, Потерпевший №1 пошел осматривать машину «Тайоту <данные изъяты>», а он ФИО33 сказал, что деньги которые привез Потерпевший №1 фальшивые. После этого он сел в свою машину ВАЗ-<данные изъяты> и уехал.

24.10.2016 года к нему приехали сотрудники полиции, провели обыск по месту жительства его матери, при этом изъяли не принадлежащий ему травматический пистолет и задержали его по подозрению в совершении разбойного нападения на Потерпевший №1. При допросе, после разговора с оперативниками, дал показания, что 21.07.2016 года когда с Потерпевший №1 находился в <адрес> и пересчитывал в машине деньги, которые дал Потерпевший №1 за покупку автомобиля к ним подбежали двое мужчин в масках. За такие показания оперативники пообещали отпустить его пояснив, что якобы ими уже задержаны грабители, но нужны только свидетельские показания в этой части. Сам к ограблению Потерпевший №1 он никакого отношения не имеет.

Давая оценку показаниям ФИО1 по предъявленному обвинению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что несмотря на противоречивый характер они свидетельствуют об участии ФИО1 в совершении преступления в котором он обвиняется, так как из его показаний в судебном заседании, а так же в ходе предварительного расследования том 2 л.д.144-148, оглашенных в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, из которых следует, что он 21.07.2016 года около <адрес> у лесополосы действительно был. Потерпевший №1 знает. Они вместе с ним в машине пересчитывали деньги Потерпевший №1 в сумме <***> 000 рублей. Деньги остались в машине серого цвета, а он и Потерпевший №1 вышли из машины и к ним подбежали двое мужчин в масках. От дальнейшей дачи показаний отказался, согласно ст.51 Конституции РФ.

Эти показания подтвержденные и другими доказательствами, суд принимает за доказательство, так как в ходе дальнейшего предварительного расследования при допросах в качестве обвиняемого т.2 л.д.222-225, т.6 л.д.54-61, т.7 л.д.154-164, т.8 л.д.36-38 ФИО1 от дачи показаний отказывался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах при анализе показаний ФИО1, суд приходит к выводу, как установлено с его слов, что на месте преступления он был, двое лиц в масках так же находились там, деньги в сумме <***> 000 рублей были предметом сделки. Пояснения ФИО1 о причастности ФИО33 к реализации автомашин, в данном случае значения не имеет, так как это выходит за пределы предъявленного обвинения.

Несмотря на то, что ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал, суд заслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и иные документы, считает вину ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, доказанной на основании следующей совокупности доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил в судебном заседании, что он занимается перепродажей автомобилей, в связи с чем, мониторит интернет, а именно все возможные сайты о продаже различных автомобилей. В июне 2016 года, он у ФИО1 приобрел автомобиль марки «Митсубиси <данные изъяты>» за 350 000 рублей.

28.06.2016 года по предложению ФИО1 договорился с ним о покупке у него автомобиля марки «Тайота <данные изъяты>» за <***> 000 рублей, хотя на этот автомобиль был запрет на регистрационные действия. Но ФИО1 сказал, что этот запрет можно снять. 21.07.2016 г. прилетел в <адрес>, позвонил ФИО1, но ответил другой мужчина, сказал, что подъедет на автомобиле марки «Лада <данные изъяты>», в кузове <данные изъяты> цвета. Через некоторое время к нему подъехал автомобиль, увидел в нем на пассажирском сиденье мужчину, который был с ФИО1, когда он покупал автомобиль «Митсубиси <данные изъяты>». Знакомый Агарёва сказал, что тот не смог приехать, и поэтому он отвезет его к месту где находится автомобиль марки «Тойота <данные изъяты>», там будет ждать ФИО1. Когда подъехали к указателю <адрес>, то в город заезжать не стали, а поехали дальше до обводной дороге, в сторону <адрес>, в районе <адрес> съехали и проехав по грунтовке еще какое то время, он увидел припаркованный автомобиль марки «Хендай <данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, из которого вышел ФИО1. Остановились, он вышел из машины, а знакомый ФИО1 и водитель уехали. Затем он и Агарёв сели в его автомобиль марки «Хендай <данные изъяты>», который сказал, что машина «Тойота <данные изъяты>» стоит недалеко, примерно в 200 метрах от дороги, на которой они находятся. Потом они поехали по проселочной дороге в сторону леса, расположенной с правой стороны, а/д «<адрес>», при движении в сторону <адрес>. Проселочная дорога уходила вправо, а они свернули в сторону леса. Проехав еще метров 100, увидел а/м марки «Тойота <данные изъяты>» черного цвета. Остановившись рядом с автомобилем «Тойота <данные изъяты>», передал ФИО1 деньги в сумме <***> 000 рублей, подошел к этому автомобилю, увидел, что правая сторона у нее битая и бампер уже был после ремонта. В это время услышал голос ФИО1, который крикнул: «Стоять ФСБ», когда посмотрел на ФИО1, то увидел у того в руках пистолет похожий на марку «Макарова», направленный в его сторону. После чего Агарёв сделал небольшой мах правой рукой и со стороны леса из кустов выбежали двое мужчин, они были одеты во всем черном, а на голове были маски с прорезью для глаз. В руках у них были по всей видимости тоже пистолеты похожие на марку «Макарова» с глушителями. ФИО1 крикнул им, чтобы они положили его на землю. Один из неизвестных, приказали ему лечь на землю и он лег, руки были за спиной, ему их перевязали скотчем, при этом один из неизвестных сказал, что если он будет выполнять их требования, то они оставят его в живых. В это время увидел, как ФИО1 взял с земли его сумку и понес ее в свою машину, приказав при этом мужчинам смотреть за ним. Потом ФИО1 потребовал отдать ему сотовые телефоны. Сказал, что один телефон, марки «Нокия Х1» лежит в сумке, другой телефон марки «iРhone» модели SE лежит в кармане. После чего, ФИО1 приказал одному из мужчин, что бы тот проверил карманы. Из левого кармана мужчина достал принадлежащий ему телефон «iРhone» модели SE, и передал его ФИО1. Все это время один из нападавших держал в направлении его головы предмет похожий на пистолет с глушителем. После чего услышал, как Агарёв сказал мужчинам в масках, что «все, он поехал и нужно закончить с ним как договаривались». Он поднял голову и увидел, как ФИО1 вышел из машины и проверив сумку бросил ее на землю, после чего уехал на своей машине, в которой были деньги <***> 000 рублей. Один из мужчин продолжал направлять в сторону его головы предмет похожий на пистолет, а другой подошел к а/м марки «Тойота <данные изъяты>», достал из салона скотч прозрачного цвета и подошел к нему, размотал ему руки, которые были завязаны за спиной и сказал, чтобы он их выставил вперед, после этого, мужчина перемотал их прозрачным скотчем, потом он сказал мне чтобы он сел на землю, он подчинился, мужчина достал из кармана штанов другой скотч, серого цвета и перемогал ему им ноги. Затем один из них сказал, что если он обратится в полицию, то они без каких-либо проблем найдут его и застрелят, а так же жену и ребенка. После этого они сели в автомобиль марки «Тойота <данные изъяты>» и уехали. Он обождал минут 15-20, освободился от скотча, подобрав при этом сумку, пошел в сторону трассы, доехал до аэропорта и улетел домой. В результате разбойного нападения у него было похищено следующее имущество: сотовый телефон марки «Нокия Х 1» стоимостью 1 000 рублей; радиостанция, стоимостью 4 <***> рублей; радар детектор модели «Star 2015» стоимостью <***> рублей, подставка под сотовый телефон стоимостью <***> рублей; флэш карта стоимостью 300 рублей; ФМ-модулятор, стоимостью 200 рублей, денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые находились в сумке и денежные средства в сумме <***> 000 рублей, которые находились в салоне автомашины на которой уехал Агарёва сотовый телефон марки «iРhone» модели SE стоимостью 47 990 рублей. Всего на общую сумму 569 990 рублей. Просит взыскать данную сумму с ФИО1 и наказать его по всей строгости закона. Потерпевший №1 так же пояснил, что один из напавших мужчин выдал ему 5000 рублей. Потому как действовали нападавшие, было видно, что они заранее договорились между собой и распределили роли при совершении преступления.

Свидетель Свидетель №1 пояснил в судебном заседании, что летом в прошлом году по просьбе неизвестного мужчины ездил с ним в аэропорт, за дорогу тот заплатил ему 2<***> рублей. В аэропорту взяли парня, как потом узнал Потерпевший №1 и поехали с ним в сторону <адрес>, проехав перекресток на <адрес>, мужчина который нанял его попросил остановить и они вышли с Потерпевший №1 из машины, через некоторое время мужчина вернулся и сев в машину сказал ему ехать в сторону <адрес>, Потерпевший №1 остался там. Проехав немного, мужчина попросил вернуться на то место, где оставили парня, он развернулся приехал на это место, парня уже там не было, мужчина вышел из машины, а он уехал домой.

Данные показания подтверждают вывод обвинения о месте совершения преступления и нахождении там потерпевшего Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №9 пояснила в судебном заседании, что присутствовала в качестве понятой при опознании, где пострадавший из трех мужчин, которые были схожи между собой, выбрал мужчину, который находится на скамье подсудимых – ФИО1. Пострадавший пояснил, что у него украли сумку с деньгами около <адрес>, еще что-то про покупку автомобиля рассказывал и что этот мужчина которого он опознал был при этом.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (том № 5 л.д. 225-230) оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что осенью, 2016 г. когда он приезжал к ФИО1, посмотреть автомашину, то по неосторожности оставил в этой автомашине сумку с документами и травматическим пистолетом «Макарыч», который по внешнему виду был похож на боевой пистолет «Макарова», в магазине было несколько патронов. Данный пистолет принадлежал его отцу. Когда он приехал к себе домой от ФИО1, то обнаружил, что сумки у него нет. Он позвонил ФИО1, сказал ему, что забыл у него сумку с пистолетом. Он попросил ФИО1, чтобы он убрал пистолет. Больше он к нему не ездил, т.к. был занят.

Данные показания опровергают вывод обвинения, что данный пистолет мог быть использовать при совершении преступления 21.07.2016 года.

Вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ, подтверждается так же протоколами следственных действий и иными документами.

Из заявления от 26.07.2016 г. (том № 1 л.д. 9 ) от гражданина Потерпевший №1 видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени А. и трех неизвестных ему мужчин, которые 21.07.2016 года около 15 часов 30 минут по Самарскому времени, в 10 километрах от <адрес> на трассе <адрес> с применением пистолетов марки ПМ и насилия похитили принадлежащее ему имущество на сумму 569 990 рублей.

Из протокола предъявления лица для опознания (том № л.д. 137-140) от 25.10.2016 г. видно, что потерпевшему Потерпевший №1 для опознания были предъявлены: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Потерпевший №1 опознал мужчину, который представился ему А. 21.07.2016 г., когда в отношении него было совершено разбойное нападение, недалеко от <адрес>, в лесополосе. Потерпевший №1 опознал мужчину, который находился под № 1, по телосложению, росту, чертам листа, губам, носу. Потерпевший №1 пояснил, что во время проведения опознания мужчина под № 1 был без бороды. У Потерпевший №1 были похищены денежные средства, с мужчиной, которого он опознал, было еще два человека в масках и черной одежде. Опознаваемый мужчина направил в сторону Потерпевший №1 пистолет, забрал сумку с вещами и деньгами Потерпевший №1, двое других в это время связывали Потерпевший №1, угрожая пистолетом. Опознанный мужчина говорил двум парням что делать, какие действия выполнять. Денежные средства Потерпевший №1, <***> 000 рублей, уже были у опознаваемого мужчины, после того как Потерпевший №1 связали и посадили лицом в сторону леса, этот мужчина уехал на своей машине. ФИО1 по поводу опознания пояснил, что он действительно знает Потерпевший №1 21.07.2016 г. возле <адрес>, у лесополосы, он действительно был вместе с Потерпевший №1, они пересчитывали денежные средства Потерпевший №1, в сумме <***> 000 рублей. Деньги остались в машине серого цвета, он и Потерпевший №1 вышли из машины и в это время к ним подбежали двое мужчин в масках.

Из заключения дактилоскопической экспертизы от 23.08.2016 г. (том № 1 л.д. 62-64) видно, что два следа пальцев рук обнаруженные в ходе осмотра места происшествия 09.08.2016 в районе <адрес>», и перекопированные на два отрезка липкой ленты размерами 48х40 мм, 49х37 мм, пригодны для идентификации личности. Один след пальца руки, откопированный на отрезке липкой ленты размером 48х40 мм, оставлен средним пальцем правой руки Потерпевший №1 и один след пальца руки, откопированный на отрезке липкой ленты размером 49х37 мм, оставлен указательным пальцем левой руки Потерпевший №1.

Данная экспертиза была проведена до задержания ФИО1, в последствии с выводами этой экспертизы он был ознакомлен.

Из протокола осмотра места происшествия схемы и фототаблицы к нему от 09.08.2016г. (том № 1л.д. 45-46) видно, что объектом осмотра является участок местности расположенный в <адрес>. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что именно в этом месте на него было совершено разбойное нападение. В ходе осмотра были обнаружен 11 фрагментов липкой ленты, Так же Потерпевший №1 пояснил, что во время разбойного нападения, неизвестные лица осматривали содержимое его сумки, которую на момент осмотра заявитель Потерпевший №1 добровольно предъявил. В ходе осмотра содержимое сумки было осмотрено и изъято 2-а отрезка липкой ленты со следами рук.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 19.05.2017 г. (том № 7 л.д. 229-232) видно, что были осмотрены сведения о соединениях по абонентскому номеру № детализация вызовов телефона, которым также пользовался ФИО1 в день совершения преступления и это подтверждает его присутствие на месте преступления.

Из рапорта оперуполномоченного ОРИП УУР ГУ МВД России по Самарской области капитана полиции ФИО12 (том № 2л.д. 14) видно, что абонентские номера, которые использовал ФИО1 для общения с потерпевшим Потерпевший №1 на предмет приобретения автомобилей Мицубиси и Тойота <данные изъяты>, в дни разговоров ФИО1 с Потерпевший №1, данные абонентские номера, согласно билинга, находились в <адрес>- место жительства ФИО1 Кроме того, установлено, что ФИО1 представлялся потерпевшему Потерпевший №1 именем «А.».

При таких обстоятельствах, суд считает вину ФИО1 доказанной и его действия следует квалифицировать по ст.162 ч.3 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

О наличии квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья» свидетельствует то, что нападение было совершено в безлюдном месте, несколькими людьми. Потерпевший воспринимал угрозы нападавших, как реальную для своей жизни и здоровья, возможность его движения была ограничена, так как он был связан. Применение угрозы насилия неразрывно связано с последующими требованиями о передаче имущества. При этом нападавшие использовали предметы похожие на пистолеты и высказывали угрозы, которые субъективно воспринимались потерпевшим, как реальные и действительные, создавая в силу этого убеждение, что она будет реализована неизвестными лицами по указанию ФИО1, если они встретят со стороны потерпевшего противодействие преступлению.

О наличии квалифицирующего признака «совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору» свидетельствует то, что между нападавшими была предварительная договоренность по существу имела место распределение ролей, действия каждого из нападавших охватывались единством умысла, так как эти действия были согласованы заранее.

О наличии квалифицирующего признака при совершении разбойного нападения «в крупном размере» свидетельствует то, что в результате нападения были похищены денежные средства и имущество на общую сумму 569 990 рублей. Тогда как в соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ указано, что крупным размером в статьях главы 21 УК РФ следовательно и по ст.162 УК РФ, признается стоимость имущества превышающая 250 000 рублей.

Вместе с тем по предложению государственного обвинителя, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «совершение разбоя с применением оружия и предметов используемых в качестве оружия», так как в этой части недобыто объективных и достоверных доказательств, что в ходе нападения применялось оружие или предметы используемые в качестве оружия, в частности ни оружие, ни предметы используемые в качестве оружия, обнаружены не были. Субъективное восприятие потерпевшего свидетельствует, что он воспринимал имевшие в руках нападавших предметы, как похожие на пистолеты. В обвинении указано о возможном применении огнестрельного пистолета ограниченного поражения модели «<данные изъяты>» калибра <данные изъяты>, что нельзя принять законным и обоснованным, так как этот вывод носит предполагаемый характер, что недопустимо.

Кроме того с учетом собранных доказательств в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место демонстрация предметов, но каких установить не представилось возможным, так как они были только похожи на пистолеты.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал данного преступления, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются показаниями потерпевшего, оснований к критической оценке этих показаний, суд не усматривает, так как показания потерпевшего подтверждаются и другими доказательствами, тогда как, показания ФИО1 носят противоречивый характер, его версия в судебном заседании о том, что деньги в сумме <***> 000 рублей были фальшивыми не подтверждена никакими доказательствами.

То обстоятельство, что один из нападавших со слов потерпевшего, неустановленным способом передал ему 5000 рублей, не может служить основанием для квалификации действий ФИО1 иначе чем по ст.162 ч.3 УК РФ, так как действия неустановленного лица в этой части умыслом ФИО1 не охватывались.

Свидетель ФИО15 не допрошена в ходе судебного следствия по ходатайству как стороны обвинения, так и стороны защиты.

Показания свидетелей ФИО16, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, какой-либо информации связанной с совершения преступления на территории <адрес>, в котором обвиняется ФИО1 не несут.

Решая вопрос о заявленном гражданском иске Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ущерба на сумму 569990 рублей, суд считает необходимым удовлетворить его в полном объеме и взыскать данную сумму с ФИО1. Размер исковых требований у суда сомнений не вызывает, так как сумма подтверждается в этой части последовательными показаниями потерпевшего и в ходе предварительного расследования ФИО1 не отрицалось наличие у потерпевшего денежных средств в сумме <***> 000 рублей.

Денежные средства в сумме 85 000 рублей арестованные по данному делу на основании постановления Сызранского районного суда Самарской области и хранящиеся на депозитном счете МУ МВД России «Сызранское», суд считает необходимым обратить в счет возмещения ущерба потерпевшему Потерпевший №1.

Вещественные доказательства хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 34 МУ МВД России «Сызранское» <...> - огнестрельный пистолет ограниченного поражения модели «<данные изъяты>., 11 фрагментов липкой ленты и коробка из-под телефона «IPhone se» - уничтожить, сотовый телефон марки «Сони» модели «ХPERIA» имей №, с установленной Сим картой с абонентским номером № – возвратить по принадлежности. Детализацию соединений абонентских номеров №, № с сопроводительным листом к ним, CD-R диск с представленной детализацией вызовов абонента №, два фрагмента (документа) лицензии на имя Свидетель №4, детализации соединений абонентского номера Свидетель №1 № - храниться при уголовном деле.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении престарелую мать, что судом признается как смягчающими вину обстоятельствами. Отягчающим вину обстоятельством в соответствии с п. «а» ст.63 УК РФ, суд признает наличие рецидива преступления в действиях ФИО1.

Кроме того, принимая во внимание, что имея непогашенную судимость за особо тяжкое преступление, ФИО1 совершил вновь особо тяжкое преступление, в связи с этим суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, но без штрафа и ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима, так как в соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО1 усматривается особо опасный рецидив и исправление и перевоспитание подсудимого возможно только при изоляции от общества.

Оснований для применения ст.ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-298, 303-304, 307-309 УПК РФ суд,

п р и г о в о р и л :

Признать виновным ФИО1 по ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 31 августа 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 24 октября 2016 года по 31 августа 2017 года.

Взыскать в счет возмещения материального ущерба с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 569 990 рублей, обратив при этом в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 85 000 рублей хранящиеся на депозите счета МУ МВД России «Сызранское»,

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 34 МУ МВД России «Сызранское» <...> - огнестрельный пистолет ограниченного поражения модели «<данные изъяты>, 11 фрагментов липкой ленты и коробка из-под телефона «IPhone se» - уничтожить, сотовый телефон марки «Сони» модели «ХPERIA» имей №, с установленной Сим картой с абонентским номером № – возвратить по принадлежности.

Вещественные доказательства - детализацию соединений абонентских номеров №, № с сопроводительным листом к ним, CD-R диск с представленной детализацией вызовов абонента №, два фрагмента (документа) лицензии на имя Свидетель №4, детализации соединений абонентского номера Свидетель №1 № - храниться при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 10 суток в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.

Осужденному разъяснено право на участие в заседании суда апелляционной инстанции в случаи подачи им апелляционной жалобы на данный приговор.

Судья -