Приговор № 1-236/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-236/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Егорьевск Московской области 11 июня 2021 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Голубева Л.М.

с участием: государственного обвинителя: Петровой О.Н. - старшего помощника Егорьевского городского прокурора, ФИО9

подсудимого: ФИО10

Защитника Лобкова Я.И., предоставившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего ФИО6

при секретаре: Семяхиной М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО10, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО10 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

14.02.2021 в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено. Подсудимый ФИО10, будучи в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, находился в помещении кафе «<данные изъяты>» и на его территории, расположенного по адресу: <адрес>, куда в указанное время по указанию оперативного дежурного ОМВД России по городскому округу Егорьевск для выяснения обстоятельств поступившего в ОМВД России по городскому округу Егорьевск сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту сообщения ФИО1 о том, что ее обвиняют в краже в указанном кафе, согласно графику работы личного состава отдельной роты патрульно - постовой службы полиции ОМВД России по городскому округу Егорьевск, утвержденного командиром отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по городскому округу Егорьевск, находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции и при исполнении своих должностных обязанностей прибыли инспектор патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по городскому округу Егорьевск лейтенант полиции ФИО2, полицейский (водитель) взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по городскому округу Егорьевск старший сержант полиции ФИО3 и полицейский отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по городскому округу Егорьевск сержант полиции ФИО6, назначенный на должность приказом начальника ОМВД России по городскому округу Егорьевск № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и руководствуясь федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», нормативно-правовыми актами МВД России, ЕУ МВД России по <адрес>. ОМВД России по городскому округу Егорьевск и должностной инструкцией полицейского отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по городскому округу Егорьевск, утвержденной начальником ОМВД России по городскому округу Егорьевск ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в его должностные права и обязанности входит: предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, то есть, осуществляя и выполняя свои должностные права и обязанности.

В вышеуказанное время и в вышеуказанном месте при осуществлении ФИО6 и ФИО2 должностных обязанностей, по проверке вышеуказанного сообщения о преступлении, к ним подошел подсудимый ФИО10 который находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, осознавая, что перед ним находятся сотрудники полиции, то есть представители власти при исполнении своих должностных обязанностей, и своими действиями и высказываниями начал оказывать противодействие в осуществлении указанными сотрудниками полиции своих должностных обязанностей, которому ФИО2 и ФИО6 представились и предъявили свои служебные удостоверения, попросив ФИО10 не препятствовать выполнению их должностных обязанностей. При этом с целью воспрепятствования законной деятельности по пресечению и предотвращению совершения преступлений и административных правонарушений, выражая явное неуважение к правоохранительным органам РФ, ФИО10 применил к ФИО6 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся тому не менее одного удара в область головы имеющейся при нем деревянной тростью, после чего продолжая свои преступные действия, нанес не менее одного удара кулаком в область груди ФИО6. тем самым причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде осаднения в лобной области справа, которое согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н. не причинило вред здоровью по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Таким образом, подсудимый ФИО10 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании виновным себя не признал и пояснил, что в тот день он получил паспорт и снял отдельную комнату в кафе «<данные изъяты>», выпил рюмку водки, около 3-4 часов утра, хотел выйти на улицу покурить, был с палочкой в руке. На выходе стояли двое молодых людей в форме, он с ними столкнулся, у них получился диалог. ФИО6 ударил ему в лицо, было видео, он его видел и удалил его. Он хотел с ним по «мужски», поговорить, попросил того выйти на улицу и тот начал снимать форму в присутствии своего друга, потом за улыбался и обратно начал одеваться. Они ему заломили руки, надели наручники, в течение 30 минут избивали в машине, которая находилась около кафе, его чуть не убили. Ему помог человек. Его повезли в наркологический диспансер, у него показало остаточное явление. Он считает, что у него вирус бешенства, его укусила собака. Потерпевшего он не бил, телесных повреждений не наносил. Потом через неделю он обращался в поликлинику, находился в больнице с 11 марта. В правоохранительные органы с жалобой на сотрудников полиции он не обращался.

Потерпевший ФИО6 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 ночи, они с ФИО2 и ФИО3 приехали в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, поскольку поступил сигнал, что в кафе конфликт с персоналом кафе. Они были одеты в форменное обмундирование, бушлат, шапка. Находясь в кафе к ним начал подходить ФИО10, который спровоцировал конфликт, выражался в грубой форме, преграждал путь из кафе. Они поняли, что тот находится в состояние алкогольного опьянения, тот начал его хватать за форменное обмундирование и сказал, что давай раздевайся, будем драться, срывал правый погон. Потом ему внезапно произошел удар в голову в лобную часть тростью и один удар в область грудной клетки кулаком. ФИО10 каких-либо ударов не наносили, того попросили остановиться, но он не реагировал. К ФИО10 была применена физическая сила, были надеты наручники. Была установлена личность, потом проследовали с ФИО10 в ЕЦРБ, затем в МОПБ №. После чего приехали в отдел, изъяли трость, участковый инспектор должен был его допросить.

Свидетель ФИО2 пояснил в судебном заседании, что примерно в 02 ночи, поступило сообщение из дежурной части в кафе, что происходит конфликт с персоналом. Он, ФИО6 и ФИО3 приехали в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Они были одеты в форменное обмундирование, бушлат, шапку. Заходя в кафе к ним начал обращаться ФИО10, который стал оскорблять, они стали ФИО10 успокаивать, потом тот внезапно ударил тростью и нанёс удар в грудь ФИО6, сорвал погон у ФИО6. ФИО6 не наносил ударов подсудимому. ФИО10 находился в алкогольном опьянении - был запах изо рта. ФИО10 предупредили о применении спецсредств, тому были одеты наручники и его посадили в машину «<данные изъяты>», в машине удары ФИО10 никто не наносил. Потом поехали в ЕЦРБ фиксировали побои, потом в наркологию.

Показаниями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал со своим знакомым по имени ФИО2 в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уехал домой, а он остался в кафе один, так же кроме него в кафе находились еще люди, анкетные данных которых ему не известны, также в кафе находился мужчина, как ему позже стало известно фамилия того ФИО10 (установленный как ФИО10), ФИО10 для ходьбы использовал трость, на которую опирался при ходьбе. ФИО10 вел себя вызывающе, приставал к отдыхающим в кафе, по внешним данным было похоже, что ФИО10 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как тот ко всем подходил и о чем-то пытался заговорить, при ходьбе шатался, однако он не обращал внимания на то, что выпивал ФИО10 Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в кафе зашли двое сотрудников полиции, которые находились в форменном обмундировании сотрудника полиции, анкетные данные сотрудников полиции ему не известны. Когда сотрудники полиции вошли в помещение кафе, к тем сразу же подошел ФИО10, стал дергать одного из сотрудников полиции (установленный как ФИО6) за форменное обмундирование - форменную куртку, ходил за сотрудниками полиции и отвлекал от работы, сотрудники полиции попросили ФИО10 прекратить противоправные действия. ФИО10 сначала отошел от сотрудников полиции и сотрудники полиции стали общаться с кем-то из персонала заведения, о чем те общались ему не известно. Когда сотрудники полиции собирались покинуть кафе к тем снова подошел ФИО10 и также стал дергать за форменную куртку ФИО6, также стал толкать в грудь, сотрудники полиции стали требовать у ФИО10 прекратить свои действия, но ФИО10 продолжал провоцировать тех на конфликт. В ходе их беседы ФИО10 размахивал руками и. как ему показалось, нанес один удар тростью по голове сотруднику полиции, после чего сотрудники полиции потребовали у ФИО10 выйги с теми на улицу, что ФИО10 и сделал. ФИО10 и сотрудники полиции вышли на улицу, он решил посмотреть, что будет дальше и также вышел на улицу. На крыльце кафе «<данные изъяты>» ФИО10 снова продолжил проявлять агрессию в отношении ФИО6, дергая того за форменную куртку. ФИО10 в ходе беседы с сотрудниками полиции размахивал руками и тростью, после чего нанес один удар тростью в область головы сотруднику полиции ФИО6, после чего ударил этого же сотрудника полиции в грудь своей рукой, стал дергать за форменную куртку, тем самым расстегнул форменную куртку сотруднику полиции, которому наносил удары. Возможно ФИО10 наносил еще удары сотруднику полиции, ему так показалось в связи с тем, что ФИО10 размахивал своей тростью перед сотрудниками полиции и мог нанести еще удары. В результате сотрудники полиции применили к ФИО10 физическую силу и надели на того наручники, после чего отвели в служебный автомобиль и увезли. Что было далее с ФИО10 ему неизвестно (том №. л.д. №).

Показания свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности полицейского водителя взвода ОР ППСП ОМВД России по г.о. Егорьевск с 2020 года, в органах службы с 2009 года. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу с 00 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, совместно с полицейскими взвода ОР ППСП ОМВД России по г.о. Егорьевск полицейским ФИО6 и инспектором ФИО2 Они находились в форменном обмундировании сотрудника полиции, снабженные знаками различия. Находясь на маршруте патрулирования <данные изъяты>, примерно в 03 часа 05 минут они прибыли в кафе «<данные изъяты>» по сообщению от оперативного дежурного ОМВД России по г.о. Егорьевск по факту конфликта в указанном кафе. В кафе проследовали инспектор ФИО2 и полицейский ФИО6, а он остался в служебном автомобиле на улице около кафе для обеспечения радиосвязи. ФИО6 и ФИО2 находились в кафе не более 5 минут. Когда из кафе на крыльцо вышли ФИО2 и ФИО6, с теми также находился мужчина с тростью для ходьбы, как ему позже стало известно того зовут ФИО10, который вел себя вызывающе, хватал ФИО6 за форменную куртку, в какой-то момент ФИО10 нанес один удар тростью, которая находилась у того в руке, по голове ФИО6, после чего нанес один удар в область груди ФИО6 В результате ФИО2 и ФИО6 в отношении ФИО10 была применена физической сила и специальные средства ограничения подвижности (наручники) на основании п. 3 ч. 1 ст. 20 и п. 3 ч. 1 ст. 21 ФЗ «О полиции». После применения физической силы в отношении ФИО10 последний был посажен в служебный автомобиль, где продолжал вести себя неадекватно, ФИО10 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, это выражалось в невнятной речи и запаху алкоголя изо рта. Ими ФИО10 был доставлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ» для фиксации наличия либо отсутствия телесных повреждений, где ФИО6 также прошел медицинское освидетельствование, а также ФИО10 был доставлен в ГБУЗ МО ПБ № для установления наличия либо отсутствия какого-либо опьянения (том №. л.д. №).

Показаниями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. находился у барной стойки один, также в кафе находились еще люди, анкетные данные которых ему не известны. В кафе также находился мужчина, который при ходьбе использовал трость коричневого цвета, фамилия которого ему позже стала известна, как ФИО10 (установленный как ФИО10). ФИО10 общался с людьми в кафе, по внешним данным было похоже, что ФИО10 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как тот ко всем подходил и о чем-то пытался заговорить, при ходьбе шатался, однако он не обращал внимания на то, что выпивал ФИО10 Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в кафе зашли двое сотрудников полиции, которые находились в форменном обмундировании сотрудника полиции. Когда сотрудники полиции вошли в помещение кафе, к тем сразу же подошел ФИО10, стал дергать одного из сотрудников полиции за форменное обмундирование - форменную куртку, сотрудники полиции попросили ФИО10 прекратить противоправные действия. ФИО10 сначала отошел от сотрудников полиции и сотрудники полиции стали общаться с кем-то из персонала заведения, о чем те общались ему- не известно. Когда сотрудники полиции собирались покинуть кафе к тем снова подошел ФИО10 и также стал дергать за форменную куртку того же сотрудника полиции, также стал толкать в грудь, сотрудники полиции стали требовать у ФИО10 прекратить свои действия и в какой-то момент ФИО10 ударил сотрудника полиции по голове тростью, которую ФИО10 использовал для ходьбы. ФИО10 сразу вывели из кафе, он также решил выйти на улицу и посмотреть, что будет дальше. На улице ФИО10 и сотрудники полиции встали около тротуара, где ФИО10 снова продолжил проявлять агрессию в отношении сотрудника полиции, дергая того за форменную куртку, также ФИО10 снова нанес удар по голове сотрудника полиции той же тростью, после чего сотрудники полиции применили к ФИО10 физическую силу и надели на того наручники, затем отвели в служебный автомобиль и увезли. Что было далее с ФИО10 ему неизвестно (том №. л.д. №).

Виновность подсудимого ФИО10 также подтверждается совокупностью письменных доказательств, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшего ФИО6 и приложение к нему, согласно которому осмотрен участок местности у входа в кафе <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Участок местности представляет из себя тротуар, покрытый плиткой (том №, л.д. №).

Протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, согласно которому у ФИО10 установлено состояние алкогольного и наркотического опьянения (том №, л.д. №).

Протокол личного досмотра ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10 изъято: деревянная палка с ручкой (том №, л.д. №).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО10 и потерпевшим ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО6 показал, что он поддерживает ранее данные им ДД.ММ.ГГГГ показания. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, совместно с полицейскими ОР ППСП ОМВД России по г.о. Егорьевск инспектором ФИО2 и полицейским (водителем) ФИО3 Примерно в 03 часа 00 минут они прибыли в кафе «<данные изъяты>» по сообщению от оперативного дежурного ОМВД России по г.о. Егорьевск по факту конфликта в указанном кафе. В кафе он зашел с инспектором ФИО2 При входе в кафе к ним подошел мужчина, который в последующем был установлен, как ФИО10, который вел себя вызывающе, по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО10 сразу стал проявлять агрессию по отношению к нему, а также провоцировал конфликт, толкая его в грудь и хватая за форменное обмундирование, растягивал ему форменную куртку, дергал за правый фальшпогон, который своими действиями оторвал. На многочисленные требования прекратить толкать и хватать его за форменное обмундирование сотрудника полиции ФИО10 не реагировал. Они вместе с ФИО10 вышли на улицу из кафе, находясь на крыльце, ФИО10 продолжал провоцировать на конфликт. В какой-то момент ФИО10 тростью, которая находилась у того в руках, нанес ему один удар по голове, попав в область лба, от удара он почувствовал физическую боль. Также ФИО10 после этого нанес ему удар в область груди своим кулаком. Ими было принято решение о применении физической силы и специальных средств ограничения подвижности (наручники) в отношении ФИО10 на основании ФЗ «О полиции». После применения физической силы в отношении ФИО10 последний был посажен в служебный автомобиль, где продолжал вести себя неадекватно.

Подозреваемый ФИО10 с показаниями потерпевшего ФИО6 не согласился, а именно в том, что он ударил ФИО6 тростью по голове. Находясь в кафе «<данные изъяты>» он отдыхал в кафе, когда он выходил из кафе на улицу, ему на встречу вошли двое сотрудников полиции, которые куда-то торопились. ФИО6 ударил его в лицо своей правой рукой, удар нанес в область левого глаза. После чего они вышли на крыльцо, где он предлагал сотруднику полиции подраться один на один. ФИО6 сначала расстегнул свою форменную куртку и сначала хотел снять куртку, однако не стал снимать и надел куртку обратно. В ходе разговора с сотрудниками полиции последние применили к нему физическую силу, после чего надели наручники и погрузили в служебный автомобиль. В служебном автомобиле ФИО6 нанес ему несколько ударов в область правой почки. Как ему позже сказал ФИО7, сын ФИО8, о том, что тот отдал сотрудникам полиции 40 тысяч рублей, для того, что бы те его отпустили.

Потерпевший ФИО6 с показаниями подозреваемого ФИО10 не согласился, поддержал данные им показания. Когда ФИО10 находился в служебном автомобиле, ФИО10 кричала «Алах Акбар». Также он не согласен с показаниями ФИО10 о том, что какой-то ФИО7 передавал за ФИО10 денежные средства в размере 40 тысяч рублей (том №,л.д. №).

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО10 и свидетелем ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, совместно с полицейскими ОР ППСП ОМВД России по г.о. Егорьевск полицейским ФИО6 и инспектором ФИО2 Они находились в форменном обмундировании сотрудника полиции, снабженные знаками различия. Примерно в 03 часа 00 минут они прибыли в кафе «Черная жемчужина» по сообщению от оперативного дежурного ОМВД России по г.о. Егорьевск по факту конфликта в указанном кафе. В кафе проследовали инспектор ФИО2 и полицейский ФИО6, а он остался в служебном автомобиле на улице. ФИО10 неоднократно выходил из кафе один и заходил обратно в кафе. Ему по рации сообщил ФИО6 попросил об оказании тому помощи, он вышел из автомобиля и увидел, что с ФИО6 и ФИО2 находится ФИО10, который вел себя вызывающе, хватал ФИО6 за форменную куртку. ФИО10 в руках крутил трость для ходьбы, в какой-то момент ФИО10 неожиданно нанес одиц.удар тростью ФИО6 по голове, после чего нанес один удар в область груди ФИО6 В результате ФИО2 и ФИО6 в отношении ФИО10 была применена физическая сила и специальные средства ограничения подвижности (наручники) на основании ФЗ «О полиции». После применения физической силы в отношении ФИО10 последний был посажен в служебный автомобиль.

Обвиняемый ФИО10 с показаниями свидетеля ФИО3 согласился частично. Не согласен в части того, что он хватал за форменное обмундирование полицейского ФИО6, также он не бил ФИО6 тростью по голове.

Свидетель ФИО3 с показаниями обвиняемого ФИО10 не согласился, поддержал ранее данные им показания.

На вопрос следователя к свидетелю ФИО3 о том предлагал ли им или давач им кто-либо денежные средства за то, чтобы они отпустили ФИО10 из служебного автомобиля, свидетель ФИО3 показал, что денежные средства им никто не предлагал и не давал, к ним подходил кто-то из отдыхающих или персонала кафе, которые просили ФИО10 оплатить счет, который составлял около 11 тысяч рублей.

На вопрос следователя к свидетелю ФИО3 о том применялась ли к ФИО10 физическая сила или наносились побои ФИО10 кем-либо из сотрудников полиции, когда тот находился в служебном автомобиле, свидетель ФИО3 показал, что побои ФИО10 в служебном автомобиле или где-либо ни кем из сотрудников полиции не наносились (том №, л.д. №)

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО10 и свидетелем ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО5 показан что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «<данные изъяты>», также в кафе находился гражданин ФИО10 (установленный как ФИО10), который ходил и приставал ко всем в кафе. В ночное время прибыли сотрудники полиции, к которым подошел ФИО10 и стач провоцировать на конфликт. Сотрудники полиции неоднократно делали ФИО10 замечание на его действия, тот мешал работать сотрудникам полиции. Когда сотрудники полиции уже собирались покинуть помещение кафе, к тем снова подошел ФИО10, стал дергать одного из сотрудников полиции за форменную куртку, провоцировать конфликт, в ходе которого нанес один удар в область головы тростью, в результате сотрудники полиции потребовали от ФИО10 выйти с теми из помещение кафе, что ФИО10 и сделал. Он решил выйти за теми и посмотреть, что будет дальше. На улице ФИО10 и сотрудники полиции находились на тротуаре, в ходе разговора ФИО10 продолжил провоцировать сотрудников полиции, размахивал руками и тростью, а также нанес сотруднику еще удар тростью в область головы, после чего нанес удар в грудь своей рукой. После данных действий сотрудники полиции надели на ФИО10 наручники и погрузили в служебный автомобиль.

Обвиняемый ФИО10 с показаниями свидетеля ФИО5 не согласился, а именно не согласен в том, что он наносил удары сотрудникам полиции и провоцировал тех на конфликт. Наоборот сотрудники полиции, когда вошли в кафе, нанесли ему удар в область левого глаза, а также наносили ему удары в область правой почки. Данного свидетеля видит впервые.

Свидетель ФИО5 с показаниями обвиняемого ФИО10 не согласился, поддержал ранее данные им показания.

На вопрос следователя к свидетелю ФИО5 о том, что сотрудники полиции наносили какие-либо удары ФИО10, свидетель ФИО5 показал, что при нем сотрудники полиции какие-либо удары ФИО10 не наносили.

На вопрос обвиняемого ФИО10 к свидетелю ФИО5 о том находился ли тот в кафе «Черная жемчужина», свидетель ФИО5 показал, что да. Он находился в кафе «<данные изъяты>»; о том, что он видел - изложил ранее.

На вопрос обвиняемого ФИО10 к свидетелю ФИО5 о том к кому из посетителей в кафе «Черная жемчужина» он приставал, ФИО5 показал, что личности отдыхающих в кафе, к кому приставал ФИО10, ему неизвестны. (том №, л.д. №).

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО10 и свидетелем ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО4 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В кафе находился также ФИО10, который при ходьбе использовал трость коричневого цвета. ФИО10 общался с людьми в кафе. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в кафе зашли двое сотрудников полиции, которые находились в форменном обмундировании сотрудника полиции, к ним сразу же подошел ФИО10, стал дергать одного из сотрудников полиции за форменное обмундирование - форменную куртку, ФИО10 предлагал сотруднику полиции пойти подраться с сотрудником полиции один на один. Когда сотрудники полиции собирались покинуть кафе к тем снова подошел ФИО10 и также стал дергать за форменную куртку того же сотрудника полиции, сотрудники полиции стали требовать у ФИО10 прекратить свои действия и в какой-то момент ФИО10 ударил сотрудника полиции по голове тростью. ФИО10 сразу вывели на крыльцо из кафе, где ФИО10 снова продолжил проявлять агрессию в отношении сотрудника полиции и снова нанес удар по голове сотрудника полиции той же тростью. После нанесения ФИО10 удара тростью по голове, сотрудники полиции надели на ФИО10 наручники и посадили в служебный автомобиль.

Обвиняемый ФИО10 с показаниями свидетеля ФИО4 не согласился, показал, что ФИО4 он никогда не видел, в том числе и в кафе «<данные изъяты>».

На вопрос следователя к свидетелю ФИО4 согласен ли он с показаниями обвиняемого ФИО10, на что свидетель показал, что с показаниями ФИО10 он не согласился, поддержал ранее данные им показания.

На вопрос следователя к свидетелю ФИО4 наносили ли сотрудники полиции какие-либо удары ФИО10, свидетель ФИО4 показал, что при нем сотрудники полиции какие-либо удары ФИО10 не наносили.

На вопрос следователя к свидетелю ФИО4 о том, при нем кто-либо предлагал денежные средства или передавал денежные средства сотрудникам полиции за освобождение ФИО10, свидетель ФИО4 показал, что нет, денежные средства при нем сотрудникам полиции никто не предлагал и не давал.

На вопрос обвиняемого ФИО10 к свидетелю ФИО4, о том, где ФИО10 наносил удары сотруднику полиции, свидетель ФИО4 показал, что удары ФИО10 наносил на крыльце кафе «<данные изъяты>», не далеко от входа в кафе, примерно в 1.5 метрах от входа в кафе.

На вопрос обвиняемого ФИО10 к свидетелю ФИО4 о том находился ли ФИО4 в кафе «<данные изъяты>». ФИО4 показал, что да он находился ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>», где видел ФИО10 (том №,л.д. №).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 установлены следующие повреждения: осаднение в лобной области справа. Осаднение в лобной области справа могло быть причинено в результате однократного касательного (тангенциального) воздействия тупого предмета, о чем свидетельствует вид и характер повреждения. Осаднение в лобной области справа могла быть причинено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается степенью его заживления ко времени освидетельствования, а также данными медицинской документации. Осаднение в лобной области справа не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (том №, л.д. №).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена деревянная трость, снабженная листом белой бумаги с пояснительной надписью с текстом: «Палка трость деревянная изъята у ФИО10 (том №, л.д. №).

Постановлением о приобщении вещественных доказательств деревянная трость - хранится в камере вещественных доказательств следственного отдела по городу Егорьевск Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области (том №. л.д. №).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10 установлены следующие повреждения: в области лба справа и слева, на волосистой части головы справа осаднения. Перечисленные повреждения причинены не менее чем 3-мя касательными воздействиями твёрдых тупых предметов, о чем свидетельствует вид, характер и повреждений, описанных в представленной медицинской документации. Установить конструктивные особенности травмирующих предметов, а также количество воздействий не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации отсутствуют сведения о количестве повреждений, их размерах, форме и других особенностях. Осаднения на голове могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сроком обращения указанному в представленной медицинской документации. Осаднения на голове не причинили вред здоровью по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (том №. л.д. №)

<данные изъяты>

Исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и принимаются судом как допустимые доказательства по делу.Заключения экспертиз суд признает доказательствами по делу, поскольку они проведены с соблюдением требований ст.195-199 УПК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов с учетом образования экспертов, стажа работы, компетентности в исследуемых вопросах, незаинтересованности экспертов в исходе дела.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО10 в совершении преступления, указанные выше доказательства суд признаёт законными, обоснованными, допустимыми.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО10, что он не применял физическую силу и не носил ударов потерпевшему ФИО6 Суд берёт за основу приговора показания потерпевшего ФИО6, согласно которым он, находясь в форменном обмундировании, находился в кафе «Черная жемчужина» по сообщению оперативного дежурного ОМВД по поводу конфликта в указанном кафе. Указанные показания потерпевшего носят устойчивый, последовательный характер, они согласуются с показаниями свидетелей, материалами дела и установленными судом обстоятельствами по делу, подтверждаются показаниями свидетелей в протоколах очных ставок с обвиняемым.

Доводы защитника в том, что потерпевший и свидетели являются заинтересованными лицами, суд отвергает, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего и свидетелей, которые при даче показаний предупреждены об уголовной ответственности, их показания согласуются с обстоятельствами преступления, установленными по делу, письменными материалами дела и заключением экспертиз.

Действия подсудимого ФИО10 суд квалифицирует по ч. 1 ст.318 УК РФ, поскольку он совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому ФИО10 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО10 ранее не судим, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, к административной ответственности привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется удовлетворительно.

Смягчающих вину обстоятельств на основании ч.1 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО10 не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом тяжести и общественной опасности совершённого преступления, данных личности подсудимого и его материального положения, ФИО10 ранее не судим, в связи с чем, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.318 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ к подсудимому ФИО10 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ФИО10 по ч.1 ст.318 УК РФ наказание в виде штрафа 15 (пятнадцати) тысяч рублей.

Штраф подлежит уплате на расчетный <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО10 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: деревянную трость – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья: Л.М. Голубева