Апелляционное постановление № 22К-1306/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 3/1-14/2020

3

Судья: Качанова Т.А. Материал №22к-1306/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 07 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи: Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Гончаровой Д.А.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Красных Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 29.09.2020, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> «в», <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, л.1, <адрес>, холостого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

на срок 2 месяца, т.е. до 26.11.2020 включительно; срок содержания под стражей исчислен с 27.09.2020.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, защитника Красных Н.В., поддержавших жалобу, мнение прокурора Шмелевой Л.Е. об оставлении жалобы без удовлетворения, постановления – без изменения,

УСТАНОВИЛ:

26.09.2020 СО ОМВД России по Грязинскому району возбуждено уголовное дело №12001420003000411 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении ФИО1 по факту обнаружения и изъятия 25.09.2020 в ходе личного досмотра ФИО1 91 свертка с наркотическим средством – смесями, содержащими в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N-метилэфедрона, общей массой 38,74 грамма, что является крупным размером; данное наркотическое средство ФИО1 намеревался сбыть неустановленным лицам, но не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

27.09.2020 в 16 часов 30 минут ФИО13А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

29.09.2020 суд по ходатайству следователя принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

05.10.2010 ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, указывая, что оно вынесено с нарушением его прав, интересов и закона. Просит суд избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, так как имеет постоянное место жительства, на иждивении у него находятся двое малолетних детей, во время рассмотрения уголовного дела в Лебедянском районном суде Липецкой области не нарушал избранную в отношении него меру пресечения и своевременно являлся в суд. Указывает на то, что заключение под стражу, как самая строгая мера пресечения, должно избираться лишь тогда, когда другие виды не могут обеспечить надлежащее поведение. Утверждает, что, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, вне зависимости от наличия ходатайств об этом и от стадии судопроизводства. Ссылается на ст.97 УПК РФ и ч.1 ст.108 УПК РФ. Отмечает, что, учитывая тяжесть преступления, в соответствии со ст.100 УПК РФ суд имеет возможность избрать одну из мер пресечения, предусмотренных ст.98 УПК РФ. Обращает внимание суда на то, что не судим, имеет постоянное место регистрации и проживания, обременен социальными связями, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Полагает, что, рассматривая ходатайство следователя об избрании подозреваемому в качестве меры пресечения заключение под стражу, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении, однако суд первой инстанции делает вывод о причастности его к преступлению, в котором он подозревается, что противоречит закону. По мнению автора жалобы, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение УПК РФ привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Просит отменить постановление суда первой инстанции.

Изучив представленный материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенное под стражу лицо наделено правом на судебное рассмотрение процессуальных и материально-правовых вопросов, являющихся существенными для определения законности нахождения под стражей лица, в т.ч. на судебную проверку обоснованности подозрения, а также правомерности цели, преследуемой последующим содержанием лица под стражей.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, также должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования закона при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены в полном объеме. У суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, а также для избрания подозреваемому иной, более мягкой меры пресечения, о чем мотивированно указано в постановлении.

Судом проверена законность и обоснованность задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. Приведенные к этому мотивы сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Путем исследования представленных материалов, отраженных в постановлении, суд надлежаще проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, действуя в соответствии с требованиями закона. Поводов ставить под сомнение данную судом оценку нет.

При избрании обжалуемой меры пресечения суд учел наличие для этого оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.

Суд правомерно учел, что ФИО1: нигде не работает, т.е. не имеет официального источника дохода; подозревается в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности; может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку в настоящее время в Лебедянском районном суде Липецкой области рассматривается уголовное дело по его обвинению в совершении аналогичного особо тяжкого преступления.

Кроме того, суд верно учел тот факт, что расследование по настоящему делу находится на начальной стадии, когда устанавливаются обстоятельства преступления.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обсуждалась возможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные выше обстоятельства препятствуют избранию ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или любой иной, более мягкой, меры пресечения.

Нахождение на иждивении у ФИО1 двоих малолетних детей, отсутствие ранее нарушений избранной в отношении него меры пресечения, его своевременная явка в суд, отсутствие судимостей, наличие постоянного места регистрации и проживания, наличие социальных связей не подвергают сомнению существо принятого решения, принятого с учетом всех перечисленных обстоятельств.

Согласно разъяснениям ВС РФ, изложенным в п.2 Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суд обязан проверить обоснованность подозрения в причастности к совершенному преступлению лица, что и было сделано судом первой инстанции. При этом, проверяя обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, суд не входил в обсуждение вопроса о его виновности. В связи с этим довод жалобы подозреваемого в этой части является необоснованным.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО9 не скроется от следствия и суда, отсутствии тому доказательств суд отклоняет. Суд первой инстанции избрал ФИО9 меру пресечения лишь ввиду его возможности продолжить преступную деятельность. Иные основания ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении суда не приводились.

В жалобе не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства повлияли на законность, обоснованность решения; не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Изложенные в жалобе сведения, характеризующие личность ФИО1, были известны суду 1-й инстанции, учитывались при вынесении решения и не влекут изменения такового.

Заключение под стражу ФИО1 на данной стадии уголовного судопроизводства вызвано преобладанием общественных интересов над личными интересами подозреваемого.

Нарушений УПК РФ при рассмотрении ходатайства и вынесении постановления не допущено. Оснований для его отмены, равно как и для отказа в удовлетворении ходатайства, нет; жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 29 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.В. Здоренко

3