Приговор № 1-8/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 1-8/2024

№ 1-8/2024

УИД 26RS0032-01-2024-000048-65


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

село Степное 4 марта 2024 года

Степновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Поплутиной И.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Степновского района Мищенко И.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Нежельской Т.В., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Степновского районного суда уголовное дело по обвинению

ФИО1 , ... года рождения, уроженца г...,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

... в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 40 минут, ФИО1 , находясь в помещении ОМВД России «Степновский», расположенном по адресу: ..., имея умысел, направленный на заведомо ложный донос в органы, имеющие право возбудить уголовное дело, о якобы совершенном в отношении него преступлении средней тяжести, с целью дезорганизации работы органов внутренних дел и причинения морального вреда Потерпевший №1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, обратился с письменным собственноручно написанным заявлением о якобы совершенном преступлении, которое предоставил должностному лицу Свидетель №1 о том, что якобы Потерпевший №1 в ..., совершил хищение путем обмана, принадлежащего ему ..., чем ему был причинен материальный ущерб на сумму 70000 рублей, после чего в ходе его опроса подтвердил ранее данные пояснения о якобы совершенном в отношении него преступлении, то есть сообщил должностному лицу, заведомо ложные сведения о якобы совершенном в отношении него преступлении средней тяжести, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое в действительности в отношении него не совершалось, и тем самым совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, поскольку на основании проведенной по заявлению ФИО1 проверки ... в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также ему понятно отсутствие его права обжалования приговора по мотивам несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Нежельская Т.В. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мищенко И.Г. и потерпевший Потерпевший №1 согласны с заявленным ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранными по уголовному делу, в связи с чем полагает возможным постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Решая вопрос о мере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

К данным о личности подсудимого ФИО1 суд относит то, что он ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ то, что он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

По мнению суда, такая мера наказания соответствует личности подсудимого и тяжести содеянного.

Исходя из фактических обстоятельств, характера и общественной опасности преступления, суд не находит оснований, при вынесении приговора, для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о гражданском иске, поддержанном представителем потерпевшего ОМВД России «Степновский» в судебном заседании, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, принимая во внимание моральные страдания, причиненные последнему действиями ФИО1 , выразившиеся в претерпевании им нравственных страданий в виде страха и нервных переживаний за свою судьбу по поводу проводимой в отношении него проверки, а также материальное положение последнего, суд приходит к выводу о частичном его удовлетворении в размере 20000 рублей

Обсудив в соответствии со ст. 82 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд установил, что материал проверки необходимо хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 304-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск ОМВД России «Степновский» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу отдела МВД России «Степновский» материальный ущерб в размере 7 015 (семь тысяч пятнадцать) рублей 50 копеек.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Вещественные доказательства: материал проверки ... от ... хранить при материалах уголовного дела.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Судья А.Н. Соловьянов