Апелляционное постановление № 22-3960/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-161/2025

Судья Чагин А.В.

Дело № 22-3960/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л.,

адвоката Орешкиной О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Анферовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кромм Е.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 23 июня 2025 года, которым

ФИО2, родившийся дата в г. ****, судимый:

3 октября 2003 года Пермским областным судом по п. «ж» ч.2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы, освобожден 13 сентября 2019 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 02 сентября 2019 года условно-досрочно на 8 месяцев 19 дней;

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы Соликамского муниципального округа, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться 1 раз в месяц в указанный орган для регистрации;

разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Орешкиной О.И., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено в г. Соликамске Пермского края 21 декабря 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кромм Е.В. находит приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывает, что действия её подзащитного носили оборонительный характер, поскольку из показаний осужденного и потерпевшего следует, что Ц1. первым, без объяснения причин, ударил ФИО2 кулаком в лицо, в результате чего последний испытал физическую боль, у него был сломан зуб, защищая себя от данных действий ФИО2 применил силу к Ц1., но ударов отпаривателем потерпевшему не наносил, при этом у ФИО1 не было умысла причинять потерпевшему физическую боль, в его действиях имеются признаки необходимой обороны, что исключает противоправность деяния. Просит приговор отменить, ФИО2 оправдать.

В возражениях государственный обвинитель Вальтер А.В. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 вину в совершении преступления фактически не признал, показал, что утром 21 декабря 2024 года в квартире Ж. Ц1. ударил его кулаком по лицу. После этого он в ответ стал наносить Ц1. кулаками обоих рук удары по лицу, нанес не менее 5 ударов. От его ударов Ц1. присел на ноги, а также упала гладильная доска. Он не помнит, наносил ли он удары Ц1. отпаривателем. Умысла наносить удары Ц1. у него не было, наносил удары в целях самозащиты. Свои действия прекратил по требованию Ж.

Несмотря на занятую осужденным позицию, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре, в частности:

показаниями потерпевшего Ц1. о том, что утром 21 декабря 2024 года после совместного употребления спиртного в квартире Ж. заметил, как ФИО2 трогает за тело спящую С., с целью пресечь данные действия сказал ФИО2: «Что ты делаешь?», и первый нанес ФИО1, действуя эмоционально, один удар кулаком правой руки по лицу, не со всей силы, а с целью привести ФИО2 в чувство. В ответ на его действия ФИО2 резко встал с дивана и ударил его кулаком в область правого глаза, от чего он испытал боль, пошатнулся и отошел к стене, присел на ноги, согнутые в коленях. В это время ФИО2 подошел к нему и стал наносить ему множественные удары по голове и телу, более 5 ударов, кулаками рук. Куда именно и чем ФИО2 наносил ему удары, он не видел, так как в этот момент закрывал лицо и голову руками, защищался от ударов ФИО2. От действий ФИО2 он испытал сильную физическую боль, у него текла кровь из носа. Наносил ли ему удары ФИО2 отпаривателем, он сказать не может, так как закрывал лицо и голову руками. Когда ФИО2 перестал наносить ему удары, то он выбежал из квартиры без верхней одежды и обуви;

показаниями свидетеля Ж., согласно которым услышав шум, зашла в комнату, где увидела, что между Ц1. и ФИО2 происходит конфликт, а именно Ц1. лежал на полу, а ФИО2, стоя на ногах, наклонившись над Ц1., наносил кулаками рук множественные удары по голове Ц1.. Затем она увидела, как на голову Ц1. падает гладильная доска. ФИО2 взял в руки отпариватель для глажки белья, и стал наносить им множественные удары Ц1. по голове и лицу. Она стала кричать на ФИО2 и оттаскивать его от Ц1., но он продолжал наносить удары отпаривателем. Затем ФИО3 быстро встал с пола и ушел из ее квартиры без верхней одежды и обуви;

показаниями свидетеля С., согласно которым 21 декабря 2024 года в квартире Ж. малознакомый ФИО2 стал приставать к ней и гладить по коленям, по данной причине между ФИО2 и Ц1. возник конфликт, завязалась драка, в ходе который ФИО2 нанес лежащему на полу Ц1. множественные удары по голове и телу кулаками и подобранным на месте отпаривателем для глажки белья. Они с Ж. оттащили ФИО2 от Ц1., последний убежал из квартиры без обуви и верхней одежды;

показаниями свидетеля Ц2. о том, что утром 21 декабря 2024 года ей позвонил супруг Ц1., сказал, что его избили, он стоит раздетый на улице и просил вызвать такси. Когда он приехал домой, то был избитый, на его лице была кровь, на лбу была ссадина, на голове была шишка;

сообщением в дежурную часть Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу 21 декабря 2024 года в 08:02 от заявителя Ц1., о том, что его избили в квартире по адресу: ****;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей - квартиры по адресу: ****, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления;

приговором Пермского областного суда от 3 декабря 2003 года, вступившим в законную силу 18 декабря 2003 года, о признании ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначении наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 17 лет;

заключением судебно-медицинского эксперта о том, что у Ц1. были зафиксированы кровоподтеки, ушибы мягких тканей и ссадины на лице, голове, на грудной клетке (спине), которые, судя по их характеру, количеству и локализации образовался от неоднократных ударных (и скользящих) воздействия твердыми тупыми предметами по вышеуказанным частям тела потерпевшего незадолго до его обращения за медицинской помощью; исключается их образование при падении Ц1. на плоскость с высоты собственного роста и соударения о твердую поверхность (предмет), и расценивается как повреждения, не причинившее вред здоровью человека;

протоколом выемки у свидетеля Ж. отпаривателя марки «***», и протоколом его осмотра.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не установлено, обоснованно их показания признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в установленном законом порядке, по своему содержанию логичны, подробны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями, а также о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не установлено.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана оценка всем представленным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

При этом все доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, факт нанесения ФИО2 ударов Ц1. отпаривателем для глажки белья подтверждается подробными показаниями свидетелей Ж. и С..

Доводы подсудимого ФИО2 и защитника о том, что подсудимый ФИО2 действовал в состоянии необходимой обороны, суд признает несостоятельными, поскольку судом установлено, что подсудимый ФИО2 наносил присевшему от его удара на пол Ц1., не представлявшему для него какой-либо опасности, множественные удары кулаками и отпаривателем по голове, тем самым фактическое поведение ФИО2 указывает об отсутствии в его действиях каких - либо признаков необходимой обороны, и наличие у ФИО2 умысла на причинение побоев Ц1..

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании не установлено доказательств, свидетельствующих о действиях ФИО2, направленных на причинение побоев потерпевшему в рамках необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, поскольку из показаний свидетелей и самого подсудимого, в момент нанесения Ц1. множественных ударов кулаками и отпаривателем, он находился на полу, закрывал лицо и голову руками, ФИО2 не отражал какого-либо нападения с его стороны, при этом, вопреки доводам подсудимого, оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у него не было, поскольку Ц1. вооружен не был, физического насилия к ФИО2 не применял и каких-либо действий, свидетельствующих о возможности его применения не совершал, а само по себе нанесение однократно удара рукой по лицу ФИО1, не свидетельствовало о возникновении угрозы жизни и здоровью кого-либо.

Предшествующие совершению преступления действия потерпевшего суд первой инстанции обоснованно расценил, как противоправное поведение потерпевшего, которое послужило поводом для совершения ФИО2 преступления.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ дана правильно, оснований для переквалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО2 наказания судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО2, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд перовой инстанции помимо противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, должным образом учел наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его матери, принесение извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы уголовного дела не содержат.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Также суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает назначенное судом ФИО2 наказание, справедливым, соразмерным содеянному и не находит оснований для его смягчения.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 23 июня 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кромм Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.