Апелляционное определение № 33-6478/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья: Гареева С.Ю. УИД23RS0040-01-2025-003385-03

дело № 33-6478/2026

№ 2-3539/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ждановой Т.В.,

и судей Рыбиной А.В., Бабенко А.А.

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи Калюжной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 01 октября 2025 года

по делу по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещении, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать за ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф – 200 000 руб., неустойку за период с .......... по .......... в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 01.10.2025г. исковые требования удовлетворены.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойка за период с .......... по .......... – 400000 руб., компенсация морального вреда - 20000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 200000 руб., судебные расходы 5000 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 21000 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "НИС-групп" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы 55000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представителем ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, принятии нового решения – об отказе в удовлетворении иска, либо изменении решения суда с применением положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, назначении по делу повторной судебной экспертизы. Заявитель полагает, что судом не применены нормы права, подлежащие применению, неверно установлены фактические обстоятельства по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу правопреемником ФИО2 по договору цессии –ФИО3 выражена правовая позиция об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 поддержала доводы жалобы и настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового общества – без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или, если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абз. 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .......... в ............, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным «ВАЗ», государственный регистрационный номер ................, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Ямаха», государственный регистрационный номер .................

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", куда .......... ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении по договору, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.

.......... по направлению страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра .........

B целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ПАО СК "Росгосстрах" организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" от .......... ........, стоимость транспортного средства до повреждения на день ДТП определена в размере 467400 руб., стоимость годных остатков – 45 846,10 руб.

.......... между ФИО2 и ПАО СК "Росгосстрах" заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению ........ от .........., согласно пункту 4 которого в случае признания заявленного события страховым общий размер реального ущерба составляет 400000 руб.

В соответствии с п. 5 соглашения, в случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, страховщик в праве организовать проведение независимой экспертизы и по ее результатам снизить размер указанной суммы, инициировать ее возврат страховщику, либо отказать в выплате страхового возмещения.

.......... ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" проведено транспортно-трасологическое исследование, составлено экспертное заключение ........, согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ...........

.......... страховая компания письмом ......../А уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от ...........

Не согласившись с решением, истец обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ........ ИП ................ от .......... размер ущерба составил 488678,78 руб.

.......... ФИО2 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки. В обоснование требований представлено указанное экспертное заключение.

........... страховая компания письмом ......../А уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии, поскольку повреждения на транспортном средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

.......... ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, неустойки, решением которого от 16.05.2025г. в удовлетворении требований отказано.

Таким образом, страховой компанией, финансовым уполномоченным заявленное событие не было признано страховым случаем.

Суд первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная оценочная транспортно –трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "НИС-групп" ........ от .......... в результате ДТП, имевшего место .......... в ............, мотоциклу «Ямаха», причинены повреждения, которые соответствуют обстоятельствам указанного события.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных мотоциклом «Ямаха» с учетом износа составляет 440600 руб., без учета износа – 747500 руб., рыночная стоимость – 461700 руб., стоимость годных остатков – 39284,39 руб.

Суд первой инстанции дал оценку экспертному заключению по правилам статьи 67 ГПК РФ, указав, что заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на основании исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 04.03.2021 N 755-П.

Судебная экспертиза проведена на основании представленных материалов, в том числе административного материала, акта осмотра транспортного средства страховой компании, выплатного дела по факту ДТП. Экспертом указан характер полученных повреждений, их расположение, приведен ход исследования, определен механизм следообразования.

Возражений относительно выводов экспертного заключения ООО "НИС-групп" ........ от .......... сторонами не выражено, ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд обоснованно положил данное заключение в основу решения суда, с чем соглашается судебная коллегия.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства.

П. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 747500 руб., рыночная стоимость транспортного средства 461700руб., стоимость годных остатков – 39284руб., размер ущерба составил 422415руб.

Таким образом, суд обоснованно указал, что взысканию подлежит страховое возмещение в размере 400000руб. (лимит страхового возмещения).

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 руб. Общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400000 руб.

Заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям судом оставлены без удовлетворения с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

ПАО СК "Росгосстрах" в обоснование ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ в целях снижения размера неустойки не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность нарушенному обязательству.

При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно указанному постановлению, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, чем нарушил права, в связи с чем суд первой инстанции счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в данной части исходя из конкретных обстоятельств и степени причиненных истцу нравственных страданий, уменьшив объем ответственности ответчика перед истцом до 5000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования ФИО2 о выплате страхового возмещения не были разрешены ответчиком, то с ответчика в его пользу обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках договора ОСАГО в размере 200000руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом рассмотрен в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. путем взыскания с ответчика расходов по оплате рецензии в размере 5000руб., а также расходов за производство судебной экспертизы - 55000руб., госпошлины - 21000руб. в доход местного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало применить положение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ является исключительной мерой.

Именно ответчик должен доказать, что требования истца являются несоразмерными, а его выгода – необоснованной. Истец, в свою очередь, хоть и не несет в этом случае бремя доказывания, вправе выдвигать аргументированные возражения. Основания для снижения санкции имеют существенное значение. Они должны быть установлены, оценены и поставлены на обсуждение сторон. При анализе соразмерности также стоит учитывать, что ответчику не должно быть выгоднее претерпеть сниженную судом неустойку, нежели изначально добросовестно выполнять свои обязательства.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств для снижения судом заявленной неустойки.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности, справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, размер, суд верно определил объем ответственности ответчика, как соразмерный последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы, изложенное в апелляционной жалобе, отклоняется судом апелляционной инстанции. поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства по делу судом были проверены, решение в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 01 октября 2025 года по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещении, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: