Решение № 12-4/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 12-4/2020

Дело № 12-4/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 февраля 2020 года г. Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко А.С., с участием инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО3, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, рассмотрев в помещении Кировского городского суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» №... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, которым

ФИО1, ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» №... от ... по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся постановлением должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1. обжаловал его в Кировский городской суд.

В обоснование своей жалобы ФИО1. указал, что постановление является незаконным и подлежит отмене ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Просит отменить оспариваемое постановление должностного лица органа административной юрисдикции, производство по делу прекратить.

ФИО1 и его представитель ФИО2, извещённые о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях принято решение о рассмотрение дела в отсутствие правонарушителя и его представителя.

Заслушав показания инспектора ФИО3, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена административная ответственность.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной 8 ноября 1968 года в городе Вене, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 11 января 2020 года в 17 часов 39 минут по адресу: <...> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть на пешеходном переходе, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от 11.01.2020, рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО3 от 11.01.2020., видеозаписью с регистратора автомашины ДПС.Также правонарушение установлено инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО3 визуально, что не противоречит требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО3 в судебном заседании подтвердил обстоятельства административного правонарушения, изложенные в рапорте.

Не доверять показаниям инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО3 суд не усматривает, поскольку он находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение, и составил процессуальный документ в отношении ФИО1

Кроме того, из видеозаписи с регистратора установленного в служебном автомобиле инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО3 следует, что ... в 17 часов 39 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., на пешеходном переходе, расположенном на ... в ..., в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть на пешеходном переходе.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Исследовав собранные доказательства в совокупности, должностное лицо органа административной юрисдикции правильно пришел к выводу о виновности ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.18 КоАП РФ.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не могут являться основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются доказательствами, вышеизложенными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении дела об административном правонарушении и предвзятом к ФИО1 отношении со стороны должностного лица, судом не установлено и заявителем не представлено.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом органа административной юрисдикции и принятии постановления по делу об административном правонарушении нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

В связи с изложенным, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» №... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья А.С. Верченко