Решение № 2-3447/2017 2-3447/2017~М-3422/2017 М-3422/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-3447/2017

Дело № 2-3447/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 г.

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.

при секретаре Жеребиловой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 13.09.2007 года между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №<данные изъяты> в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 127000 рублей на цели личного потребления. Согласно условиям кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательства, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. 07.04.2015г. ПАО «МДМ Банк» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Югорское коллекторское агентство на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 74.17/15.464. На момент заключения договора цессии сумма основного долга должника составила 121 144,29 руб., сумма неуплаченных процентов 264 524,49 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 121 144,29 руб. – сумму основного долга, 264 524,49 руб. – сумму неуплаченных процентов, всего 385 668,78 руб., а так же расходы, понесенные истцом, по оплате государственной пошлины в сумме 7 056,68 руб.

В судебном заседании представитель истца, участие не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что сумма основного долга 121 144,29 руб. и проценты в размере 78 125,58 руб. уже были с него взысканы судебным приказом. В части взыскания с него остальной суммы в пользу ООО «Югория» не возражал.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В статье 808 ГК РФ содержатся требования к форме договора займа, который должен быть заключен письменно, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.Судом установлено, что 13.09.2007 года между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 127 000 рублей под 25 % годовых. Срок действия кредитного договора: до востребования, но не позднее 13.08.2031г.

Договор заключен в письменной форме, все существенные условия согласованы и подписаны сторонами.

Согласно условиям кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

ОАО «МДМ Банк» в полном объёме выполнены принятые обязательства.

Ответчик в предусмотренные кредитным договором сроки, денежные средства не возвращала, нарушив тем самым условия договора и требования норм права, предусмотренных ст.ст. 810, 819 ГК РФ, в связи с чем, согласно расчету суммы иска образовалась задолженность в размере 121 144,29 руб. – сумму основного долга, 264 524,49 руб. – сумму неуплаченных процентов, всего 385 668,78 руб.,

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Банком направлялось требование ответчику о возврате долга, однако до настоящего времени сумма долга по кредитному договору ответчиком перед банком не погашена.

25.12.2012г. мировым судьей судебного участка № 89 Центрального АО г. Омска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору № <данные изъяты>. в размере 201 862 руб. 57 коп., из которых: 121 144,29 руб. задолженность по основному долгу, 78 125,58 руб. по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 2 592,70 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

18.11.2014г. представитель ОАО «МДМ Банк» обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1

19.11.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 № <данные изъяты>

Как усматривается из материалов указанного исполнительного производства 23.10.2015г. исполнительное производство окончено, 26.10.2017г. производство по исполнительному производству возобновлено.

07.04.2015 года между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор уступки прав требования, в том числе и по кредитному договору заключенному с ФИО1 13.09.2007 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске № 2-6008/2017 от 14.04.2017г. с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты>. в размере 385 668,78 руб.

23.06.2017г. вышеназванный судебный приказ отменен.

Принимая во внимание, что свои обязательства ФИО1 перед ОАО «МДМ Банк» не выполнил в полном объеме, суд считает возможным, с учетом ранее взысканных сумм с ответчика в пользу ОАО «МДМ Банк» по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 89 Центрального АО г. Омска, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 186 394,91 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 928 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> года сумму неуплаченных процентов 186 394,91 рублей, а также судебные расходы в размере 4 928 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2017 года

Судья подпись С.Х. Савченко.

Копия верна.

Судья