Решение № 12-46/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-46/2019

Дело № 12-46/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 февраля 2019 года судья Ленинского районного суда г. Томска Зизюк А.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 Богушевича В.Г., рассмотрев жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, Богушевича В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска от 16.10.2018 по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Томска от 16.10.2018 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе представитель ФИО3 Богушевич В.Г. просит восстановить срок на обжалования постановления, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что вину во вменяемом правонарушении Ф.Н.ЮБ. не признает, признаков опьянения у него не имелось. Обращает внимание на то, что при проведении освидетельствования понятые не присутствовали, в их присутствии мундштук алкотестера из герметичной упаковки не вынимался, алкотестер уже был в собранном виде, продувание прибора проводилось трижды без смены мундштука и «обнуления» прибора. Кроме того, указал, что ФИО3 не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебных повесток и иных уведомлений он не получал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. На основании положений ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в отсутствии лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Богушевич В.Г. поддержал жалобу по вышеизложенным основаниям, пояснил, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку ему, как защитнику копия постановления не была доставлена, т.к. направлена канцелярией мирового судьи по неизвестному адресу. Пояснил, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт управления ФИО3 транспортным средством.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного 10-дневного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, этот срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей 18.100.2018, его копии направлены ФИО3, а так же его защитнику Богушевичу В.Г. не по адресу, указанному защитником в качестве его места жительства, либо пребывания. Поскольку копию обжалуемого постановления защитник получил копию указанного постановления 26 декабря 2018 года, данных о вручении копии постановления ранее указанной даты ФИО3, а равно его защитнику в материалах дела не имеется, а жалоба сдана в почтовое отделение в первый рабочий день 2009 года 0 09. января, она подана защитником Федьо в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба защитника лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО3 Богушевича В.Г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 данных Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пп. «б» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 24.07.2018 серии , 23.07.2018 в 22 час. 45 мин. в г.Томске на ул. Причальной, 22, ФИО3 управлял автомобилем , государственный регистрационный знак , в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.07.2018 серии ФИО3 23.07.2018 управлял автомобилем , государственный регистрационный знак в состоянии опьянения, в связи с чем на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии от 23.07.2018, исследование проведено в присутствии двух понятых в 23 час. 30 мин. с применением технического средства измерения «Юпитер», заводской номер прибора 001127, дата последней поверки прибора 31.08.2017. По результатам освидетельствования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве мг/л, состояние опьянение было установлено.

С результатами освидетельствования ФИО3 не согласился, о чем указал в соответствующей графе акта освидетельствования, в связи с чем старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области в порядке пункта 10 Правил освидетельствования ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом серии .

Так, из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 498 следует, что при наличии таких признаков, как инъецированные склеры, невнятная речь, шаткая походка, в соответствии с показаниями прибора ALCOTEST 6820 серийный № NARKH-0537 (дата проверки 20.11.2017) в выдыхаемом воздухе у ФИО3 при первом исследовании 24.07.2018 в 00 час. 08 мин. наличие алкоголя составляло мг/л, при повторном исследовании 24.07.2018 в 00 час. 26 мин. - мг/л. Кроме того, у освидетельствуемого был отобран биологический материал, в котором были обнаружены следы этанола. На основании проведенного исследования уполномоченным лицом вынесено заключение об установлении у ФИО3 состояния опьянения.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Все процессуальные действия в отношении ФИО3 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

В соответствии с указанными обстоятельствами постановление мирового судьи обоснованно содержит вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Богушевича В.Г. о том, что у ФИО3 не имелось признаков алкогольного опьянения, является необоснованным, поскольку объективно ничем не подтверждается и опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО3 было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями приказа МВД РФ от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», в присутствии двух понятых с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, «Юпитер» обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 31.08.2017, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с пунктом 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием у ФИО3 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве мг/л, что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, ФИО3 был освидетельствован врачом ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер», данное освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО3 находился в состоянии опьянения.

Направление ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил освидетельствования.

Довод жалобы о том, что ФИО3 вину во вменяемом правонарушении не признает, сам по себе основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку не опровергает факта управления им автомобилем в состоянии опьянения, который зафиксирован в соответствующих процессуальных документах, подписанных последним без каких-либо замечаний.

Ссылка в жалобе на то, что в присутствии понятых мундштук из герметичной упаковки не вскрывался и сам алкотестер был уже собран, а продувание прибора проводилось трижды без смены мундштука и «обнуления» прибора, противоречит материалам дела, суд к этим доводам относится критически, поскольку присутствие понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО3 заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых, а также о нарушении порядка освидетельствования он в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО3 процессуальных действий, а также в порядке проведения такого освидетельствования, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2., допрошенных в суде первой инстанции.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ФИО3 воспользовался правом, предоставленным Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации и не согласился с результатами освидетельствования, в связи с чем прошел медицинское освидетельствование в соответствующем учреждении здравоохранения.

Довод представителя о том, что ФИО3 не был должным образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела не может быть признан состоятельным.

Как следует из материалов административного дела, его рассмотрение было назначено мировым судьей на 10 сентября 2018 года, затем было неоднократно отложено: на 25 сентября 2018 года, на 10 октября 2018 года, на 16 октября 2018 года, каждый раз ФИО3 заблаговременно и надлежащим образом извещался о дате и времени судебного заседания секретарем судебного заседания путем телефонной связи по номеру телефона, указанному им при составлении процессуальных документов, о чем в деле имеются телефонограммы (л.д. 22, л.д. 31, л.д. 34, л.д. 37).

В судебное заседание при рассмотрении дела ФИО3 не являлся, причины неявки суду не сообщал, ходатайств об отложении дела от него не поступало, таким образом, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО3 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки мнению защитника ФИО3, факт управления последним транспортным средством подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела процессуальных документов, в том числе акта об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника полиции, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 23.07.2018 о привлечении ФИО3 к административной ответственности за управление вышеуказанным транспортным средством 23.07.2018 в 22 час. 45мин. в отсутствие паспорта регистрации транспортного средства.

Таким образом, мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы мирового судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.

Мера административного наказания, назначенного ФИО3 определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска от 16.10.2018 в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО3, Богушевича В.Г. - без удовлетворения.

Судья: А.В. Зизюк