Приговор № 1-87/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 1-87/2025Сегежский городской суд (Республика Карелия) - Уголовное Дело № 1-87 за 2025 год 10RS0016-01-2025-000820-80 именем Российской Федерации г. Сегежа 12 ноября 2025 г. Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Белкина А.Р., с участием государственного обвинителя Сафоновой Н.В., подсудимого ФИО3, защитника Кулеш И.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ., при секретарях Евтух Т.В., Побединской Н.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Вейолайнен ФИО18, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца ... РК, гражданина РФ, <...>, с неполным средним образованием, не трудоустроенного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, осужденного: – мировым судьей судебного участка № 1 Сегежского района РК 16.01.2025 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 60 часам обязательных работ; – мировым судьей судебного участка № 1 Сегежского района РК 31.01.2025 г. по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 60 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района РК от 16.01.2025 г. – окончательно к 100 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района РК от 23.06.2025 г. неотбытая часть наказания заменена на 3 дня лишения свободы, освобожденного 25.06.2025 г. по отбытию срока наказания; – Сегежским городским судом РК 25.09.2025 г. по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; – Сегежским городским судом РК 07.11.2025 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с 17.09.2025 г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3 в период с 22 часов 00 минут 17.09.2024 г. до 01 часа 27 минут 18.09.2024 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на <...> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, действуя <...>, против воли собственника, используя заранее приисканный топор и свою физическую силу, путем повреждения и открытия раздвижных дверей умышленно незаконно проник в помещение магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>. Находясь в помещении указанного магазина, в вышеуказанный период ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <...> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, взял со стеллажей, расположенных в вышеуказанном магазине, имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: - один гамбургер «FRESHCLUB гамбургер 140 г» стоимостью 129 рублей 99 копеек; - две шавермы «5 Кафе шаверма 200 г» стоимостью 149 рублей 99 копеек каждая, общей стоимостью 299 рублей 98 копеек; - одну бутылку коньяка «ФИО4 0,5 л» стоимостью 569 рублей 99 копеек; - три бутылки коньяка «ASANTIANI 3-летний 40% 0,5 л» стоимостью 599 рублей 99 копеек каждая, общей стоимостью 1799 рублей 97 копеек; - четыре чикенбургера «FRESHCLUB чикенбургер 135 г» стоимостью 129 рублей 99 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 519 рублей 96 копеек; - пять бутылок бренди «Кизлярский марочный 40% 0,5 л» стоимостью 514 рублей 99 копеек каждая, общей стоимостью 2574 рубля 95 копеек; - две упаковки шоколада «MILKA шоколад молочный с фундуком 85 г» стоимостью 117 рублей 03 копейки каждая, общей стоимостью 234 рубля 06 копеек; - три упаковки шоколада «MILKA шоколад молочный с цельным фундуком 85 г» стоимостью 127 рублей 67 копеек каждая, общей стоимостью 383 рубля 01 копейка; - пять упаковок шоколада «MILKA шоколад молочный с цельным фундуком 80 г» стоимостью 109 рублей 89 копеек каждая, общей стоимостью 549 рублей 45 копеек; - восемь упаковок шоколада «MILKA шоколад молочный с фундуком 80 г» стоимостью 99 рублей 99 копеек каждая, общей стоимостью 799 рублей 92 копейки; - девять упаковок шоколада «MILKA шоколад молочный 80 г» стоимостью 129 рублей 99 копеек каждая, общей стоимостью 1169 рублей 91 копейка; - четыре лепешки «Томаты с базиликом 165 г» стоимостью 89 рублей 99 копеек каждая, общей стоимостью 359 рублей 96 копеек; - две пиццы «Ассорти 165 г» стоимостью 89 рублей 99 копеек каждая, общей стоимостью 179 рублей 98 копеек, а всего на общую сумму 9571 рубль 13 копеек, которое убрал в находящуюся при нем сумку, тем самым совершил хищение, после чего ФИО3, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, обратив в свою пользу, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 9571 рубль 13 копеек. Он же, ФИО3, в период с 22 часов 00 минут 21.09.2024 г. до 08 часов 30 минут 22.09.2024 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на <...> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, действуя <...>, против воли собственника, используя свою физическую силу, путем открытия раздвижных дверей умышленно незаконно проник в помещение магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <...>. Находясь в помещении указанного магазина, в вышеуказанный период ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <...> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, взял со стеллажей, расположенных в вышеуказанном магазине, имущество, принадлежащее АО «Тандер», а именно: - одну бутылку водки «Царь 40% 0,5 л» стоимостью 299 рублей 99 копеек; - четыре бутылки коньяка «Крымский статус 3-летний Три Звездочки 40% 0,5 л» стоимостью 556 рублей 99 копеек каждая, общей стоимостью 2227 рублей 96 копеек; - одну бутылку коньяка «VINTAGE 5-летний 40% 0,5 л» стоимостью 559 рублей 99 копеек; - две бутылки коньяка «Старый Ереван 7-летний 40% 0,5 л» стоимостью 649 рублей 99 копеек каждая, общей стоимостью 1299 рублей 98 копеек; - две бутылки коньяка «Старый Ереван 5-летний 40% 0,5 л» стоимостью 609 рублей 99 копеек каждая, общей стоимостью 1219 рублей 98 копеек; - одну бутылку коньяка «Киновский 3-летний 40% 0,5 л» стоимостью 629 рублей 99 копеек; - пять бутылок коньяка «FATHERS OLD BARREL KB 40% 0,5 л» стоимостью 699 рублей 99 копеек каждая, общей стоимостью 3499 рублей 95 копеек; - одну бутылку коньяка «ФИО5 3-летний 40% 0,5 л» стоимостью 649 рублей 99 копеек; - две бутылки водки особой «TUNDRA северная морошка 40% 0,5 л» стоимостью 339 рублей 99 копеек каждая, общей стоимостью 679 рублей 98 копеек; - одну сумку хозяйственную «Магнит» стоимостью 109 рублей 99 копеек; - пять банок икры «Икра кеты лососевая зернистая 90 г» стоимостью 499 рублей 99 копеек каждая, общей стоимостью 2499 рублей 95 копеек; - восемь банок икры «Икра красная горбуши 95 г» стоимостью 179 рублей 99 копеек каждая, общей стоимостью 1439 рублей 92 копейки, а всего на общую сумму 15117 рублей 67 копеек, которое сложил в сумку, тем самым совершил хищение, после чего ФИО3, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, обратив в свою пользу, чем причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 15117 рублей 67 копеек. Он же, ФИО3, в период с 23 часов 29 минут до 23 часов 32 минут 14.11.2024 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на <...> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, действуя <...>, против воли собственника, используя свою физическую силу, путем открытия раздвижных дверей умышленно незаконно проник в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>. Находясь в помещении указанного магазина, в вышеуказанный период ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <...> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, взял со стеллажей, расположенных в вышеуказанном магазине, имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: - четыре бутылки рома «Castro выдержанный 40% 0,5 л» стоимостью 549 рублей 99 копеек за бутылку, общей стоимостью 2199 рублей 96 копеек; - две упаковки чиабатты «Мираторг чиабатта 190 г» стоимостью 139 рублей 99 копеек за упаковку, общей стоимостью 279 рублей 98 копеек; - три упаковки сэндвичей «FR сэндвич ролл с курицей 200 г» стоимостью 169 рублей 99 копеек за упаковку, общей стоимостью 509 рублей 97 копеек; - одну упаковку сэндвичей «5 Кафе сэндвич ролл «Цезарь» 200 г» стоимостью 189 рублей 99 копеек; - четыре бутылки рома «Карабала золотой 0,5 л» стоимостью 478 рублей 99 копеек за бутылку, общей стоимостью 1915 рублей 96 копеек; - две упаковки чизбургеров «FR чизбургер 160 г» стоимостью 139 рублей 99 копеек за упаковку, общей стоимостью 279 рублей 98 копеек; - четыре упаковки чизбургеров «FR чизбургер 135 г» стоимостью 129 рублей 99 копеек за упаковку, общей стоимостью 519 рублей 96 копеек; - шесть упаковок салата «Рестория Шеф салат «оливье» 500 г» стоимостью 239 рублей 99 копеек за упаковку, общей стоимостью 1439 рублей 94 копейки, а всего на общую сумму 7335 рублей 74 копейки, которое убрал в пакет, тем самым совершил хищение, после чего ФИО3, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, обратив в свою пользу, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 7335 рублей 74 копейки. Он же, ФИО3, в период с 03 часов 24 минут до 03 часов 27 минут 15.11.2024 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на <...> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя <...>, против воли собственника, используя свою физическую силу, путем открытия раздвижных дверей умышленно незаконно проник в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>. Находясь в помещении указанного магазина, в вышеуказанный период ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <...> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, взял со стеллажей, расположенных в вышеуказанном магазине, имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: - одну бутылку настойки «Три старика кедровая 35% 0,5 л» стоимостью 369 рублей 99 копеек; - две упаковки сэндвичей «5 Кафе сэндвич с ветчиной 180 г» стоимостью 149 рублей 99 копеек за упаковку, общей стоимостью 299 рублей 98 копеек; - одну бутылку ликера «BIONICA STRAWBERRY/SLIVKI 17% 0,5 л» стоимостью 499 рублей 99 копеек; - четыре бутылки настойки «Три старика 38% 0.5 л» стоимостью 379 рублей 99 копеек за бутылку, общей стоимостью 1519 рублей 96 копеек; - одну сумку из полипропилена стоимостью 79 рублей 99 копеек, а всего на общую сумму 2769 рублей 91 копейка, которое убрал в сумку, тем самым совершил хищение, после чего ФИО3, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, обратив в свою пользу, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2769 рублей 91 копейка. Он же, ФИО3, в период с 02 часов 36 минут до 02 часов 39 минут 16.11.2024 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на <...> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя <...>, против воли собственника, используя свою физическую силу, путем открытия раздвижных дверей умышленно незаконно проник в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>. Находясь в помещении указанного магазина, в вышеуказанный период ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <...> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, взял со стеллажей, расположенных в вышеуказанном магазине, имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: - четыре бутылки спиртного напитка «COLONIST RUM SPICED BLACK 0,5 л» стоимостью 476 рублей 99 копеек за бутылку, а всего на сумму 1907 рублей 96 копеек; - две упаковки сэндвичей «5 Кафе сэндвич с ветчиной 180 г» стоимостью 149 рублей 99 копеек за упаковку, общей стоимостью 299 рублей 98 копеек; - две упаковки шавермы «5 Кафе шаверма 200 г» стоимостью 169 рублей 99 копеек за упаковку, общей стоимостью 339 рублей 98 копеек; - две упаковки блинов «5 Кафе блины с ветчиной и сыром 180 г» стоимостью 114 рублей 99 копеек за упаковку, общей стоимостью 229 рублей 98 копеек; - две упаковки сэндвичей «Сэндвич ролл с ветчиной и сыром 200 г» стоимостью 169 рублей 99 копеек за упаковку, общей стоимостью 339 рублей 98 копеек, а всего на общую сумму 3117 рублей 88 копеек, которое сложил в пакет, тем самым совершил хищение, после чего ФИО3, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, обратив в свою пользу, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3117 рублей 88 копеек. Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении указанных выше преступлений признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания, пояснив, что признает себя виновным, в содеянном раскаивается. Что же касается обстоятельств происшедшего, он просит огласить его показания, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Судом в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания, данные ФИО3 ХХ.ХХ.ХХ. при допросе в качестве подозреваемого, а также ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ. при допросах в качестве обвиняемого, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ. в ночное время он гулял по улице один. В какой-то момент у него возник умысел проникнуть в магазин «Пятерочка» по адресу: .... Ранее он видел, что в сетевых магазинах очень слабые двери. Он пошел домой по адресу: ... РК, ..., взял там спортивную сумку и топор, который положил в эту сумку. Топор взял, чтобы открыть двери магазина. Взяв все необходимое, он отправился в магазин «Пятерочка» по вышеуказанному адресу. Придя к этому магазину, он стал с помощью топора ломать дверь, но дверь долго не ломалась, и тогда он начал ломать ее ногами. В какой-то момент дверь поддалась, и он, отодвинув ее руками, проник в магазин. Там он стал набирать в свою спортивную сумку бутылки с алкоголем и шоколадки, еще он взял шаверму и несколько гамбургеров. С содержанием справки о похищенном товаре он согласен, сумму ущерба не оспаривает. Сколько он взял тогда товаров, не помнит. Набрав продукты и алкоголь в сумку, он покинул магазин и, зайдя во двор ..., выложил похищенный в магазине товар возле забора детского сада. Затем он снова пошел в магазин «Пятерочка», подойдя к нему, убедился, что никого нет, и снова проник внутрь магазина через сломанную дверь, чтобы еще набрать товар. Уже находясь в магазине, он увидел, что к магазину подъехала машина с «мигалками». Сотрудники полиции задержали его около магазина. Вину свою в совершении этого преступления он признает в полном объеме. ХХ.ХХ.ХХ. в ночное время он в состоянии алкогольного опьянения один гулял по улице и решил зайти в магазин «Магнит» по адресу: ... РК, бульвар Советов, ..., чтобы украсть алкоголь. Подойдя к этому магазину и убедившись, что его никто не видит, он вскрыл одну дверь снизу, вторую входную дверь раздвинул руками и проник в магазин. Там он подошел к кассе, взял пакет «Магнит» красного цвета, направился быстрым шагом к прилавку с алкогольной продукцией и начал набирать в пакет алкоголь, а именно, брал коньяк, водку. Сколько бутылок взял и какие на них были названия, он не помнит. С содержанием справки об ущербе АО «Тандер», в том числе с количеством похищенного товара, которое в ней указано, он согласен, сумму ущерба не оспаривает. Сколько он тогда похитил товаров и их названия, он не помнит, был в состоянии алкогольного опьянения. Он все складывал в пакет. При выходе из магазина стоял холодильник, где была икра, которую он тоже взял и положил в пакет, после чего вышел из магазина таким же образом, как и заходил в него. Похищенными продуктами он распорядился по своему усмотрению, а именно, продукты съел, алкоголь выпил, пакет магазина «Магнит» выбросил. На фото и видеозаписи от ХХ.ХХ.ХХ. хищения имущества АО «Тандер» запечатлен именно он (ФИО3), он это подтверждает. Он опознает себя на этих фото и видео и подтверждает, что на этой видеозаписи запечатлено, как он совершает кражу. Эту кражу имущества АО «Тандер» совершил именно он (ФИО3). Вину в совершении преступления он признает в полном объеме. ХХ.ХХ.ХХ. в ночное время он в состоянии алкогольного опьянения гулял по улице Спиридонова. Проходя около магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, он решил в него проникнуть и украсть там алкоголь и немного еды. Подойдя к входной двери магазина (механической), он попробовал ее открыть, но она не поддавалась. Пнув дверь и заметив, что она болтается, он приложил немного усилий, отодвинул дверь, проник внутрь и подошел ко второй двери магазина (механической). С помощью ножа, который достал из кармана, он отодвинул механические двери, они поддались, и он уже руками начал их раздвигать, после чего проник в магазин. Там он подошел к кассе, взял пакет и прошел в торговый зал. Зная, что за ним никто не наблюдает, он отправился к прилавку со спиртными напитками, взял около четырех бутылок рома, после чего подошел к холодильнику с продуктами и взял немного еды, помнит, что брал гамбургеры, шаверму и салат, в каком количестве, не может сказать. Все это он сложил в пакет, который взял на кассе. После этого он пошел к выходу, закрыл механическую дверь руками, так же отодвинул руками вторую дверь, вышел из магазина и направился с похищенным товаром к себе домой, где потом в течение дня пил алкоголь и ел еду, которую украл в магазине «Пятерочка». Со справкой о похищенном товаре он согласен, сумму ущерба не оспаривает. В ночь с ХХ.ХХ.ХХ. на ХХ.ХХ.ХХ. около 03 часов 20 минут он вновь проник в магазин «Пятерочка» по адресу: ... РК, ..., при этом так же был в состоянии алкогольного опьянения. Уже зная, что туда можно легко проникнуть, отодвинув механическую дверь руками, он так же, подойдя к магазину, отодвинул первую дверь ногой, проник внутрь, подойдя ко второй двери, с помощью ножа раздвинул эту дверь и вошел в магазин. Там он так же подошел к кассе, взял пакет, пошел к прилавкам с алкогольной продукцией, взял несколько бутылок алкоголя, после чего пошел к холодильникам с едой, где взял немного еды, сложил все в пакет и направился к выходу. Закрыв за собой все двери магазина, он направился в гости к своим знакомым по адресу: .... Там он с друзьями начали распивать алкоголь и есть похищенные продукты. Со справкой о похищенном товаре он согласен, сумму ущерба не оспаривает. ХХ.ХХ.ХХ. около 02 часов 30 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вновь решил проникнуть в магазин «Пятерочка» по адресу: ... РК, ..., так как знал, что проникнуть туда можно легко, отодвинув механическую дверь руками. Придя к магазину, он отодвинул первую дверь ногой, проник внутрь, подойдя ко второй двери, с помощью ножа раздвинул эту дверь и вошел в магазин. Там он так же подошел к кассе, взял пакет и пошел к прилавкам с алкогольной продукцией. Взяв несколько бутылок алкоголя, какого именно, не помнит, он пошел к холодильникам с едой, взял там немного еды, сложил все в пакет, который брал на кассе, и направился к выходу из магазина. Там он так же закрыл за собой все двери и пошел домой. Дома он употребил алкоголь и съел еду. Со справкой о похищенном товаре, с которой он был ознакомлен в ходе допроса, он согласен, сумму ущерба не оспаривает. С предъявленным обвинением он полностью согласен, вину в совершении всех этих пяти преступлений признает в полном объеме. Сумму ущерба и перечень похищенного товара по каждому преступлению он признает и не оспаривает (т. 2, л.д. 48-51, 65-67, 153-155, 194-196, т. 3, л.д. 192-195, 204-207, т. 4, л.д. 25-28). После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО3 полностью подтвердил эти показания, отвечая на вопросы, пояснил, что вину свою он признает полностью, по всему объему предъявленного обвинения, по всем пяти преступлениям все так и было, как изложено в обвинительном заключении. Он согласен, что именно в результате его действий были повреждены автоматические входные двери в магазине «Пятерочка» по ..., в связи с чем возникла необходимость ремонта этих дверей с заменой стеклопакетов. Свою вину в совершении каждого из перечисленных преступлений и все исковые требования по делу он полностью признает, в содеянном раскаивается. Помимо признания вины ФИО3, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается: по факту хищения имущества ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка» в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.: – показаниями представителя потерпевшего ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым в настоящее время он работает в ООО «Агроторг» в должности менеджера по безопасности. ХХ.ХХ.ХХ. от сотрудника магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., ему (ФИО6) стало известно, что ХХ.ХХ.ХХ. около 01 ч 40 мин из указанного магазина было совершено хищение следующих товаров: - один гамбургер «FRESHCLUB гамбургер 140 г» стоимостью 129 рублей 99 копеек; - две шавермы «5 Кафе шаверма 200 г» стоимостью 149 рублей 99 копеек каждая, общей стоимостью 299 рублей 98 копеек; - одна бутылка коньяка «ФИО4 0,5л» стоимостью 569 рублей 99 копеек; - три бутылки коньяка «ASANTIANI 3-летний 40% 0,5 л» стоимостью 599 рублей 99 копеек каждая, общей стоимостью 1799 рублей 97 копеек; - четыре чикенбургера «FRESHCLUB чикенбургер 135г» стоимостью 129 рублей 99 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 519 рублей 96 копеек; - пять бутылок бренди «Кизлярский марочный 40% 0,5 л» стоимостью 514 рублей 99 копеек каждая, общей стоимостью 2574 рубля 95 копеек; - две упаковки шоколада «MILKA шоколад молочный с фундуком 85 г» стоимостью 117 рублей 03 копейки каждая, общей стоимостью 234 рубля 06 копеек; - три упаковки шоколада «MILKA шоколад молочный с цельным фундуком 85 г» стоимостью 127 рублей 67 копеек каждая, общей стоимостью 383 рубля 01 копейка; - пять упаковок шоколада «MILKA шоколад молочный с цельным фундуком 80 г» стоимостью 109 рублей 89 копеек каждая, общей стоимостью 549 рублей 45 копеек; - восемь упаковок шоколада «MILKA шоколад молочный с фундуком 80 г» стоимостью 99 рублей 99 копеек каждая, общей стоимостью 799 рублей 92 копейки; - девять упаковок шоколада «MILKA шоколад молочный 80 г» стоимостью 129 рублей 99 копеек каждая, общей стоимостью 1169 рублей 91 копейка; - четыре лепешки «Томаты с базиликом 165 г» стоимостью 89 рублей 99 копеек каждая, общей стоимостью 359 рублей 96 копеек; - две пиццы «Ассорти 165 г» стоимостью 89 рублей 99 копеек каждая, общей стоимостью 179 рублей 98 копеек. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение совершил ФИО1. Он (ФИО6) просит привлечь лицо, совершившее хищение, к уголовной ответственности. Сумма ущерба, причиненного ООО «Агроторг» в результате хищения товаров, составила 9571 рубль 13 копеек. Сумма ущерба, причиненного ООО «Агроторг» в результате повреждения имущества, а именно стоимость замены стеклопакетов входной двери магазина «Пятерочка» по адресу: ..., составила 28852 рубля 92 копейки (т. 1, л.д. 181-184, т. 4, л.д. 5-9); – показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым она работает в ООО «Агроторг» директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ... РК, ..., подсудимого она не знает, никаких отношений между ними нет, оснований оговаривать подсудимого она не имеет. По рассматриваемому уголовному делу может пояснить, что когда именно это было, она точно не помнит, ей позвонили ночью жильцы дома, в котором располагается магазин, где она работает, и сказали, что из магазина слышатся какие-то стуки, как будто кто-то пытается проникнуть в магазин. Она сразу же выехала в магазин, сама в полицию не звонила, так как ей сразу же позвонили и из полиции, с пульта охраны, сказали, что направили туда патруль, и жильцы ей сказали, что позвонили в полицию. Когда она приехала в магазин, там уже были полиция и росгвардия, молодой человек стоял задержанный, рядом лежал топор. На тот момент она увидела его в первый раз, это был подсудимый. Она сделала вывод, что он задержан, из того, что он стоял рядом с сотрудниками полиции. Все, и она в том числе, стояли, ждали криминалиста, никто в магазин не заходил. Потом они зашли в магазин, проверили камеры, она пересчитала товар и составила перечень того, что было украдено. При просмотре записи камер видеонаблюдения было видно, как этот молодой человек прошел в магазин и стал брать алкоголь, а потом вышел из магазина. Затем молодого человека увезли. Она (ФИО7) присутствовала при осмотре места происшествия, ходила, показывала, откуда и что было взято. Инвентаризацию сделали сразу же. Часть похищенного товара была возращена, этот товар сейчас лежит на складе магазина, он опечатан. В реализацию его не пускали, но сколько конкретно возращено и чего именно, она не помнит; – показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ. он, находясь по месту своего проживания по адресу: ..., ком. 5, 6, около 01 ч 15 мин услышал, как с улицы раздался стук по стеклу. Он не придал этому значения. Когда удары по стеклу стали громче, он вышел на балкон и увидел, что кто-то пытается проникнуть в магазин «Пятерочка» по .... Он (П) позвонил в полицию, а сам вышел на улицу и увидел, как около садика какой-то гражданин шел с пакетом черного цвета. После этого подъехали сотрудники росгвардии и ППСП, и он (П) объяснил им, куда пошел тот гражданин, после чего они все вместе стали обследовать дворовые территории. Через какое-то время ему позвонила супруга и сообщила, что кто-то снова пытается проникнуть в магазин. Он (П) передал информацию сотрудникам росгвардии и сам побежал в магазин. Подбежав к магазину, он увидел, что сотрудники росгвардии и ППСП задержали гражданина, который пытался проникнуть в магазин (т. 1, л.д. 190-191); – показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ. она находилась дома по адресу: ..., ком. 5, 6, и около 01 ч 15 мин услышала с улицы стук по стеклу. Когда удары по стеклу стали громче, она и ее муж Свидетель №1 вышли на балкон и увидели, что кто-то пытается проникнуть в магазин «Пятерочка» по .... Ее муж позвонил в полицию и сообщил об этом, а сам вышел на улицу. Что происходило на улице, она не знает. Через какое-то время она услышала, что кто-то снова пытается проникнуть в магазин «Пятерочка», который находится под ними. Она позвонила супругу и сообщила ему об этом, после чего, находясь на балконе, она увидела, как подъехали сотрудники росгвардии и ППСП с «мигалками». Что было дальше, она не знает (т. 1, л.д. 192-193); – показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым она проходит службу в должности полицейского взвода полиции Сегежского ОВО – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по ...». С 08 ч 00 мин ХХ.ХХ.ХХ. до 08 ч 00 мин ХХ.ХХ.ХХ. она находилась на службе в составе ГЗ ОВО №... совместно с прапорщиком полиции ФИО9 В 01 ч 25 мин ХХ.ХХ.ХХ. от дежурного ПЦО поступило сообщение о срабатывании ОПС в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ..., и они выдвинулись на объект. По прибытии по вышеуказанному адресу в 01 ч 27 мин они приступили к осмотру магазина, в ходе которого было установлено, что в магазине разбита входная дверь. Вернувшись при осмотре к главному входу, они увидели через остекленную дверь правонарушителя, который, заметив их, попытался покинуть магазин и выбежал через разбитую дверь главного входа, в руках у него были топор и темная спортивная сумка. Ими (сотрудниками ОВО) было доложено дежурному об этом происшествии и вызвана СОГ. Поскольку гражданин мог попытаться скрыться, они применили к нему специальные средства ограничения подвижности. Через какое-то время приехали сотрудники СОГ и приступили к работе. После всех следственных мероприятий задержанный гражданин, которым оказался ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, был доставлен в ОМВД России «Сегежский», после чего они (сотрудники ОВО) вернулись на маршрут патрулирования (т. 1, л.д. 188-189); а также письменными материалами уголовного дела: – заявлением директора магазина «Пятерочка» ФИО7 от ХХ.ХХ.ХХ. на имя начальника ОМВД России «Сегежский»; согласно заявлению, ФИО7 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее ХХ.ХХ.ХХ. в период с 00:50 до 11:30 в магазине «Пятерочка» хищение товара на сумму 9321 рубль 15 копеек (т. 1, л.д. 15); – справкой директора магазина «Пятерочка» (...) ФИО7; согласно справке, стоимость похищенного товара на ХХ.ХХ.ХХ. составила: - гамбургер «FRESHCLUB» массой 140 г – 129 рублей 99 копеек за 1 единицу; - шаверма «5 Кафе» массой 200 г – 149 рублей 99 копеек за 1 единицу, общая сумма за 2 единицы – 299 рублей 98 копеек; - коньяк «ФИО4» 0,5 л – 569 рублей 99 копеек за 1 единицу; - коньяк «ASANTIANI» 0,5 л – 599 рублей 99 копеек за 1 единицу, общая сумма за 3 единицы – 1799 рублей 97 копеек; - чикенбургер «FRESHCLUB» массой 135 г – 129 рублей 99 копеек за 1 единицу, общая сумма за 4 единицы – 519 рублей 96 копеек; - бренди «Кизлярский марочный» 0,5 л – 514 рублей 99 копеек за 1 единицу, общая сумма за 5 единиц – 2574 рубля 95 копеек; - шоколад «MILKA молочный с фундуком» массой 85 г – 117 рублей 03 копейки за 1 единицу, общая сумма за 2 единицы – 234 рубля 06 копеек; - шоколад «MILKA молочный с цельным фундуком» массой 85 г – 127 рублей 67 копеек за 1 единицу, общая сумма за 3 единицы – 383 рубля 01 копейка; - шоколад «MILKA молочный с цельным фундуком» массой 80 г – 109 рублей 89 копеек за 1 единицу, общая сумма за 5 единиц – 549 рублей 45 копеек; - шоколад «MILKA молочный с фундуком» массой 80 г – 99 рублей 99 копеек за 1 единицу, общая сумма за 8 единиц – 799 рублей 92 копейки; - шоколад «MILKA молочный» массой 80 г – 129 рублей 99 копеек за 1 единицу, общая сумма за 9 единиц – 1169 рублей 91 копейка; - лепешка «Томаты с базиликом» массой 165 г – 89 рублей 99 копеек за 1 единицу, общая сумма за 4 единицы – 359 рублей 96 копеек; - пицца «Ассорти» массой 165 г – 89 рублей 99 копеек за 1 единицу, общая сумма за 2 единицы – 179 рублей 98 копеек. Итого – 9571 рубль 13 копеек (т. 4, л.д. 10); – инвентаризационными описями от ХХ.ХХ.ХХ. и товарно-транспортными накладными от ХХ.ХХ.ХХ., от ХХ.ХХ.ХХ., подтверждающими поступление в магазин и утрату затем в результате хищения вышеперечисленных товаров (т. 1, л.д. 116-130, 131-156); – справкой об ущербе ООО «СВС+» от ХХ.ХХ.ХХ.; согласно справке, стоимость замены поврежденного стеклопакета в автоматической раздвижной двери магазина «Пятерочка» по адресу: ..., составляет по смете 28852 рубля 92 копейки (т. 1, л.д. 187); – протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, было осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ... РК, ..., и прилегающей к магазину территории; при осмотре (в том числе, на прилегающей территории) обнаружены и изъяты топор, дорожная сумка, два следа пальцев рук, 5 бутылок коньяка «Кизлярский», 3 бутылки коньяка «ASANTIANI», 1 бутылка коньяка «Armenia», 26 упаковок шоколада «MILKA», пустая упаковка из-под шавермы с курицей, 4 упаковки чикенбургеров, 1 упаковка гамбургера, 4 лепешки, 2 пиццы (т. 1, л.д. 20-41); – протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, были осмотрены 5 бутылок коньяка «Кизлярский», 3 бутылки коньяка «ASANTIANI», 1 бутылка коньяка «Armenia», 26 упаковок шоколада «MILKA», пустая упаковка из-под шавермы с курицей (т. 1, л.д. 79-99); – протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, были осмотрены топор, спортивная сумка из плотной ткани темного цвета и шоколадка «MILKA» в упаковке фиолетового цвета, изъятые на крыльце магазина «Пятерочка» по адресу: ... РК, ..., в ходе осмотра места присшествия ХХ.ХХ.ХХ. (т. 1, л.д. 104-110); – заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно выводам которого на девяти бутылках коньяка, упаковке из-под шавермы и 26 упаковках шоколада, предоставленных на исследование, имеются восемь следов пальцев рук размерами 20х15 мм, 23х25 мм, 25х19 мм, 55х25 мм, 20х16 мм, 20х20 мм, 35х20 мм и 20х14 мм, пригодных для идентификации личности (т. 1, л.д. 45-47); – заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно выводам которого на четырех отрезках светлой дактилопленки, представленных на исследование, имеются четыре следа пальцев рук (руки) размерами 24х15 мм, 30х15 мм, 13х7 мм, 10х12 мм и один след ладони размерами 50х25 мм, пригодные для идентификации личности (т. 1, л.д. 51-52); – заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно выводам которого: - следы №№..., 5 оставлены средним пальцем правой руки с дактилокарты на имя ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ. г.р.; - след №... оставлен большим пальцем правой руки с дактилокарты на имя ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ. г.р.; - след №... оставлен средним пальцем левой руки с дактилокарты на имя ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ. г.р. Следы №№..., 3, 6, 8 оставлены не ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ. г.р., дактилокарта которого представлена на исследование, а каким-то другим лицом (т. 1, л.д. 67-69); – заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно выводам которого: 1. Следы пальцев рук размерами 34х15 мм, 30х15 мм и 50х25 мм (см. заключение эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ.) были оставлены, соответственно, средним и безымянным пальцами правой руки ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения. 2. Следы пальцев рук и ладони размерами 13х7 и 10х12 мм (см. заключение эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ.) были оставлены не ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, а каким-то иным лицом или лицами (т. 1, л.д. 72-75). Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения письменные доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга; по факту хищения имущества АО «Тандер» в магазине «Магнит» в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.: – показаниями представителя потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он работает в должности специалиста сектора безопасности в филиале в ... АО «Тандер». В зону его ответственности входит магазин «Магнит», расположенный по адресу: ..., бульвар Советов, ..., и ему (ФИО2) стало известно, что ХХ.ХХ.ХХ. в ночное время неизвестное лицо проникло в указанный магазин путем открытия раздвижной входной двери. По видеозаписям камер видеонаблюдения от ХХ.ХХ.ХХ. было установлено, что в магазин проник молодой человек, который брал со стеллажей различный товар и складывал в сумку, которую также взял в магазине, и затем со всем товаром вышел из магазина. Сотрудниками магазина был произведен пересчет товаров и установлено, что похищены были товары на сумму 16231 рубль 65 копеек, а именно: - бутылка водки «Царь» 40% 0,5 л стоимостью 299 рублей 99 копеек; - 2 бутылки коньяка «Крымский статус» 3-летний 0,5 л стоимостью 556 рублей 99 копеек за бутылку, общей стоимостью 1113 рублей 98 копеек; - бутылка коньяка «VINTAGE» 5-летний 0,5 л стоимостью 559 рублей 99 копеек; - 2 бутылки коньяка «Старый Ереван» 7-летний 0,5 л стоимостью 649 рублей 99 копеек за бутылку, общей стоимостью 1299 рублей 98 копеек; - 2 бутылки коньяка «Старый Ереван» 5-летний 0,5 л стоимостью 609 рублей 99 копеек за бутылку, общей стоимостью 1219 рублей 98 копеек; - бутылка коньяка «Киновский» 3-летний 0,5 л стоимостью 629 рублей 99 копеек; - бутылка коньяка «VINTAGE» 5-летний 0,5 л стоимостью 559 рублей 99 копеек; - 5 бутылок коньяка «FATHERS OLD BARREL KB» 0,5 л стоимостью 699 рублей 99 копеек за бутылку, общей стоимостью 3499 рублей 95 копеек; - бутылка коньяка «ФИО5» 3-летний 0,5 л стоимостью 649 рублей 99 копеек; - 4 бутылки коньяка «Крымский статус» 3-летний 0,5 л стоимостью 556 рублей 99 копеек за бутылку, общей стоимостью 2227 рублей 95 копеек; - 2 бутылки водки особой «TUNDRA северная морошка» 0,5 л стоимостью 339 рублей 99 копеек за бутылку, общей стоимостью 649 рублей 98 копеек; - сумка хозяйственная «Магнит» стоимостью 109 рублей 99 копеек; - 5 банок икры зернистой кеты 90 г стоимостью 499 рублей 99 копеек за банку, общей стоимостью 2499 рублей 95 копеек; - 8 банок икры красной горбуши 95 г стоимостью 179 рублей 99 копеек за банку, общей стоимостью 1439 рублей 92 копейки. Таким образом, АО «Тандер» причинен ущерб на сумму 16231 рубль 65 копеек. Он (ФИО2) просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ХХ.ХХ.ХХ. похитило продукты из магазина «Магнит» (т. 2, л.д. 28-30); – показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым она работает директором магазина «Магнит», расположенного по адресу: ..., бульвар Советов, ..., подсудимого знает только по работе, поскольку он совершает кражи в магазинах, никаких отношений между ними нет, оснований оговаривать подсудимого она не имеет. Обозрев справку об ущербе, причиненном в результате хищения в магазине «Магнит», она может пояснить, что эту справку предоставляла она (ФИО10). Составляется справка по результатам инвентаризации после хищения, по видеозаписи просматривается, с какой полки взято, потом заводятся сведения в систему и производятся пересчет и инвентаризация товара. Когда это было, она точно не помнит, каким образом – тоже, она подошла уже потом, позже приехал сотрудник службы безопасности ФИО2, она с ним посмотрели видео и стали уже смотреть, что было похищено. Можно делать пересчет по полкам, а можно полностью провести пересчет всего товара. Если в течение дня что-то продано, это видно, в конце дня также все видно по программе, где отражается количество проданного товара и остаток, такой общий остаток подводится каждый вечер и каждое утро. Если товар покупается, это сразу в систему попадает, в течение двух минут все отражено и все видно, а на момент совершения преступления магазин был закрыт, поэтому остатки были сразу видны. Менеджер по безопасности ФИО2 при допросе излагал наименования и количество похищенных товаров, основываясь на этой справке об ущербе, то есть, на списке похищенного, который ему предоставили работники магазина. Справка составлена по результатам инвентаризации, однако, если в данном случае в справке об ущербе и, соответственно, в показаниях ФИО2 указано, что похищены 6 бутылок коньяка «Крымский статус», а в инвентаризационном акте указано, что недостача этого коньяка составляет 4 бутылки, доверять в этом случае следует тому, что изложено в инвентаризационном акте. Именно в инвентаризационном акте содержатся точные сведения о количестве похищенного товара, и, поскольку в инвентаризационном акте указано, что недостача коньяка «Крымский статус» составляет 4 бутылки, значит, в справке об ущербе и в показаниях ФИО2 ошибка, и в магазине точно было похищено не 6, а 4 бутылки коньяка «Крымский статус». Она (ФИО10) как директор магазина это подтверждает; а также письменными материалами уголовного дела: – заявлением товароведа магазина «Магнит» (... РК, б-р Советов, ...) ФИО11 от ХХ.ХХ.ХХ. на имя начальника ОМВД России «Сегежский»; согласно заявлению, ФИО11 просит привлечь к ответственности молодого человека, который ХХ.ХХ.ХХ. около 04:00 ч путем отжатия раздвижной двери зашел в помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: ... РК, б-р Советов, ..., и совершил хищение алкогольной продукции на сумму 13781 рубль 74 копейки (т. 1, л.д. 201); – справкой АО «Тандер»; согласно справке, стоимость товара, похищенного ХХ.ХХ.ХХ. в магазине «Магнит» по адресу: ... РК, б-р Советов, ..., составила:: - водка «Царь» 0,5 л – 299 рублей 99 копеек за 1 единицу; - коньяк «Крымский статус» 3-летний 0,5 л – 556 рублей 99 копеек за 1 единицу, общая сумма за 6 единиц – 3341 рубль 94 копейки; - коньяк «VINTAGE» 5-летний 0,5 л – 559 рублей 99 копеек за 1 единицу; - коньяк «Старый Ереван» 7-летний 0,5 л – 649 рублей 99 копеек за 1 единицу, общая сумма за 2 единицы – 1299 рублей 98 копеек; - коньяк «Старый Ереван» 5-летний 0,5 л – 609 рублей 99 копеек за 1 единицу, общая сумма за 2 единицы – 1219 рублей 98 копеек; - коньяк «Киновский» 3-летний 0,5 л – 629 рублей 99 копеек за 1 единицу; - коньяк «FATHERS OLD BARREL KB» 0,5 л – 699 рублей 99 копеек за 1 единицу, общая сумма за 5 единиц – 3499 рублей 95 копеек; - коньяк «ФИО5» 3-летний 0,5 л – 649 рублей 99 копеек за 1 единицу; - водка особая «TUNDRA северная морошка» 0,5 л – 339 рублей 99 копеек за 1 единицу, общая сумма за 2 единицы – 649 рублей 98 копеек; - сумка хозяйственная «Магнит» – 109 рублей 99 копеек за 1 единицу; - икра кеты зернистая массой 90 г – 499 рублей 99 копеек за 1 единицу, общая сумма за 5 единиц – 2499 рублей 95 копеек; - икра красная горбуши массой 95 г – 179 рублей 99 копеек за 1 единицу, общая сумма за 8 единиц – 1439 рублей 92 копейки. Итого – 16231 рубль 65 копеек (т. 1, л.д. 202-203); – инвентаризационным актом №...I24619 от ХХ.ХХ.ХХ.; согласно акту, была выявлена недостача 1 сумки хозяйственной «Магнит», 5 банок икры кеты зернистой массой по 90 г и 8 банок икры красной горбуши массой по 95 г (т. 2, л.д. 19); – инвентаризационным актом №...I24620 от ХХ.ХХ.ХХ.; согласно акту, была выявлена недостача 2 бутылок водки особой «TUNDRA северная морошка» по 0,5 л, 1 бутылки водки «Царь» 40% 0,5 л, 2 бутылок коньяка «Старый Ереван» 5-летнего по 0,5 л, 2 бутылок коньяка «Старый Ереван» 7-летнего по 0,5 л, 1 бутылки коньяка «VINTAGE» 5-летнего 0,5 л, 4 бутылок коньяка «Крымский статус» 3-летнего по 0,5 л, 1 бутылки коньяка «ФИО5» 3-летнего 0,5 л, 1 бутылки коньяка «Киновский» 3-летнего 0,5 л, 5 бутылок коньяка «FATHERS OLD BARREL KB» по 0,5 л (т. 2, л.д. 20); – протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, было осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: ... РК, б-р Советов, ...; при осмотре изъяты 9 следов рук, видеозаписи камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина (т. 1, л.д. 206-218); – протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, был осмотрен CD–R-диск, содержащий видеозапись от ХХ.ХХ.ХХ., посредством которой зафиксировано, как молодой человек, опознанный следователем как ФИО1, в 00:00:06ч ХХ.ХХ.ХХ., раздвинув входные двери руками, входит в магазин «Магнит», затем, взяв у кассового узла магазина большую сумку «Магнит», проходит в торговый зал, там берет с разных полок товар, в том числе алкогольную продукцию, и складывает его в сумку, после чего направляется к выходу, раздвигает руками входные двери и с похищенным товаром покидает магазин (т. 1, л.д. 234-248); – протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, был осмотрен CD–R-диск, содержащий видеозапись от ХХ.ХХ.ХХ., в ходе просмотра которой участвовавший в осмотре ФИО1 опознал на видеозаписи себя и пояснил, что на записи зафиксировано, как он (ФИО1) ХХ.ХХ.ХХ., отжав руками входные двери, проник в магазин «Магнит», там взял большую сумку, набрал в нее товар в торговом зале магазина, после чего с этим товаром, так же раздвинув входные двери руками, вышел из магазина (т. 3, л.д. 165-189). Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения письменные доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга; по факту хищения имущества ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка» ХХ.ХХ.ХХ.: – показаниями представителя потерпевшего ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он работает в ООО «Агроторг» в должности менеджера по безопасности. ХХ.ХХ.ХХ. от сотрудника магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., ему (ФИО6) стало известно, что ХХ.ХХ.ХХ. около 23 ч 00 мин из указанного магазина было совершено хищение следующих товаров: - четыре бутылки рома «Castro выдержанный 40% 0,5 л» стоимостью 549 рублей 99 копеек за бутылку, всего на сумму 2199 рублей 96 копеек; - две упаковки чиабатты «Мираторг чиабатта 190 г» стоимостью 139 рублей 99 копеек за упаковку, всего на сумму 279 рублей 98 копеек; - три упаковки сэндвичей «FR сэндвич ролл с курицей 200 г» стоимостью 169 рублей 99 копеек за упаковку, всего на сумму 509 рублей 97 копеек; - упаковка сэндвичей «5 Кафе сэндвич ролл «Цезарь» 200 г» стоимостью 189 рублей 99 копеек; - четыре бутылки рома «Карабала золотой 0,5 л» стоимостью 478 рублей 99 копеек за одну бутылку, всего на сумму 1915 рублей 96 копеек; - две упаковки чизбургеров «FR чизбургер 160 г» стоимостью 139 рублей 99 копеек за упаковку, всего на сумму 279 рублей 98 копеек; - четыре упаковки чизбургеров «FR чизбургер 135 г» стоимостью 129 рублей 99 копеек за упаковку, всего на сумму 519 рублей 96 копеек; - шесть упаковок салата «Рестория Шеф салат «оливье» 500 г» стоимостью 239 рублей 99 копеек за упаковку, всего на сумму 1439 рублей 94 копейки (т. 3, л.д. 154-157, т. 4, л.д. 5-9); – показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым она работает в ООО «Агроторг» администратором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ... РК, ..., подсудимого она знает как неоднократно воровавшего в магазине, где она работает, никаких отношений между ними нет, оснований оговаривать подсудимого она не имеет. По рассматриваемому уголовному делу может пояснить, что произошло это ночью, точное время и точную дату она не помнит. Когда она вышла с утра на работу, к ней подошел мужчина, который занимается ремонтными работами, и сказал ей, что у них при входе в магазин сломана входная дверь, ходит ходуном. Она пошла смотреть камеры видеонаблюдения и увидела, что ночью в магазин проник молодой человек и стал воровать продукты и алкоголь. Потом они начали просматривать записи камер дальше и увидели, что он проникал в магазин 3 или 4 раза, то ли в один день, то ли несколько ночей, она сейчас не помнит. На видео было видно, каким образом он проникал через дверь в магазин и какой брал товар. Это был именно тот молодой человек, который присутствует в зале в качестве подсудимого. Заявление в полицию писала она (Свидетель №2). Она участвовала в осмотре места происшествия, с ее участием просматривались видеозаписи камер видеонаблюдения, составлялся список похищенного товара, фотографировались цены на товар. В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания, данные Свидетель №2 ХХ.ХХ.ХХ. в ходе предварительного расследования, согласно которым она работает администратором ООО «Агроторг». В каких числах это было, она не помнит, она находилась на рабочем месте в магазине «Пятерочка» по адресу: ... РК, ..., когда в магазин пришел мужчина, представился сотрудником охраны и сообщил, что у них в магазине проблемы с механическими дверями, так как не срабатывает сигнализация, видимо, кто-то их повредил и проник в магазин. Услышав это, она начала просматривать камеры в магазине и увидела, что неизвестный молодой человек три ночи подряд в ноябре проникал в магазин, раздвигая механические двери руками. Тогда она написала заявление и, вызвав полицию, предоставила полиции видеозапись камер видеонаблюдения (т. 3 л.д. 161-164). После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, Свидетель №2 подтвердила эти показания, отвечая на вопросы, пояснила, что, получается, что эти проникновения в магазин происходили три раза подряд, последний раз ХХ.ХХ.ХХ. Похищенное никем в магазин не возвращалось. Справки об ущербе по всем фактам проникновения готовила она (Свидетель №2). Что именно было похищено, устанавливалось при просмотре записей камер видеонаблюдения, там достаточно хорошо было видно, когда и что было взято, так как она сотрудник магазина, она знает, что и где стоит. То есть на записи видно, что и в какую ночь похищалось. Там есть скрытые места, но это в справку не добавлялось, так как товара на видеозаписи не было видно. Например, было видно, что молодой человек ушел в отдел, где колбаса, но камеры от этого отдела стоят далеко, и не видно, что именно он там брал, поэтому в справку она это не добавляла. В справке она указывала только то, что было отчетливо видно, именно это вносилось в справку, то, в хищении чего была уверенность; а также письменными материалами уголовного дела: – заявлением администратора Свидетель №2 от ХХ.ХХ.ХХ. на имя начальника ОМВД России «Сегежский»; согласно заявлению, Свидетель №2 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ХХ.ХХ.ХХ. в период с 23:30 по 23:37 похитило товарно-материальные ценности из магазина, расположенного по адресу: ... РК, ..., вследствие чего юридическому лицу ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 7335 рублей 74 копейки (т. 3, л.д. 57); – справкой администратора магазина «Пятерочка» (... РК, ...) от ХХ.ХХ.ХХ.; согласно справке, стоимость товара, похищенного ХХ.ХХ.ХХ., составила: - ром «Castro выдержанный» 0,5 л – 549 рублей 99 копеек за 1 единицу, общая сумма за 4 единицы – 2199 рублей 96 копеек; - чиабатта «Мираторг чиабатта» массой 190 г – 139 рублей 99 копеек за 1 единицу, общая сумма за 2 единицы – 279 рублей 98 копеек; - сэндвич «FR сэндвич ролл с курицей» массой 200 г – 169 рублей 99 копеек за 1 единицу, общая сумма за 3 единицы – 509 рублей 97 копеек; - сэндвич «5 Кафе сэндвич ролл «Цезарь» массой 200 г – 189 рублей 99 копеек за 1 единицу; - ром «Карабала золотой» 0,5 л – 478 рублей 99 копеек за 1 единицу, общая сумма за 4 единицы – 1915 рублей 96 копеек; - чизбургер «FR чизбургер» массой 160 г – 139 рублей 99 копеек за 1 единицу, общая сумма за 2 единицы – 279 рублей 98 копеек; - чизбургер «FR чизбургер» массой 135 г – 129 рублей 99 копеек за 1 единицу, общая сумма за 4 единицы – 519 рублей 96 копеек; - салат «Рестория Шеф салат «оливье» массой 500 г – 239 рублей 99 копеек за 1 единицу, общая сумма за 6 единиц – 1439 рублей 94 копейки. Итого – 7335 рублей 74 копейки (т. 3, л.д. 58); – протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, было осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ... РК, ...; при осмотре изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина (т. 3, л.д. 17-42); – протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, был осмотрен CD–R-диск, содержащий видеозапись от ХХ.ХХ.ХХ., посредством которой зафиксировано, как молодой человек, опознанный следователем как ФИО1, в 23:30:31ч ХХ.ХХ.ХХ., раздвинув входные двери с помощью ножа, входит в магазин «Пятерочка», затем, взяв у кассового узла магазина пакет, проходит в торговый зал, там берет с разных полок товар, в том числе продукты из холодильника и алкогольную продукцию, и складывает его в пакет, после чего направляется к выходу, раздвигает руками входные двери и с похищенным товаром покидает магазин (т. 3, л.д. 105-151); – протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, был осмотрен CD–R-диск, содержащий видеозапись от ХХ.ХХ.ХХ., в ходе просмотра которой участвовавший в осмотре ФИО1 опознал на видеозаписи себя и пояснил, что на записи зафиксировано, как он (ФИО1) ХХ.ХХ.ХХ., раздвинув с использованием ножа и затем руками входные двери, проник в магазин «Пятерочка», там взял пакет, набрал в него товар в торговом зале магазина, после чего с похищенным товаром вышел из магазина, закрыв за собой входные двери руками (т. 3, л.д. 165-189). Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения письменные доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга; по факту хищения имущества ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка» ХХ.ХХ.ХХ.: – показаниями представителя потерпевшего ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он работает в ООО «Агроторг» в должности менеджера по безопасности. ХХ.ХХ.ХХ. от сотрудника магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., ему (ФИО6) стало известно, что ХХ.ХХ.ХХ. около 03 ч 00 мин из указанного магазина было совершено хищение следующих товаров: - бутылка настойки «Три старика кедровая 35% 0,5 л» стоимостью 369 рублей 99 копеек; - две упаковки сэндвичей «5 Кафе сэндвич с ветчиной 180 г» стоимостью 149 рублей 99 копеек за упаковку, всего на сумму 299 рублей 98 копеек; - бутылка ликера «BIONICA STRAWBERRY/SLIVKI 17% 0,5 л» стоимостью 499 рублей 99 копеек; - четыре бутылки настойки «Три старика 38% 0.5 л» стоимостью 379 рублей 99 копеек за бутылку, всего на сумму 1519 рублей 96 копеек; - сумка из полипропилена стоимостью 79 рублей 99 копеек. Итого на общую сумму 2769 рублей 91 копейка (т. 1, л.д. 154-157, т. 4, л.д. 5-9); – показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым она работает в ООО «Агроторг» администратором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ... РК, ..., подсудимого она знает как неоднократно воровавшего в магазине, где она работает, никаких отношений между ними нет, оснований оговаривать подсудимого она не имеет. По рассматриваемому уголовному делу может пояснить, что произошло это ночью, точное время и точную дату она не помнит. Когда она вышла с утра на работу, к ней подошел мужчина, который занимается ремонтными работами, и сказал ей, что у них при входе в магазин сломана входная дверь, ходит ходуном. Она пошла смотреть камеры видеонаблюдения и увидела, что ночью в магазин проник молодой человек и стал воровать продукты и алкоголь. Потом они начали просматривать записи камер дальше и увидели, что он проникал в магазин 3 или 4 раза, то ли в один день, то ли несколько ночей, она сейчас не помнит. На видео было видно, каким образом он проникал через дверь в магазин и какой брал товар. Это был именно тот молодой человек, который присутствует в зале в качестве подсудимого. Заявление в полицию писала она (Свидетель №2). Она участвовала в осмотре места происшествия, с ее участием просматривались видеозаписи камер видеонаблюдения, составлялся список похищенного товара, фотографировались цены на товар. В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания, данные Свидетель №2 ХХ.ХХ.ХХ. в ходе предварительного расследования, согласно которым она работает администратором ООО «Агроторг». В каких числах это было, она не помнит, она находилась на рабочем месте в магазине «Пятерочка» по адресу: ... РК, ..., когда в магазин пришел мужчина, представился сотрудником охраны и сообщил, что у них в магазине проблемы с механическими дверями, так как не срабатывает сигнализация, видимо, кто-то их повредил и проник в магазин. Услышав это, она начала просматривать камеры в магазине и увидела, что неизвестный молодой человек три ночи подряд в ноябре проникал в магазин, раздвигая механические двери руками. Тогда она написала заявление и, вызвав полицию, предоставила полиции видеозапись камер видеонаблюдения (т. 3 л.д. 161-164). После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, Свидетель №2 подтвердила эти показания, отвечая на вопросы, пояснила, что, получается, что эти проникновения в магазин происходили три раза подряд, последний раз ХХ.ХХ.ХХ. Похищенное никем в магазин не возвращалось. Справки об ущербе по всем фактам проникновения готовила она (Свидетель №2). Что именно было похищено, устанавливалось при просмотре записей камер видеонаблюдения, там достаточно хорошо было видно, когда и что было взято, так как она сотрудник магазина, она знает, что и где стоит. То есть на записи видно, что и в какую ночь похищалось. Там есть скрытые места, но это в справку не добавлялось, так как товара на видеозаписи не было видно. Например, было видно, что молодой человек ушел в отдел, где колбаса, но камеры от этого отдела стоят далеко, и не видно, что именно он там брал, поэтому в справку она это не добавляла. В справке она указывала только то, что было отчетливо видно, именно это вносилось в справку, то, в хищении чего была уверенность; а также письменными материалами уголовного дела: – заявлением администратора Свидетель №2 от ХХ.ХХ.ХХ. на имя начальника ОМВД России «Сегежский»; согласно заявлению, Свидетель №2 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ХХ.ХХ.ХХ. в период с 03:25 по 03:26 похитило товарно-материальные ценности из магазина, расположенного по адресу: ... РК, ..., вследствие чего юридическому лицу ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 3979 рублей 83 копейки (т. 3, л.д. 76); – справкой администратора магазина «Пятерочка» (... РК, ...); согласно справке, стоимость товара, похищенного ХХ.ХХ.ХХ., составила: - настойка «Три старика кедровая 35%» 0,5 л – 369 рублей 99 копеек за 1 единицу; - сэндвич «5 Кафе сэндвич с ветчиной» массой 180 г – 149 рублей 99 копеек за 1 единицу, общая сумма за 2 единицы – 299 рублей 98 копеек; - ликер «BIONICA STRAWBERRY/SLIVKI» 0,5 л – 499 рублей 99 копеек за 1 единицу; - настойка «Три старика 38%» 0.5 л – 379 рублей 99 копеек за 1 единицу, общая сумма за 4 единицы – 1519 рублей 96 копеек; - сумка из полипропилена – 79 рублей 99 копеек за 1 единицу. Итого – 2769 рублей 91 копейка (т. 4, л.д. 11); – протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, было осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: ... РК, ...; при осмотре изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина (т. 3, л.д. 63-73); – протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, был осмотрен CD–R-диск, содержащий видеозапись от ХХ.ХХ.ХХ., посредством которой зафиксировано, как молодой человек, опознанный следователем как ФИО1, в 03:25:25ч ХХ.ХХ.ХХ., раздвинув входные двери руками, входит в магазин «Пятерочка», затем, взяв у кассового узла магазина пакет, проходит с пакетом в руках в торговый зал, берет там продукты питания из холодильника и алкогольную продукцию, складывает взятое в пакет, после чего направляется к выходу, раздвигает руками входные двери и выходит из магазина (т. 3, л.д. 105-151); – протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, был осмотрен CD–R-диск, содержащий видеозапись от ХХ.ХХ.ХХ., в ходе просмотра которой участвовавший в осмотре ФИО1 опознал на видеозаписи себя и пояснил, что на записи зафиксировано, как он (ФИО1) ХХ.ХХ.ХХ., раздвинув с использованием ножа и затем руками входные двери, проник в магазин «Пятерочка», там взял на кассе пакет, чтобы складывать в него алкоголь и еду, набрал в этот пакет в торговом зале магазина продукты питания из холодильника и спиртное, после чего с похищенным товаром вышел из магазина, закрыв за собой все двери магазина, задвинув их руками (т. 3, л.д. 165-189). Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения письменные доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга; по факту хищения имущества ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка» ХХ.ХХ.ХХ.: – показаниями представителя потерпевшего ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ. от сотрудника магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., ему (ФИО6) стало известно также, что ХХ.ХХ.ХХ. около 02 ч 00 мин из указанного магазина было совершено хищение следующих товаров: - четыре бутылки спиртного напитка «COLONIST RUM SPICED BLACK» 0,5 л стоимостью 476 рублей 99 копеек за бутылку, всего на сумму 1907 рублей 96 копеек; - две упаковки сэндвичей «5 Кафе сэндвич с ветчиной 180 г», стоимостью 149 рублей 99 копеек за упаковку, всего на сумму 299 рублей 98 копеек; - две упаковки шавермы «5 Кафе шаверма 200 г» стоимостью 169 рублей 99 копеек за упаковку, всего на сумму 339 рублей 98 копеек; - две упаковки блинов «5 Кафе блины с ветчиной и сыром 180 г» стоимостью 114 рублей 99 копеек за упаковку, всего на сумму 229 рублей 98 копеек; - две упаковки сэндвичей «Сэндвич ролл с ветчиной и сыром 200 г» стоимостью 169 рублей 99 копеек за упаковку, всего на сумму 339 рублей 98 копеек. Итого на общую сумму 3117 рублей 88 копеек (т. 1, л.д. 154-157, т. 4, л.д. 5-9); – показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым она работает в ООО «Агроторг» администратором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ... РК, ..., подсудимого она знает как неоднократно воровавшего в магазине, где она работает, никаких отношений между ними нет, оснований оговаривать подсудимого она не имеет. По рассматриваемому уголовному делу может пояснить, что произошло это ночью, точное время и точную дату она не помнит. Когда она вышла с утра на работу, к ней подошел мужчина, который занимается ремонтными работами, и сказал ей, что у них при входе в магазин сломана входная дверь, ходит ходуном. Она пошла смотреть камеры видеонаблюдения и увидела, что ночью в магазин проник молодой человек и стал воровать продукты и алкоголь. Потом они начали просматривать записи камер дальше и увидели, что он проникал в магазин 3 или 4 раза, то ли в один день, то ли несколько ночей, она сейчас не помнит. На видео было видно, каким образом он проникал через дверь в магазин и какой брал товар. Это был именно тот молодой человек, который присутствует в зале в качестве подсудимого. Заявление в полицию писала она (Свидетель №2). Она участвовала в осмотре места происшествия, с ее участием просматривались видеозаписи камер видеонаблюдения, составлялся список похищенного товара, фотографировались цены на товар. В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания, данные Свидетель №2 ХХ.ХХ.ХХ. в ходе предварительного расследования, согласно которым она работает администратором ООО «Агроторг». В каких числах это было, она не помнит, она находилась на рабочем месте в магазине «Пятерочка» по адресу: ... РК, ..., когда в магазин пришел мужчина, представился сотрудником охраны и сообщил, что у них в магазине проблемы с механическими дверями, так как не срабатывает сигнализация, видимо, кто-то их повредил и проник в магазин. Услышав это, она начала просматривать камеры в магазине и увидела, что неизвестный молодой человек три ночи подряд в ноябре проникал в магазин, раздвигая механические двери руками. Тогда она написала заявление и, вызвав полицию, предоставила полиции видеозапись камер видеонаблюдения (т. 3 л.д. 161-164). После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, Свидетель №2 подтвердила эти показания, отвечая на вопросы, пояснила, что, получается, что эти проникновения в магазин происходили три раза подряд, последний раз ХХ.ХХ.ХХ. Похищенное никем в магазин не возвращалось. Справки об ущербе по всем фактам проникновения готовила она (Свидетель №2). Что именно было похищено, устанавливалось при просмотре записей камер видеонаблюдения, там достаточно хорошо было видно, когда и что было взято, так как она сотрудник магазина, она знает, что и где стоит. То есть на записи видно, что и в какую ночь похищалось. Там есть скрытые места, но это в справку не добавлялось, так как товара на видеозаписи не было видно. Например, было видно, что молодой человек ушел в отдел, где колбаса, но камеры от этого отдела стоят далеко, и не видно, что именно он там брал, поэтому в справку она это не добавляла. В справке она указывала только то, что было отчетливо видно, именно это вносилось в справку, то, в хищении чего была уверенность; а также письменными материалами уголовного дела: – заявлением администратора Свидетель №2 от ХХ.ХХ.ХХ. на имя начальника ОМВД России «Сегежский»; согласно заявлению, Свидетель №2 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ХХ.ХХ.ХХ. в период с 02:37 по 02:39 похитило товарно-материальные ценности из магазина, расположенного по адресу: ... РК, ..., вследствие чего юридическому лицу ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1907 рублей 96 копеек (т. 3, л.д. 92); – справкой администратора магазина «Пятерочка» (... РК, ...); согласно справке, стоимость товара, похищенного ХХ.ХХ.ХХ., составила: - спиртной напиток «COLONIST RUM SPICED BLACK» 0,5 л – 476 рублей 99 копеек за 1 единицу, общая сумма за 4 единицы – 1907 рублей 96 копеек; - сэндвич «5 Кафе сэндвич с ветчиной» массой 180 г – 149 рублей 99 копеек за 1 единицу, общая сумма за 2 единицы – 299 рублей 98 копеек; - шаверма «5 Кафе шаверма» массой 200 г – 169 рублей 99 копеек за 1 единицу, общая сумма за 2 единицы – 339 рублей 98 копеек; - блины «5 Кафе блины с ветчиной и сыром» массой 180 г – 114 рублей 99 копеек за 1 единицу, общая сумма за 2 единицы – 229 рублей 98 копеек; - сэндвич «Сэндвич ролл с ветчиной и сыром» массой 200 г – 169 рублей 99 копеек за 1 единицу, общая сумма за 2 единицы – 339 рублей 98 копеек. Итого – 3117 рублей 88 копеек (т. 4, л.д. 12); – протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, было осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: ... РК, ...; при осмотре изъяты: след одежды, видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина (т. 3, л.д. 84-90); – протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, был осмотрен CD–R-диск, содержащий видеозапись от ХХ.ХХ.ХХ., посредством которой зафиксировано, как молодой человек, опознанный следователем как ФИО1, в 02:37:16ч ХХ.ХХ.ХХ., раздвинув с помощью ножа входные двери, входит в магазин «Пятерочка», затем, взяв у кассового узла магазина пакет, проходит с пакетом в руках в торговый зал, там берет с полок алкогольную продукцию и продукты питания из холодильника, складывает все это в пакет, после чего выходит из магазина, задвинув за собой руками входные двери (т. 3, л.д. 105-151); – протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, был осмотрен CD–R-диск, содержащий видеозапись от ХХ.ХХ.ХХ., в ходе просмотра которой участвовавший в осмотре ФИО1 опознал на видеозаписи себя и пояснил, что на записи зафиксировано, как он (ФИО1) ХХ.ХХ.ХХ., отогнув немного с помощью ножа и открыв затем руками входные двери, проник в магазин «Пятерочка», там взял на кассе пакет, чтобы складывать туда алкоголь и продукты питания, набрал в этот пакет в торговом зале магазина алкоголь со стеллажа и еду из холодильника, что именно и сколько брал, не помнит, после чего, закрыв за собой руками механические двери, вышел из магазина (т. 3, л.д. 165-189). Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения письменные доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга. В судебном заседании было также исследовано заключение судебно-психиатрической экспертной комиссии №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому ФИО1 в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя 2 ... у него изменения психики выражены не столь значительно и не лишают его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, лично осуществлять свои процессуальные права в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела в суде. Вышеуказанное расстройство психики ФИО1 не связано с опасностью для него и других лиц либо возможностью причинения иного существенного вреда. В периоды времени, относящегося к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 также не обнаруживал признаков какого-либо другого психического расстройства, кроме вышеуказанного (синдрома зависимости от алкоголя 2 ст.), в том числе и временного характера, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, в связи с чем он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию здоровья ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2, л.д. 104-106). Оснований не доверять указанным выводам судебно-психиатрической экспертной комиссии у суда не имеется, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом и правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, принимая во внимание то, что в силу презумпции невиновности все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ), приходит к следующему. Факты совершения ФИО1 в период с 22 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. до 01 часа 27 минут ХХ.ХХ.ХХ. в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., хищения имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 9571 рубль 13 копеек, совершения им же (ФИО1) в период с 22 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. до 08 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ. в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: ..., б-р Советов, ..., хищения имущества АО «Тандер» на общую сумму 15117 рублей 67 копеек, совершения им же (ФИО1) в период с 23 часов 29 минут до 23 часов 32 минут ХХ.ХХ.ХХ. в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., хищения имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 7335 рублей 74 копейки, совершения им же (ФИО1) в период с 03 часов 24 минут до 03 часов 27 минут ХХ.ХХ.ХХ. в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., хищения имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 2769 рублей 91 копейка и совершения им же (ФИО1) в период с 02 часов 36 минут до 02 часов 39 минут ХХ.ХХ.ХХ. в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., хищения имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 3117 рублей 88 копеек при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается в целом последовательными, взаимодополняемыми, согласующимися друг с другом показаниями представителей потерпевших ФИО6, ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО7, ФИО10, Свидетель №2, заключениями экспертов, а также данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в ходе судебного разбирательства показаниями ФИО1, согласующимися с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Указанные факты и квалификация органом предварительного расследования совершенных ФИО1 деяний стороной защиты не оспариваются. С учетом изложенного, вина ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании, и суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор. В судебном заседании государственный обвинитель указала, что сторона обвинения уменьшает объем предъявленного ФИО1 обвинения, а именно, по факту хищения имущества АО «Тандер», с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, просила суд указать, что ФИО1 похитил в магазине «Магнит» не шесть, а четыре бутылки коньяка «Крымский статус», указать также, что имущество АО «Тандер» было похищено подсудимым на общую сумму не 16231 рубль 65 копеек, а 15117 рублей 67 копеек, и удовлетворить гражданский иск представителя АО «Тандер» частично, а именно в сумме 15117 рублей 67 копеек. Учитывая, что, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению и его изменение допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого, суд внес соответствующие изменения в предъявленное ФИО1 обвинение. Поскольку ФИО1 в каждом из вышеперечисленных случаев совершенных им хищений проникал в помещения магазинов, принудительно вскрывая запертые входные двери и вынося затем из магазинов принадлежащее торговым организациям имущество, проникал туда именно с целью хищения этого имущества, действия ФИО1 в каждом из вышеуказанных случаев хищений обоснованно, по мнению суда, квалифицированы органом предварительного следствия как совершенные с незаконным проникновением в помещение, наличие в действиях подсудимого указанного квалифицирующего признака по каждому из совершенных преступлений суд считает подтвержденным. При этом суд учитывает, что квалификация органом предварительного следствия каждого из совершенных ФИО1 указанных деяний стороной защиты не оспаривается. Не усматривает суд и оснований расценивать три случая совершения подсудимым хищений (ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ.) из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., как единое продолжаемое преступление, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства и как следует из показаний самого подсудимого, все три хищения из указанного магазина он совершал каждый раз по вновь возникшему умыслу по причине того, что возникало желание употребить спиртное. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1: – по факту хищения имущества ООО «Агроторг» в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; – по факту хищения имущества АО «Тандер» в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; – по факту хищения имущества ООО «Агроторг» ХХ.ХХ.ХХ. – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; – по факту хищения имущества ООО «Агроторг» ХХ.ХХ.ХХ. – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; – по факту хищения имущества ООО «Агроторг» ХХ.ХХ.ХХ. – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. При определении вида и размера наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности каждого из совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. Учитывая характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, то, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, связанные со злоупотреблением спиртными напитками, то, что ему установлен диагноз «синдром зависимости от алкоголя 2 ст.», каждое из преступлений он совершил в состоянии алкогольного опьянения, то, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало, по мнению суда, совершению им каждого из преступлений и оказало в каждом случае определяющее воздействие на характер его преступных действий, что было подтверждено и самим подсудимым в судебном заседании, то, что при совершении каждого из вышеуказанных преступлений им похищалось, большей частью, именно спиртное, которое, как следует из показаний самого подсудимого, подтвержденных им в судебном заседании, он затем употреблял, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за каждое из совершенных преступленй, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. Смягчающими обстоятельствами по каждому из совершенных преступлений суд считает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, то, что он до достижения 18-летнего возраста фактически жил и воспитывался в детском доме и относился к категории «дети, оставшиеся без попечения родителей», а также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления. Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по каждому из совершенных преступлений наличия малолетнего ребенка суд не усматривает, поскольку каких-либо документально подтвержденных сведений об отцовстве ФИО1 и его участии в воспитании и содержании ребенка в ходе судебного разбирательства не установлено и суду не представлено. ФИО1 <Медицинские сведения...>. Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении ФИО1 наказания, в их совокупности, поведение подсудимого после совершения преступлений и его последующее поведение, сведения, характеризующие личность подсудимого, учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, время, место и обстоятельства их совершения, то, что на момент совершения каждого из преступлений он вообще не был судим, суд, с учетом сведений о личности ФИО1, полагает, что назначение ему за каждое из преступлений наказания в виде штрафа, а также иных более мягких, чем исправительные работы, видов наказания является нецелесообразным, и приходит к выводу, что наказание ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, имеющей альтернативные санкции, а также по совокупности преступлений должно быть назначено в виде исправительных работ. С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении подсудимого. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу. Учитывая фактические обстоятельства, характер, направленность и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, сведения о личности ФИО1, а также то, что каждое из преступлений совершено им при отягчающем его наказание обстоятельстве, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) и изменения категории каждого из совершенных преступлений на менее тяжкую не усматривает. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Вместе с тем, учитывая сведения о личности подсудимого, в том числе, то, что каждое из преступлений совершено им по истечению непродолжительного периода после достижения им лишь 18-летнего возраста, то, что каждое из совершенных им преступлений относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства их совершения и отсутствие у него судимости на момент совершения каждого из преступлений, принимая во внимание совокупность вышеуказанных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в том числе его активное способствование расследованию преступлений, суд считает возможным назначить ему наказание по настоящему приговору условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению. Поскольку приговоры Сегежского городского суда РК от 25.09.2025 г. и от 07.11.2025 г. постановлены в отношении ФИО3 после совершения им преступлений по настоящему приговору, приговоры Сегежского городского суда РК от 25.09.2025 г. и от 07.11.2025 г. в отношении ФИО3 надлежит исполнять самостоятельно. Гражданский иск представителя потерпевшего – АО «Тандер» – суд считает законным и обоснованным, заявленным в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и подлежащим частичному удовлетворению. При определении суммы к взысканию суд учитывает установленную в ходе судебного разбирательства фактическую стоимость похищенного имущества, полное признание иска подсудимым, а также конкретные обстоятельства дела. Гражданский иск представителя потерпевшего – ООО «Агроторг» – суд считает законным и обоснованным, заявленным в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и подлежащим удовлетворению. При определении суммы к взысканию суд учитывает стоимость похищенного имущества и стоимость ремонта поврежденного имущества, полное признание иска подсудимым, а также конкретные обстоятельства дела. Вопрос о взыскании процессуальных издержек по оплате труда защитника разрешен отдельным постановлением. Поскольку признанные вещественными доказательствами 9 бутылок коньяка, 26 упаковок шоколада «MILKA», переданные на ответственное хранение в ООО «Агроторг», и упаковка шоколада «MILKA» с фундуком, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Сегежский», по причине истечения срока годности и утраты, как следует из материалов дела, товарного вида не могут быть направлены на реализацию, указанные вещественные доказательства, а также топор и спортивная сумка подлежат уничтожению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Вейолайнен ФИО22 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ООО «Агроторг» в период с 17.09.2024 г. по 18.09.2024 г.) – в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства; – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества АО «Тандер» в период с 21.09.2024 г. по 22.09.2024 г.) – в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства; – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ООО «Агроторг» 14.11.2024 г.) – в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства; – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ООО «Агроторг» 15.11.2024 г.) – в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства; – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ООО «Агроторг» 16.11.2024 г.) – в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Вейолайнен ФИО23 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган согласно установленному ему графику, в случае изменения места фактического проживания уведомлять об этом в течение 10 дней уголовно-исполнительную инспекцию. Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее после вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда, немедленно. Гражданский иск представителя потерпевшего – АО «Тандер» –удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тандер» 15117 (пятнадцать тысяч сто семнадцать) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек в возмещение причиненного материального ущерба. Гражданский иск представителя потерпевшего – ООО «Агроторг» –удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» 51647 (пятьдесят одну тысячу шестьсот сорок семь) рублей 58 (пятьдесят восемь) копеек в возмещение причиненного материального ущерба. Вопрос о взыскании процессуальных издержек по оплате труда защитника разрешен отдельным постановлением. Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: – четыре компакт-диска с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «Магнит» и «Пятерочка», три бумажных конверта со следами рук, один бумажный конверт со следом одежды – хранить при уголовном деле; – 9 бутылок коньяка, 26 упаковок шоколада «MILKA», переданные на ответственное хранение в ООО «Агроторг», упаковку шоколада «MILKA» с фундуком, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Сегежский», топор, спортивную сумку – уничтожить. Приговоры Сегежского городского суда Республики Карелия от 25.09.2025 г. и от 07.11.2025 г. в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе в течение 15 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья подпись Белкин А.Р. Копия верна. Судья Белкин А.Р. Суд:Сегежский городской суд (Республика Карелия) (подробнее)Судьи дела:Белкин А.Р. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ |
