Решение № 2-813/2021 2-813/2021~М-21/2021 М-21/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-813/2021

Дело **

УИД **


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Чиркуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору ** от **** в размере 1 040 353,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 402 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что **** между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор **. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435, 438 ГК РФ. Кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита 1 057 484 рубля, срок кредита 60 месяцев, процентная ставка с 1 по 12 месяц - 9,9% годовых, с 13 месяца 17,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства путем зачисления суммы на банковский счет. Ответчик не исполняет обязательства надлежащим образом. По состоянию на **** задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 040 353,77 рублей, из которых: основной долг – 973 695,88 рублей, проценты за пользование кредитом – 53 930,49 рублей, пени – 12 727,40 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просит отказать в удовлетворении требований. Снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Установлено, что **** ФИО1 обратился в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д. 35-37).

Индивидуальными условиями кредитного договора от **** (л.д. 37об-39) предусмотрены следующие условия предоставления кредита: сумма кредита – 1 057 484 рубля, процентная ставка – процентная ставка с 1 по 12 месяц – 9,9% годовых, с 13 месяца 17,5% годовых, при невыполнении заемщиком дополнительного условия в соответствии со п.9 Индивидуальных условий свыше трех календарных дней – процентная ставка устанавливается в размере 19,5% годовых, срок кредита - 60 месяцев. Возврат долга и процентов предусмотрен ежемесячными платежами согласно графику платежей (л.д. 40-41). Договор заключен в соответствии с Тарифами и Условиями предоставления потребительского кредита (л.д. 45-55).

**** ФИО1 заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования (л.д. 42).

Денежные средства ответчику предоставлены, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-25) и ответчиком не оспорен.

На основании заявления ФИО1 (л.д. 43) денежные средства в размере 82 484 рубля перечислены в ПАО СК «Росгосстрах» в счет оплаты страховой премии.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору перед истцом надлежащим образом не исполнял.

Ответчику направлено требование о досрочном погашении кредита (л.д. 56, 57-60). Требование ответчиком не исполнено.

На **** задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 040 353,77 рублей, из которых: основной долг – 973 695,88 рублей, проценты за пользование кредитом – 53 930,49 рублей, пени – 12 727,40 рублей.

Проверив произведенные истцом расчеты сумм задолженности ответчика (л.д. 8, 9-10), суд признает их арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также доказательств исполнения обязательств перед банком.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 33 ГК РФ при определении размера неустойки.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В п. 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оснований для уменьшения суммы неустойки (пени), в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено. При этом суд принимает во внимание соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, ответчиком доказательств несоразмерности, в нарушение вышеприведенных положений закона, не представлено.

Таким образом, с ответчика по кредитному договору по состоянию на **** подлежит взысканию задолженность в размере 1 040 353,77 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 13 402 рубля (л.д. 8).

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 13 402 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 1 040 353,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 402 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято 05 марта 2021 года.