Решение № 33-6994/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-1680/2024~М-537/2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...RS0№...-71

Судья: Ильина Н.Г.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрел в судебном заседании 11 февраля 2025 года частную жалобу <...> на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу
решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... исковые требования <...> и ООО «ЖКС №<адрес>» об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворены.

Суд определил порядок и размер участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес> между собственниками соразмерно принадлежащим им долям и возложил на управляющую компанию обязанность выдавать отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг.

<дата><...>. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 руб. и почтовые расходы в размере 1781 руб. 68 коп.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление <...>. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе <...>. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствие с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на нее, полагаю определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования <...> удовлетворены.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела <...>. представлены:

- договор на оказание юридических услуг от <дата>;

- приложение №... к договору об оказании юридических услуг от <дата> в виде акта выполненных работ на сумму в размере 85 000 руб.;

- платежное поручение №... от <дата> на сумму в размере 42 500 руб.;

- платежное поручение №... от <дата> на сумму в размере 42 500 руб.;

- дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от <дата>;

- платежное поручение №... от <дата> на сумму в размере 40 000 руб.;

- кассовый чек на сумму в размере 247 руб. 84 коп. (3 шт)

- кассовый чек на сумму в размере 260 руб. 44 коп. (3 шт.);

- кассовый чек на сумму в размере 256 руб. 84 коп.;

- кассовый чек на сумму в размере 270 руб. 04 коп. (3 шт).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что данных о том, что между собственниками жилого помещения на дату обращения в суд существовал спор относительно определения порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, в материалах дела не имеется, удовлетворение заявленных истцом исковых требований не было связано с установлением факта нарушения ответчиками прав истца или оспариванием прав истца ответчиками.

В частной жалобе <...>В. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что истец неоднократно обращался к ответчиками о внесении части начисляемых платежей, а также направлял уведомление о разделе лицевых счетов.

Судья считает заслуживающими внимания доводы частной жалобы в силу следующего.

Согласно п.5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Из материалов дела следует, что <...> в порядке досудебного урегулирования спора обращался к <...><дата> с уведомлением о разделе лицевых счетов, однако данное уведомление ответчиками было проигнорировано (иных сведений в материалы дела ответчиками не представлено).

Также из материалов дела следует, что <...>. <дата> обращался в ООО «ЖКС №<адрес>» с заявлением о предоставлении информации о заключения с собственниками отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ответ на обрушение истца ООО «ЖКС №<адрес>» пояснило, что для разделения лицевого счета на оплату коммунальных и прочих услуг необходимо предоставить в бухгалтерию ООО «ЖКС №<адрес>» решение суда об определении порядка оплаты коммунальных услуг.

Таким образом, вопреки доводам суда первой инстанции, истец обращался к ответчикам в досудебном порядке с требованиями о разделе лицевых счетов, такого рода предложение было проигнорировано <...>, в связи с чем вывод суда о том, что ответчиками не нарушались права истца, являются ошибочным. Ответчики имели возможность согласовать во внесудебном порядке порядок оплаты коммунальных платежей с истцом и совместно с ним обратиться в управляющую компанию с заявлением о разделе счетов.

Уклонение ответчиков от заключения соглашения об определении порядка участия в несении расходов по оплате платежей и содержанию имущества обусловило обращение истца в суд с иском об определении такого порядка.

В этой связи по смыслу ст. 98 ГПК РФ оснований к отказу в удовлетворении требований по праву не имелось.

Согласно акту выполненных работ <...>. принял и оплатил комплекс юридических услуг от исполнителя <...>

- юридическая консультация – 10 000 руб.;

- составление искового заявления 25 000 руб.;

- подача искового заявления – 5000 руб.;

- представление интересов в суде первой инстанции – 15 000 руб.;

- составление уточненного искового заявления – 10 000 руб.;

- отправка уточненного искового заявления – 5 000 руб.;

- представление интересов в суде первой инстанции 15 000 руб.

Также согласно дополнительному соглашению от <дата> истцом понесены расходы по оплате юридической консультации, составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

Учитывая индивидуальных характер каждого из споров, обуславливающих как объем участия представителя, объем проделанной работы, так и сложность дела, наличие удовлетворенных требований и иные обстоятельства, прямо влияющие на размер возмещения услуг, несложный характер спора, степень участия представителя при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии требованиям разумности оплаты услуг представителя со стороны истца и с учетом положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ полагает возможным определить размер возмещения судебных расходов исходя из возражений ответчиков.

Ответчиками представлены сведения, размещенные на открытом для сторон и суда источнике в Сети Интернет - сайте Санкт-Петербургской Центральной коллегии адвокатов spb-cka.ru, относительно минимальной стоимости оплаты услуг (л.д.108):

- юридическая консультация – 1000 руб.;

- составление искового заявления 3 000 руб.;

- оставление уточненного искового заявления – 3000 руб.;

- представление интересов в суде первой инстанции – 10 000 руб.

Исходя из такой стоимости и объема оказанных услуг, простого характера спора, не сопряженного с значительным объемом проделанной работы представителем, полагаю возможным определить размер подлежащих возмещению расходов с ответчиков <...> в пользу истца.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

Такая денежная сумма позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, объем и характер предоставленных услуг, а также процессуальное поведение сторон по делу.

Оснований для возмещения судебных расходов, связанных с направлением искового заявления и уточненного искового заявления не усматривается, поскольку данные услуги не относятся к судебным расходом по оплате услуг представителя, не требуют специальных познаний. Указанные действия могли быть совершены истцом самостоятельно, соответственно оснований для возмещения понесенных расходов в указанной части с ответчиков не усматривается.

В силу абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом в подтверждение несения почтовых расходов при направлении искового заявления и уточненного искового заявления сторонам представлены кассовые чеки на сумму в размере 1 781 руб. 68 коп.

Поскольку почтовые расходы понесены истцом в рамках рассмотрения искового заявления <...>, которое о удовлетворено судом первой инстанции, фактическое несение которых подтверждено документально, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии почтовых расходов в заявленном истцом размере.

Исходя из того, что представитель истца был знаком с материалами дела, составление заявления о возмещении судебных расходов не является более сложным, нежели составление искового заявления. Полагаю, что размер возмещения расходов за составление заявления исходя из принципов разумности и соразмерности может быть с учетом положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ установлен равным 1 000 руб. за консультацию, 3 000 руб. за составление заявления и ? от размера вознаграждения за представление интересов в суде сравнительно с рассмотрением искового заявления. Что составит 5 000 руб.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., что подтверждается чеком от <дата>, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 300 руб. исходя из удовлетворения одного требования к обоим ответчикам солидарного характера. Оснований для взыскания с них расходов по оплате госпошлины за возложение на управляющую компанию обязанности произвести раздел счетов не усматривается.

При вышеуказанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового судебного постановления о частичном удовлетворении заявленных ФИО3 <...>. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Взыскать с <...> и <...> солидарно в пользу <...> возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции сумме 17 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и почтовых расходов в размере 1 781 руб. 68 коп., за оказание услуг по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов в сумме 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований <...> отказать.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>