Приговор № 1-349/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-349/2020

К О П И Я Дело № 1-349/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Елизово Камчатского края 22 октября 2020 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующей судьи Пискун Ю.П.,

при секретаре Головановой И.Е.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника Елизовского городского прокурора Белан Ю.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Губановой Е.В.,

представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося 14 <данные изъяты> судимого:

- 11.04.2019 Елизовским районным судом Камчатского края по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ с применением ч. 2, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (основное наказание отбыто 5.12.2019, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 6 месяцев);

- 8.08.2019 Елизовским районным судом Камчатского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год (неотбытый срок наказания 6 месяцев лишения свободы),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одну из которых в крупном размере, а другую с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, ФИО3 умышленно уничтожил чужое имущество, путём поджога, причинив значительный ущерб, а также управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены им в городе Елизово Камчатского края при следующих обстоятельствах:

18 сентября 2019 года примерно в 22 часа 45 минут, ФИО3, находясь на территории, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил при помощи автомобиля с крановой установкой «Митсубиши Фусо» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, не осведомлённого о преступных действиях ФИО3, следующее имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО4 №1: автономный сварочный аппарат «Токита Ти Эл Дабл`ю 300 Эс Эс Ка» стоимостью 132 216 рублей; автономный компрессор марки «Янмар Пи Ди Эс-50» стоимостью 200 616 рублей. После чего, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 332 832 рубля, в крупном размере.

Кроме того, 22 сентября 2019 года в период с 00 часов до 01 часа 17 минут, ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью сокрытия ранее совершенного им вышеуказанного преступления, предполагая, что на системный блок персонального компьютера производилась запись с камер видеонаблюдения, разбив кирпичом оконное стекло кабинета ИП ФИО4 №1 офисного здания, расположенного по адресу: <...> незаконно проник в помещение вышеуказанного кабинета, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащий ИП ФИО4 №1 системный блок персонального компьютера в сборе: 2 блока оперативной памяти «клед 48 Эф Эй 8 Ка Ай 5 Эф Кю Эй Эс Эс/Эн: Ка 990561101 ДиДи Эр-10166 1 Джи Би»; видеокарта «Гигабит Джи Форс Джи Ти 640 2 Джи Би»; жёсткий диск «Сигейт Барракуда 7200.10,250 Джи Би»; кулер «Спринтер Ди Си 12 Ви»; процессор «Интел Кор 2 Дуо»; материнская плата «Гигабит Джи Эй-И Пи 45 – Ди Эс 3 Эл» стоимостью 4402 рубля. После чего, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, находясь там же в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанное время, осознавая, что данное офисное здание, расположено в промышленной зоне, рядом с находящимися организациями, учреждениями и предприятиями, которые охраняются сторожами, заступившими на суточное дежурство, поблизости хранится спецтехника и дизельное топливо, которое легко воспламеняется, с целью сокрытия следов своего пребывания, уничтожения имущества ИП ФИО4 №1, при помощи, имеющейся при нём зажигалки, путём внесения открытого источника огня, поджег зажигалкой, найденную им в указанном помещении бумагу, что привело к возгоранию помещения кабинета ИП ФИО4 №1, расположенного в офисном здании по адресу: <...> убедившись в достижении необходимого ему результата и наступления последствий в виде уничтожения офисного здания, с места совершения преступления скрылся.

В результате поджога, вышеуказанное офисное здание было повреждено на сумму 410 000 рублей, а также было уничтожено находящееся в нём имущество:

- два электрочайника «Бош Ти Дабл"ю Кей 7506» стоимостью 1637,22 рубля за единицу, на общую сумму 3274,44 рубля;

- микроволновая печь «Эл Джи Эм Эс 2042 Ди ЭЙ Ар Би» стоимостью 5199,20 рублей;

- телевизор «Эл Джи 22 Эл Эйч 450 Ви 21.5» стоимостью 9011,80 рублей;

- пять раций производство Япония фирмы «Алинко Ди Ар 135» стоимостью 19 125,00 рублей за единицу, на общую сумму 95 625 рублей;

- цифровая приставка «Телекарта» «И Ви Оу 09 Эйч Ди Конекс» стоимостью 2037,50 рублей;

- два масляных радиатора «Поларис Пи Ар И Дабл"ю 0715» стоимостью 2440 рублей за единицу, на общую сумму 4880 рублей;

- четыре видеокамеры уличных «Ти Эс Ай- Пи эн 25 Ви Зэд» стоимость 20 541 рубль за единицу, на общую сумму 82 164 рубля;

- две «Энд» камеры 1000 ТVL «Ти Ви Эл Висент Самсунг Эс Си Ди- 5020 Пи» стоимостью 9225 рублей за единицу, на общую сумму 18450 рублей;

- два датчика движения «Ливи Эм Си» Стелс стоимостью 1530 рублей за единицу, на общую сумму 3060 рублей;

- два пожарных извещателя «Рубеж» ИП 212-142 стоимостью 552,50 рублей за единицу, на общую сумму 1105 рублей;

- термопот «Поларис Пи Дабл"ю Эр 3216» стоимостью 2368,50 рублей;

- аккумуляторная дрель-шyруповерт «Макита Ди Ди Эф 453» стоимостью 8679,20 рублей;

- три компьютера в сборе (системный блок, монитор) «Эйч Пи Бандл 290Джи2+ Эйч Пи Монитор (4Уай Ви 40 И Эй») стоимостью 22 133,28 рубля за единицу, на общую сумму 66 399,84 рублей;

- два лазерных принтера фирмы «Конон Ай Сенсис Эл Ви Пи 6030 Би» стоимостью 7238,40 рублей за единицу, на общую сумму 14 476,80 рублей;

- три стола письменных Имидж, размер 1200*600*750 стоимостью 3095,72 рублей за единицу, на общую сумму 9287,16 рублей;

- два стола письменных полукруглых, размер 400/600*1100/450*750 стоимостью 4972,40 рубля за единицу, на общую сумму 9944,80 рублей;

- три кресла «Чеирмэн 480 Эл Ти» стоимостью 7404,81 рубля за единицу, на общую сумму 22 214,43 рубля;

- три дивана офисных Браво-2 стоимостью 19 922,28 рубля за единицу, на общую сумму 59 766, 84 рублей;

- стол СЖ-2 (журнальный) стоимостью 2937,06 рублей;

- три шкафа для документов Имидж 2-дв 800*400*2000 стоимостью 8663,55 рубля за одну единицу, на общую сумму 25 999,65 рублей.

Таким образом, своими действиями ФИО3 причинил ИП ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 856 872 рубля 22 копейки.

Кроме того, 24 июня 2020 года примерно в 1 час, ФИО3 находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 11 апреля 2019 года, вступившего в законную силу 23 апреля 2019 года, управлял автомобилем «Тойота ФИО5» государственный регистрационный знак №, совершив на нём незаконную поездку от участка местности, расположенного в 5 метрах от засолочного цеха по адресу: <...> до участка местности, расположенного в 15 метрах от дома № 8 по ул. Рябикова в г. Елизово Камчатского края, где около 2 часов 35 минут 24 июня 2020 года был задержан сотрудниками полиции, которыми в 2 часа 52 минуты 24 июня 2020 года проведено освидетельствование последнего при помощи анализатора паров этанолов в выдыхаемом воздухе Алкотест 6810, в результате чего выявлено в выдохе ФИО3 наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,19 мг/л и установлено его состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Усенко свою вину в совершении, вышеуказанных преступлений признал, в содеянном раскаялся. В судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия ФИО3 дал следующие показания: 18.09.2019 испытывая сложное материальное положение, решил похитить с территории ИП ФИО4 №1, расположенной по адресу: <...> принадлежащие потерпевшему сварочный аппарат и автономный компрессор. С указанной целью, он попросил ФИО26 и ФИО27 помочь ему забрать с работы оборудование, о том, что совершает кражу, им не сообщал. Примерно в 22 часа 30 минут 18.09.2019 на автомобиле «Митсубиши Фусо», принадлежащем ФИО30 и под управлением последнего, поехали на территорию базы – бывшей территории КСМ, расположенной по вышеуказанному адресу. Заехав на данную территорию, он показал ФИО28 где находятся сварочный аппарат и компрессор, которые они погрузили на автомобиль ФИО29. В этот момент к ним подъехал ФИО31. Он позвонил ФИО32 и договорился с ним о хранении на его территории похищенного оборудования. Затем они все вместе поехали в район 5-ой стройки по адресу: <адрес>, где выгрузили сварочный аппарат и компрессор.

Он знал и видел, что на зданиях, расположенных на территории базы ФИО4 №1, где он и сам работал, имеются видеокамеры, но был уверен, что данные видеокамеры не работают.

19.09.2019 от ФИО7 ему стало известно, что на территории базы произошла кража, пропали сварочный аппарат и компрессор, и что видеокамеры, установленные на территории, исправно работают. Кроме того, ФИО7 сказал, что по приезду из командировки 24.09.2019, ФИО4 №1 просмотрит видеозапись, которая велась на ресивер, установленный в кабинете последнего, и таким образом будет вычислен вор. Узнав данную информацию, он испугался, и решил проникнуть в офисное здание – кабинет ФИО4 №1, чтобы похитить системный блок, на который производилась запись с камер видеонаблюдения, подумав, что именно таким образом он сможет избежать ответственности за ранее совершённую кражу. Так, 21.09.2019 примерно в 23 часа, после совместно употребления с ФИО33 спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, попросил ФИО34 довезти его, ФИО35 и ещё двух девушек до 25 км. г. Елизово. На автомобиле ФИО36 поехали в указанном направлении, по пути оставили девушек около ТЦ «Меридиан», в этот момент он попросил ФИО37 съездить к нему на работу на 30 км. по адресу: <адрес>. Когда подъехали к указанной территории, попросил ФИО38 не заезжать на территорию. Он вышел из автомобиля, прошёл на территорию данной базы пешком, где обошёл офисное здание, подошёл с тыльной стороны, на земле нашёл кирпич, которым разбил два окна в кабинете ФИО4 №1, через которые проник вовнутрь. Так как было темно, подсветил помещение, имеющейся у него зажигалкой, но пламя не хватало, в связи с чем, он подпалил один листок формата А4, который обнаружил в кабинете. Освещая пламенем огня кабинет, обнаружил системный блок компьютера, к которому, как он предположил подключены видеокамеры, отключив соединительные провода от системного блока, взял в руки системный блок, бросив указанный зажжённый им лист бумаги под столом рядом с проводами от отсоединённого системного блока, и через разбитое окно покинул кабинет. Вернулся к автомобилю, положив системный блок в багажник данного автомобиля, они поехали за девушками на автостанцию. По дороге ФИО39 захотел по нужде, и у него возник умысел выкинуть похищенный им системный блок в реку, в связи с чем, он сказал ФИО40 съехать к мосту, который расположен перед автостанцией. Они остановились в указанном месте, открыв багажник, он взял системный блок, выкинул его в реку под мостом, а затем сел обратно в автомобиль, после чего они уехали. Когда выкидывал системный блок, посмотрел в сторону базы, где совершил кражу, и увидел языки пламени, поняв, что произошёл пожар в здании ФИО4 №1, где он бросил подожжённый лист бумаги. Оставляя, зажжённую бумагу в кабинете потерпевшего он понимал и осознавал, что может произойти пожар, в результате которого может быть уничтожено имущество потерпевшего, также могут пострадать люди-сторожа, охраняющие, рядом расположенные здания. Кроме того, поскольку он работал на территории данной базы, знал, что на территории базы имеется спецтехника и топливо, которые легко воспламеняются.

23.06.2020 примерно с 23 часов находился в цеху по засолке, расположенном в районе автостанции г. Елизово Камчатского края, за ТЦ «Меридиан», где работает ФИО41. Находясь в указанном месте, он выпил банку пива ёмкостью 0,5 литра, после чего примерно в 1 час 24.06.2020 на автомобиле «Тойота ФИО5» г.р.з. № отвёз ФИО42 в пос. Зеленый Елизовского района, а затем на данном автомобиле поехал в г. Елизово, где около дома № 8 по ул. Рябикова был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми в последствии в присутствии понятых было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено его состояние опьянения, по показаниям прибора 0,19 мг/л. С результатами освидетельствования он согласился. (т. 3 л.д. 75-77, 98-104, 116-119, 122-125, 135-138)

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ помимо его показаний, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО4 №1, который в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия дал следующие показания: является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <...><адрес> На указанном участке расположены три нежилых здания: гараж; склад и офисное здание, а также находящаяся в его собственности спецтехника. В офисном здании имеется три помещения, одно из которых № использовалось им как личный кабинет. На здании были установлены камеры видеонаблюдения. Запись с данных камер велась на один ресивер, который установлен в его кабинете. 21.09.2019 он находился за пределами Камчатского края, ему позвонил его рабочий ФИО43 и сообщил, что 21.09.2019 примерно в 13 часов обнаружил пропажу сварочного аппарата и компрессора, которые ранее находились на территории вышеуказанного земельного участка. Вернувшись из командировки 26.09.2019, увидел, что офисное здание полностью выгорело. В результате кражи у него было похищено имущество: автономный сварочный аппарат «Токита Ти Эл Дабл`ю 300 Эс Эс Ка» стоимостью 500 000 рублей; автономный компрессор марки «Янмар Пи Ди Эс-50» стоимостью 600 000 рублей. С проведённой оценкой данного имущества, согласно которой стоимость автономного компрессора составляет 200616 рублей, автономного сварочного аппарата – 132216 рублей в настоящее время согласен, не настаивает на указанной им стоимости похищенного имущества. В ходе предварительного следствия было установлено, что кражу совершил ФИО3, похищенное имущество ему было возвращено в целости и сохранности, в связи с чем претензий материального характера он к ФИО3 не имеет. (т. 2 л.д. 63-79)

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям потерпевшего в части хищения, принадлежащего последнему имущества. (т. 2 л.д. 86-89)

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8, со слов которого ему стало известно о хищении имущества, принадлежащего ФИО4 №1 (т. 2 л.д. 102-105)

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал следующие показания: арендует одно из помещений офисного здания, расположенного по адресу: <...><адрес>, принадлежащего ФИО4 №1 21.09.2019 ему от работников ФИО4 №1 стало известно, что с территории базы пропал сварочный аппарат и компрессор. В этот же день у него состоялся разговор с ФИО4 №1, который высказал подозрения в краже данного имущества ФИО3, пояснив, что по приезду просмотрит видеозапись и вычислит его. (т. 2 л.д. 118-121)

Показаниями свидетеля ФИО10 оглы, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал следующие показания: во второй половине сентября 2019 года в вечернее время ему позвонил ФИО3, который попросил подъехать к нему на работу – на территорию базы «КСМ» по адресу: <...><адрес>. Приехав на указанную территорию, он увидел там, кроме ФИО3 ещё ФИО44, который был на автомобиле «Митсубиши Фусо» с манипулятором. ФИО1 и ФИО45 грузили на автомобиль сварочный аппарат и компрессор. Погрузив указанное оборудование на автомобиль ФИО47 последний пояснил, что ему надо на шимонтажку, в связи с чем, уехал первым. Он и ФИО1 остались на территории базы. ФИО1 по телефону решал вопрос о территории хранении сварочного аппарата и компрессора. Затем они поехали на шимонтажку, куда поехал ФИО46. Там, он и ФИО3 пересели к ФИО48 в автомобиль и поехали в район 5-ой стройки, где на одном из участков, выгрузили сварочный аппарат и компрессор. Он был уверен что данное оборудование принадлежит ФИО3. (т. 2 л.д. 122-126)

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 оглы, в части вывоза по просьбе ФИО3, на автомобиле «Митсубиши Фусо» г.р.з. № 18.09.2019 с территории базы «КСМ» по адресу: <адрес> сварочного аппарата и компрессора. (т. 2 л.д. 90-92)

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал следующие показания: в собственности имеет два земельных участка по адресу: <адрес>. Примерно 18-19 сентября 2019 года ему позвонил ФИО3 и спросил разрешения поставить на хранение какое-то оборудование на его участке. Он дал своё согласие, пояснив, куда именно можно поставить оборудование. 27.09.2019 к нему обратились сотрудники полиции, от которых он узнал, что у него на участке хранится похищенные ФИО3 сварочный аппарат и автономный компрессор. Данное имущество он добровольно выдал сотрудникам полиции. (т. 2 л.д. 84-85)

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 27.09.2019, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления – территории участка, расположенного по адресу: <...><адрес> (т. 1 л.д. 135-141)

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 27.09.2019, согласно которому с участием свидетеля ФИО11 и потерпевшего ФИО4 №1 осмотрена территория участка, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: автономный сварочный аппарат «Токита Ти Эл Дабл`ю 300 Эс Эс Ка»; автономный компрессор марки «Янмар Пи Ди Эс-50». Впоследствии данные предметы в присутствии потерпевшего ФИО4 №1 были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательства по делу, и возвращены потерпевшему. (т. 1 л.д.146-153, т. 3 л.д. 48-56)

Сведениями, содержащимися в заключении эксперта № 197/19 от 12.11.2019, согласно выводам которого рыночная стоимость по состоянию на сентябрь 2019, с учётом износа составляет: автономного сварочного аппарата «Токита Ти Эл Дабл`ю 300 Эс Эс Ка» 132 216 рублей; автономного компрессора марки «Янмар Пи Ди Эс-50» 200 616 рублей. (т. 2 л.д. 178-189)

Сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной от 27.09.2019, согласно которому Усенко сообщил об обстоятельствах, совершённой им кражи 18.09.2019 сварочного аппарата и компрессора, принадлежащих ФИО4 №1, с территории, расположенной по адресу: <...><адрес>. (т. 1 л.д. 142-143)

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо вышеизложенных показаний подсудимого, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО4 №1, который в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия дал следующие показания: является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <...><адрес>. На указанном участке расположены три нежилых здания: гараж; склад и офисное здание, а также находящаяся в его собственности спецтехника. В офисном здании имеется три помещения, одно из которых № использовалось им как личный кабинет. На здании были установлены камеры видеонаблюдения, запись с которых велась на один ресивер, который установлен в его кабинете. 21.09.2019 он находился за пределами Камчатского края, ему позвонил его рабочий ФИО49, и сообщил, что 21.09.2019 примерно в 13 часов обнаружил пропажу сварочного аппарата и компрессора, которые ранее находились на территории вышеуказанного земельного участка. Вернувшись из командировки 26.09.2019, увидел, что офисное здание полностью выгорело. Запись с камер видеонаблюдения велась на ресивер, который сгорел. В ходе разборки места пожара им было выявлено отсутствие системного блока персонального компьютера в сборе: 2 блока оперативной памяти «клед 48 Эф Эй 8 Ка Ай 5 Эф Кю Эй Эс Эс/Эн: Ка 990561101 ДиДи Эр-10166 1 Джи Би»; видеокарта «Гигабит Джи Форс Джи Ти 640 2 Джи Би»; жёсткий диск «Сигейт Барракуда 7200.10,250 Джи Би»; кулер «Спринтер Ди Си 12 Ви»; процессор «Интел Кор 2 Дуо»; материнская плата «Гигабит Джи Эй-И Пи 45 – Ди Эс 3 Эл» стоимостью 7000 рублей. С проведённой оценкой данного имущества, согласно которой стоимость системного блока составляет 4402 рубля, в настоящее время согласен, не настаивает на указанной им стоимости похищенного имущества. В ходе предварительного следствия было установлено, что кражу совершил ФИО3, похищенное имущество ему было возвращено в целости и сохранности, в связи с чем претензий материального характера он к ФИО3 не имеет. (т. 2 л.д. 63-79)

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал следующие показания: арендует одно из помещений офисного здания, расположенного по адресу: <...><адрес>, принадлежащего ФИО4 №1 21.09.2019 ему от работников ФИО4 №1 стало известно, что с территории базы пропал сварочный аппарат и компрессор. В этот же день у него состоялся разговор с ФИО4 №1, который высказал подозрения в краже данного имущества ФИО3, пояснив, что по приезду просмотрит видеозапись и вычислит его. После разговора с ФИО4 №1 он встретился с ФИО3, и как бы, между прочим, сообщил ему, что с территории базы была кража сварочного аппарата и компрессора, а также что установленные видеокамеры работают исправно и по приезду 24.09.2019 ФИО4 №1 «вычислит вора», так как записывающее устройство находится в кабинете последнего. В этот день, 21.09.2019 он уехал из офиса примерно в 19 часов, закрыв двери на замок. 22.09.2019 примерно в 9 часов 30 минут приехал на работу, где увидел сгоревшее здание офиса. (т. 2 л.д. 118-121)

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал следующие показания: 21.09.2019 после 23 часа 40 минут на автомобиле «Тойта-Чайзер» г.р.з. № по просьбе ФИО23, довозил последнего, а также ФИО3 и ещё двух девушек на 25 км. По дороге, по просьбе этих девушек, высадил их у ТЦ «Меридиан». По пути на 25 км. ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, попросил отвезти его к нему на работу – базу, расположенную на 30 км. по адресу: <...>. Не доезжая до данной базы примерно 50 метров, по просьбе ФИО3 он остановил автомобиль. Время было примерно 02 часа. ФИО3 вышел из автомобиля и пошёл на территорию вышеуказанной базы. Примерно через 10-15 минут ФИО3 вернулся, принеся с собой что-то объёмное, как позже ему стало известно, это был системный блок от компьютера. ФИО3 положил этот системный блок ему в багажник, после чего они поехали к ТЦ «Меридиан». По дороге ФИО50 и ФИО3 попросили съехать к мосту. Он съехал со стороны рыбзавода, где ФИО51 и ФИО3 вышли, направились под мост. Через какое-то время ФИО52 вернулся и сел в автомобиль, а ФИО3 открыл багажник и что-то там делал. Так как на улице было темно, он не видел, что именно делал ФИО3, но позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3 выкинул в реку системный блок. Затем он развёз ФИО53 и ФИО3 по домам. (т. 2 л.д. 90-92)

Показаниями свидетеля ФИО10 оглы, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 (т. 2 л.д. 122-126)

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 22.09.2019, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления – помещение одноэтажного бетонного здания расположенного на территории участка, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 168-175)

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 27.09.2019, согласно которому с участием ФИО3 осмотрен участок местности, расположенный на берегу реки Авача Елизовского района Камчатского края. В ходе осмотра обнаружен и изъят системный блок стационарного персонального компьютера, который со слов ФИО3 был похищен им 21.09.2019 в помещении по адресу: <...> а затем выброшен в указанном месте. Впоследствии данный системный блок в присутствии потерпевшего ФИО4 №1 был осмотрен, признан и приобщён в качестве вещественного доказательства по делу, и возвращён потерпевшему. (т. 1 л.д. 176-181, т. 3 л.д. 48-56)

Сведениями, содержащимися в заключении эксперта № 197/19 от 12.11.2019, согласно выводам которого рыночная стоимость по состоянию на сентябрь 2019, с учётом износа составляет: системного блока персонального компьютера в сборе (2 блока оперативной памяти «клед 48 Эф Эй 8 Ка Ай 5 Эф Кю Эй Эс Эс/Эн: Ка 990561101 ДиДи Эр-10166 1 Джи Би»; видеокарта «Гигабит Джи Форс Джи Ти 640 2 Джи Би»; жёсткий диск «Сигейт Барракуда 7200.10,250 Джи Би»; кулер «Спринтер Ди Си 12 Ви»; процессор «Интел Кор 2 Дуо»; материнская плата «Гигабит Джи Эй-И Пи 45 – Ди Эс 3 Эл») 4402 рубля. (т. 2 л.д. 178-189)

Сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной от 27.09.2019, согласно которому Усенко сообщил об обстоятельствах, совершённой им кражи в ночь с 21 на 22 сентября 2019 года системного блока персонального компьютера в сборе, принадлежащего ФИО4 №1, с территории, расположенной по адресу: <...>. (т. 1 л.д. 183-184)

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, помимо вышеизложенных показаний подсудимого, также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО4 №1, который в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия дал следующие показания: является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <...><адрес>. На указанном участке расположены три нежилых здания: гараж; склад и офисное здание, а также находящаяся в его собственности спецтехника. В офисном здании имеется три помещения, одно из которых № использовалось им как личный кабинет. На здании были установлены камеры видеонаблюдения. Запись с данных камер велась на один ресивер, который установлен в его кабинете. 21.09.2019 он находился за пределами Камчатского края, ему позвонил его рабочий ФИО54, и сообщил, что 21.09.2019 примерно в 13 часов обнаружил пропажу сварочного аппарата и компрессора, которые ранее находились на территории вышеуказанного земельного участка. Вернувшись из командировки 26.09.2019, увидел, что офисное здание полностью выгорело. Запись с камер видеонаблюдения велась на ресивер, который сгорел. В ходе разборки места пожара им было выявлено отсутствие системного блока персонального компьютера в сборе. В результате поджога было уничтожено следующее имущество: офисное бетонное здание размером 12х8 метров, здание одноэтажное с пристройкой размером 5х4 метров, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 725000 рублей. Кроме того, было уничтожено находящееся в здании имущество:

- два электрочайника «Бош Ти Дабл"ю Кей 7506» стоимостью 1637,22 за единицу, на общую сумму 3274,44 рублей;

- микроволновая печь «Эл Джи Эм Эс 2042 Ди ЭЙ Ар Би» стоимостью 5199,20 рублей;

- телевизор «Эл Джи 22 Эл Эйч 450 Ви 21.5» стоимостью 9011,80 рублей;

- пять раций производство Япония фирмы «Алинко Ди Ар 135» стоимостью 19 125,00 за единицу, на общую сумму 95 625 рублей;

- цифровая приставка «Телекарта» «И Ви Оу 09 Эйч Ди Конекс» стоимостью 2037,50 рублей;

- два масляных радиатора «Поларис Пи Ар И Дабл"ю 0715» стоимостью 2440 рублей за единицу, на общую сумму 4880 рублей;

- четыре видеокамеры уличных «Ти Эс Ай- Пи эн 25 Ви Зэд» стоимость 20 541 рубль за единицу, на общую сумму 82 164 рубля;

- две «Энд» камеры 1000 ТVL «Ти Ви Эл Висент Самсунг Эс Си Ди- 5020 Пи» стоимостью 9225 рублей за единицу, на общую сумму 18450 рублей;

- два датчика движения «Ливи Эм Си» Стелс стоимостью 1530 рублей за единицу, на общую сумму 3060 рублей;

- два пожарных извещателя «Рубеж» ИП 212-142 стоимостью 552,50 за единицу, на общую сумму 1105 рублей;

- термопот «Поларис Пи Дабл"ю Эр 3216» стоимостью 2368,50 рублей;

- аккумуляторная дрель-шyруповерт «Макита Ди Ди Эф 453» стоимостью 8679,20 рублей;

- три компьютера в сборе (системный блок, монитор) «Эйч Пи Бандл 290Джи2+ Эйч Пи Монитор (4Уай Ви 40 И Эй») стоимостью 22 133,28 за единицу, на общую сумму 66 399,84 рублей;

- два лазерных принтера фирмы «Конон Ай Сенсис Эл Ви Пи 6030 Би» стоимостью 7238,40 за единицу, на общую сумму 14 476,80 рублей;

- три стола письменных Имидж, размер 1200*600*750 стоимостью 3095,72 за единицу, на общую сумму 9287,16 рублей;

- два стола письменных полукруглых, размер 400/600*1100/450*750 стоимостью 4972,40 за единицу, на общую сумму 9944,80 рублей;

- три кресла «Чеирмэн 480 Эл Ти» стоимостью 7404,81 за единицу, на общую сумму 22 214,43 рубля;

- три дивана офисных Браво-2 стоимостью 19922,28 за единицу, на общую сумму 59 766, 84 рублей;

- стол СЖ-2 (журнальный) стоимостью 2937,06 рублей;

- три шкафа для документов Имидж 2-дв 800*400*2000 стоимостью 8663,55 рублей за одну единицу, на общую сумму 25999,65 рублей.

С проведённой оценкой восстановительного ремонта здания, согласно которой стоимость ремонта составляет 410000 рублей, в настоящее время согласен, не настаивает на указанной им ранее стоимости. Его территория участка расположена в промышленной зоне, то есть рядом плотно, друг к другу находятся организации, учреждения и предприятия, которые отделены между собой общими заборами. Указанные объекты охраняются сторожами, то есть людьми, которые ночуют в сторожках. На его территории рядом с офисным зданием стоит спецтехника, хранится дизельное топливо, которое легко воспламеняется и результат трагедии мог быть не предсказуем. ФИО3, который совершил данный поджог, прекрасно был осведомлён о близ находящихся объектах, о хранящемся дизельном топливе, так как работал у ФИО7, который арендовал у него одно из помещений офисного здания. Его деятельность не связана с документооборотом, поэтому в его кабинете отсутствовали какие-либо документы на бумажных носителях. В сентябре 2019 года уезжая в г. Москва, он навёл в кабинете порядок, и с уверенностью утверждает, что на столах отсутствовали какие-либо документы, если и имелись какие-то записи, то они находились в выдвижных ящиках столов. Также в кабинете отсутствовали какие-либо горючие жидкости и материалы, электропроводка была в исправном состоянии. ФИО3 в настоящее время с ним полностью рассчитался, возместив причинённый ущерб, в связи с чем, претензий материального характера он к ФИО3 не имеет. (т. 2 л.д. 63-79)

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал следующие показания: в сентябре 2019 года ФИО4 №1 уехал за пределы Камчатского края. Он в этот период выполнял у него работу на территории базы, расположенной по адресу: <...><адрес>. Вход на указанную территорию осуществляется через ворота, которые не имеют створок и находятся в положении «открыто». На участке имеются три нежилых здания: гараж; склад и офисное здание, а также спецтехника. Указанная территория не охраняется, но были установлены камеры видеонаблюдения, запись с которых велась на устройство, расположенное в кабинете у ФИО4 №1 21.09.2019 он в течение дня находился на данной территории. Примерно в 21 час 21.09.2019 он с рабочим Рахимджоном ушли домой. 22.09.2019 примерно в 10 часов приехал на работу, где увидел, что был пожар, и офисное здание практически полностью выгорело. От сотрудников полиции ему стало известно, что поджог офисного здания совершил ФИО3, которого он знает как работника индивидуального предпринимателя, арендовавшего у ФИО4 №1 помещение в офисном здании. (т. 2 л.д. 102-105)

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал следующие показания: арендует одно из помещений офисного здания, расположенного по адресу: <...><адрес>, принадлежащего ФИО4 №1 21.09.2019 ему от работников ФИО4 №1 стало известно, что с территории базы пропал сварочный аппарат и компрессор. В этот же день у него состоялся разговор с ФИО4 №1, который высказал подозрения в краже данного имущества ФИО3, пояснив, что по приезду просмотрит видеозапись и вычислит его. После разговора с ФИО4 №1 он встретился с ФИО3, и как бы, между прочим, сообщил ему, что с территории базы была кража сварочного аппарата и компрессора, а также что установленные видеокамеры работают исправно и по приезду 24.09.2019 ФИО4 №1 «вычислит вора», так как записывающее устройство находится в кабинете последнего. В этот день, 21.09.2019 он уехал из офиса примерно в 19 часов, закрыв двери на замок. 22.09.2019 примерно в 9 часов 30 минут приехал на работу, где увидел сгоревшее здание офиса. С уверенностью утверждает, что в кабинете ФИО4 №1 никаких бумаг, которые лежали бы на столе или на полу, никогда не было, его трудовая деятельность не была связана с документооборотом, поэтому если какие-то документы и были, они находились в шкафу. В пристройке, которую он арендовал, находился стол, компьютер и именно там находились документы, которые лежали на столе и частично на подоконнике. (т. 2 л.д. 118-121)

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал следующие показания: 21.09.2019 после 23 часа 40 минут на автомобиле «Тойта-Чайзер» г.р.з. № №, по просьбе ФИО23, довозил последнего, а также ФИО3 и ещё двух девушек на 25 км. По дороге, по просьбе этих девушек, высадил их у ТЦ «Меридиан». По пути на 25 км. ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, попросил отвезти его к нему на работу – базу, расположенную на 30 км. по адресу: <...><адрес>. Не доезжая до данной базы примерно 50 метров, по просьбе ФИО3 он остановил автомобиль. Время было примерно 2 часа. ФИО3 вышел из автомобиля и пошёл на территорию вышеуказанной базы. Примерно через 10-15 минут ФИО3 вернулся, принеся с собой что-то объёмное, как позже ему стало известно, это был системный блок от компьютера. ФИО3 положил этот системный блок ему в багажник, после чего они поехали к ТЦ «Меридиан». По дороге ФИО55 и ФИО3 попросили съехать к мосту. Он съехал со стороны рыбзавода, где ФИО56 и ФИО3 вышли, направились под мост. Через какое-то время ФИО57 вернулся и сел в автомобиль, а ФИО3 открыл багажник и что-то там делал. От сотрудников полиции ему стало известно, что Усенко совершил поджог офисного здания, куда он его подвозил. (т. 2 л.д. 90-92)

Показаниями свидетеля ФИО10 оглы, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 (т. 2 л.д. 122-126)

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал следующие показания: работает в должности сторожа в ООО «Теплоклимат», расположенном на 31 км. г. Елизово Камчатского края. Рядом находятся различные предприятия, в том числе территория, принадлежащая ИП ФИО4 №1, где размещена спецтехника и несколько нежилых зданий. 21.09.2019 он заступил на суточное дежурство. Примерно в 01 час 22.09.2019, он вышел из сторожки, и увидел столб дыма, который шёл с территории ФИО4 №1 Сразу сообщать в пожарную часть не стал, подумав, что там жарят шашлыки или жгут мусор. Совершив обход охраняемой им территории, примерно через 15 минут, увидел языки пламени на здании ФИО4 №1, о чём сообщил в пожарную часть. Через некоторое время приехала пожарная машина, и здание потушили. (т. 2 л.д. 106-108)

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал следующие показания: работает в должности начальника караула в пожарной части № 7 г. Елизово Камчатского края. 22.09.2019 в 1 час 17 минут на пульт связи пожарной части поступило сообщение о пожаре. По приезду было установлено, что горело одноэтажное, бетонное, офисное здание с пристройкой, расположенное по адресу: <...><адрес>. Территория, на которой находилось данное здание, было огорожено по всему периметру забором из бетона, доступ на территорию был свободный. На момент прибытия наблюдалось открытое горение на площади 70 кв.м. Была вскрыта входная дверь здания. Офисное здание было разделено на три помещения (помещение № 1, помещение № 2 и пристройка). Интенсивное горение было с тыльной стороны здания, в дальнем помещении от входа, то есть в помещении № 2. На момент прибытия остекление всех окон было нарушено, кроме окна расположенного в пристройке. Примерно через час пожар был потушен. (т. 2 л.д. 96-98)

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО13 (т. 2 л.д. 99-101)

Показаниями свидетеля ФИО15, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия дала показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14 Кроме того показала, что интенсивное горение было с тыльной стороны здания, в дальнем помещении от входа, то есть в помещении №, оно имело максимальное термическое поражение. На что указывало полное выгорание внутренней отделки стен и потолка. При осмотре оконных проёмов помещения № установлено, что остекление обоих окон разрушено, осколки стёкол, находящиеся с наружи здания, под оконными проёмами не имели следов закопчения. В ходе осмотра места происшествия, ею указано, что в помещении № на полу, напротив дверного проёма имеются обгоревшие листы документов, коробки из под автосигнализации и дисков, обрывки ткани со следами частичного выгорания. Вышеуказанные материалы могли быть принесены, как на ногах пожарных, так и при помощи пожарных рукавов, которые использовались для тушения пожара, поскольку данное помещение имело следы полного выгорания, то такие материалы как бумага сгорели бы в первую очередь. В помещении № частично сохранилась мягкая мебель в виде обугленных двух кресел, журнального столика и шкаф, отделка стены, которая примыкала к помещению №, уничтожена полностью, а отделка противоположной стороны была уничтожена наполовину. Помещение пристройки имело сильное закопчение, частичное выгорание отделки левой стены, которая примыкала к помещению №, оплавление электроприборов, закопчение мебели, потолка и стен. В пристройке имелись окна в количестве трёх штук, на момент осмотра остекление двух окон было нарушено. Во всех помещения пол имел керамическое покрытие по бетонному основанию. На момент осмотра имелся запах только продуктов горения, запах легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не ощущался. При осмотре под окнами помещения № находился кирпич, который ею не изымался, так как параллельно с ней производил осмотр дознаватель. (т. 2 л.д. 109-113)

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 22.09.2019, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления – помещение одноэтажного бетонного здания, расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра установлены и зафиксированы, последствия произошедшего пожара, изложенные свидетелем ФИО15 (т. 1 л.д. 229-235)

Сведениями, содержащимися в заключении эксперта № 442 от 29.10.2019, согласно выводам которого установить очаг пожара в локальном месте не представилось возможным, а очаговая зона пожара расположена в правой части помещения № 2 офисного здания, расположенного по адресу: <...><адрес> Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, послужило загорание горючих материалов помещения № в результате искусственного инициирования горения. Возникновение пожара в результате действий ФИО3 при описанных им в протоколе допроса от 27.09.2019 обстоятельствах, не возможно, если не было других вышеуказанных условий. (т. 2 л.д. 164-171)

Сведениями, содержащимися в протоколе допроса эксперта ФИО16, согласно которым из показаний ФИО3 от 27.09.2019 определён предполагаемый источник зажигания – открытый огонь (факел горящей бумаги). Изоляция электропроводов является горючим материалом и способна загореться от воздействия мощного источника зажигания, одним из которых является открытый огонь. В случае данного пожара для развития горения были благоприятные условия – повышенный воздухообмен (разбитое остекление оконного проёма). Однако для загорания данного горючего материала необходимо время воздействия теплового потока открытого огня на горючий материал. Учитывая, что ФИО3 освещал помещение при помощи зажжённой бумаги, вероятнее всего она прогорела, на каком-то участке, и воздействие лучистого потока остатка данного факела по временному параметру не хватило бы для загорания данного горючего материала (изоляция электропроводов). В случае данного пожара в качестве первоначальных горючих материалов, скорее всего, могли быть целлюлозные материалы (картонные коробки, кипы бумаг и т.п.). Таким образом, загорание питающих электропроводов оргтехники (компьютер, системный блок и т.п.) от факела горящей бумаги брошенной на пол ФИО3 считается маловероятным. (т. 2 л.д. 127-129)

Сведениями, содержащимися в заключении эксперта № 1912/0165 от 6.03.2020, согласно выводам которого величина стоимости ущерба (стоимость восстановительного ремонта последствий пожара) помещениям здания, расположенного по адресу: <...><адрес>, составляет – 410 000 рублей. Рыночная стоимость уничтоженного при пожаре имущества составляет 446 872 рубля 22 копейки, а именно:

- два электрочайника «Бош Ти Дабл"ю Кей 7506» - 1637,22 рублей за единицу;

- микроволновая печь «Эл Джи Эм Эс 2042 Ди ЭЙ Ар Би» - 5199,20 рублей;

- телевизор «Эл Джи 22 Эл Эйч 450 Ви 21.5» - 9011,80 рублей;

- пять раций производство Япония фирмы «Алинко Ди Ар 135» - 19 125,00 рублей за единицу;

- цифровая приставка «Телекарта» «И Ви Оу 09 Эйч Ди Конекс» - 2037,50 рублей;

- два масляных радиатора «Поларис Пи Ар И Дабл"ю 0715» - 2440 рублей за единицу;

- четыре видеокамеры уличных «Ти Эс Ай- Пи эн 25 Ви Зэд» - 20 541 рубль за единицу;

- две «Энд» камеры 1000 ТVL «Ти Ви Эл Висент Самсунг Эс Си Ди- 5020 Пи» - 9225 рублей за единицу;

- два датчика движения «Ливи Эм Си» Стелс - 1530 рублей за единицу;

- два пожарных извещателя «Рубеж» ИП 212-142 - 552,50 рублей за единицу;

- термопот «Поларис Пи Дабл"ю Эр 3216» - 2368,50 рублей;

- аккумуляторная дрель-шyруповерт «Макита Ди Ди Эф 453» - 8679,20 рублей;

- три компьютера в сборе (системный блок, монитор) «Эйч Пи Бандл 290Джи2+ Эйч Пи Монитор (4Уай Ви 40 И Эй») - 22 133,28 за единицу;

- два лазерных принтера фирмы «Конон Ай Сенсис Эл Ви Пи 6030 Би» - 7238,40 рублей за единицу;

- три стола письменных Имидж, размер 1200*600*750 - 3095,72 рублей за единицу;

- два стола письменных полукруглых, размер 400/600*1100/450*750 - 4972,40 рублей за единицу;

- три кресла «Чеирмэн 480 Эл Ти» - 7404,81 рублей за единицу;

- три дивана офисных Браво-2 - 19922,28 рублей за единицу;

- стол СЖ-2 (журнальный) - 2937,06 рублей;

- три шкафа для документов Имидж 2-дв 800*400*2000 - 8663,55 рубля за одну единицу. (т. 2 л.д. 197-250, т. 3 л.д. 1-25)

Сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной от 27.09.2019, согласно которому Усенко сообщил об обстоятельствах совершённого им поджога в ночь с 21 на 22 сентября 2019 года офисного помещения, расположенного по адресу: <...><адрес> (т. 1 л.д. 183-184)

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ помимо признательных показаний подсудимого, изложенных выше, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал следующие показания: 23.06.2020 совместно со старшим инспектором ФИО18 находился на дежурстве. В ночное время 24.06.2020 они осуществляли патрулирование в районе автостанции г. Елизово Камчатского края. Примерно в 2 часа 25 минут 24.06.2020 по трассе со стороны г. Петропавловск-Камчатского двигался автомобиль «Тойота ФИО5» г.р.з. №, который привлёк их внимание своей манерой езды, в связи с чем автомобиль был остановлен в 15 метрах от магазина «Автомир» по адресу: <...>. Он подошёл к данному автомобилю, водитель представился как ФИО3 и пояснил, что документов на управление транспортным средством у него нет. В указанном автомобиле кроме водителя никого не было. Находясь в патрульном автомобиле, ФИО3 предъявил паспорт. При проверке по базе данных ГИБДД было установлено, что ФИО3 лишён права управления транспортными средствами. Для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством в служебную машину были приглашены двое понятых, в присутствии которых в отношении ФИО3 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего, в 2 часа 50 минут, поскольку от ФИО3 исходил резкий запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Алкотест», на что ФИО3 согласился. В 2 часа 52 минуты 24.06.2020 было проведено освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения последнего (по показаниям прибора 0,19 мг/л). (т. 2 л.д. 144-147)

Показаниями свидетеля ФИО18 оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО17 (т. 2 л.д. 140-143)

Показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые в ходе предварительного следствия дали показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО18, в части их участия в качестве понятых 24.06.2020 при отстранении от управления транспортным средством ФИО3 и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём в их присутствии были составлены соответствующие протокол и акт. (т. 2 л.д. 148-151, 152-155)

Показаниями свидетеля ФИО21, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал следующие показания: примерно в 23 часа 30 минут 23.06.2020 к нему на работу пришёл ФИО3, которому он обещал дать во временное пользование свой автомобиль «Тойота ФИО5» г.р.з. № Примерно в 1 час 24.06.2020 ФИО3 выпил банку пива емкостью 0,5 литра, после чего ФИО3 отвёз его на указанном автомобиле домой, а сам поехал по своим делам. Позже ему стало известно, что ФИО3 остановили сотрудники ГИБДД. (т. 2 л.д. 130-133)

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 24.06.2020, согласно которому с участием ФИО3 установлено и осмотрено место совершения преступления – участок местности, расположенный в 15 метрах от дома № 8 по ул. Рябикова в г. Елизово Камчатского края, где был изъят автомобиль «Тойота ФИО5» г.р.з. №. (т. 2 л.д. 49-53)

Сведениями, содержащимися в протоколе <адрес> от 24.06.2020, согласно которому в присутствии понятых ФИО19 и ФИО20, 24.06.2020 в 2 часа 35 минут у дома № 8 по ул. Рябикова в г. Елизово Камчатского края, ФИО3 отстранён от управления транспортным средством – автомобилем «Тойота ФИО5» г.р.з. № в связи с управлением им транспортным средством будучи лишённым права управления транспортным средством, с признаками опьянения. (т. 2 л.д. 38)

Сведениями, содержащимися в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.06.2020, согласно которому в присутствии понятых ФИО19 и ФИО20, 24.06.2020 в 2 часа 52 минуты у дома № 8 по ул. Рябикова в г. Елизово Камчатского края при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810 заводской номер ARAA0541 (дата последней проверки 31.10.2019, пределы абсолютной погрешности +-0,05 мг/л), в результате установлено состояние опьянения ФИО3 и выявлено в выдохе последнего наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,19 мг/л. При этом, в акте указано о согласии ФИО3 с результатами освидетельствования на состояние опьянения. (т. 2 л.д. 35-37)

Сведениями, содержащимися в копии приговора, согласно которому ФИО3 осуждён 11.04.2019 Елизовским районным судом Камчатского края по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ с применением ч. 2, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу 23.04.2019. (т. 3 л.д. 190-193)

В судебном заседании подсудимый согласился с показаниями потерпевшего, свидетелей и с исследованными доказательствами, не оспаривая их правильность и достоверность. Кроме того, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашённые в судебном заседании и сведения, изложенные в протоколах явки с повинной, указывая, что показания и явки с повинной давал добровольно, без какого-либо давления и принуждения, уточнив, что поджог совершил умышлено, с целью скрыть следы другого преступления.

Оценив в совокупности исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах, доказана полностью и квалифицирует действия ФИО3 по:

- п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения 18.09.2019) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая в крупном размере;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения 22.09.2019) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение;

- ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога;

- ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия ФИО3 по эпизоду 18.09.2019 по ч. 4 ст. 158 УК РФ, указанная квалификация поддержана в судебном заседании государственным обвинителем.

Суд считает такую позицию стороны обвинения неправильной, поскольку в судебном заседании, из приведённых выше доказательств, заключения эксперта № 197/19 от 12.11.2019, установлено, что рыночная стоимость на сентябрь 2019 года похищенных автономного сварочного аппарата составляет 132216 рублей, автономного компрессора – 200616 рублей, таким образом общая стоимость похищенного составляет 332832 рубля, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

При таких обстоятельствах, в указанной части описание преступного деяния подлежит уточнению, а действия ФИО3 переквалификации с п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, согласно заключению эксперта № 197/19 от 12.11.2019 рыночная стоимость на сентябрь 2019 года системного блока компьютера в сборе составляет 4402 рубля, и по заключению эксперта № 1912/0165 от 6.03.2020 стоимость восстановительного ремонта последствий пожара помещений здания, расположенного по адресу: <...><адрес> составляет 410000 рублей.

Вместе с тем, органами предварительного следствия и государственным обвинителем, указаны суммы по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 167 УК РФ (в части восстановительного ремонта) не соответствующие вышеуказанным заключениям экспертов. При этом, каких-либо доказательств подтверждающих стоимость системного блока - 7000 рублей, и восстановительного ремонта здания – 725000 рублей, в материалах уголовного дела не имеется и не представлено в судебном заседании.

В связи с указанным, подлежит уточнению обвинение по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, с указанием суммы похищенного системного блока – 4402 рубля, и повреждения офисного здания в результате поджога на сумму 410000 рублей, а также на причинение общего ущерба в результате поджога – 856872 рубля 22 копейки.

Доказанность вины ФИО3 в совершении указанных преступлений, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, из приведённых и исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что ФИО3, 18.09.2019 действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему на общую сумму 332832 рубля, стоимость которого подтверждается указанными выше доказательствами.

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, крупным размером, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Таким образом, поскольку общая сумма похищенного имущества, превышает 250000 рублей, суд квалифицирует действия ФИО3 по эпизоду 18.09.2019 по признаку «в крупном размере».

Он же, предварительно узнав от свидетеля ФИО7 о том, что установленные видеокамеры на здании, расположенном на территории базы, откуда он ранее совершил кражу, исправны, и потерпевший ФИО4 №1 намерен их просмотреть с целью установления лица, совершившего хищение, с целью сокрытия совершённого им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 22.09.2019 находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил похитить системный блок персонального компьютера из кабинета ФИО4 №1, предполагая, что на данный системный блок производилась запись с камер видеонаблюдения. С указанной целью, разбив оконное стекло в кабинете потерпевшего, ФИО3 незаконно проник в указанное помещение, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил системный блок персонального компьютера в сборе стоимостью 4402 рубля.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном изъятии чужого имущества в отсутствие его собственника, которым ФИО3 в последующем распорядился по своему усмотрению. При этом, квалифицирующий признак кражи по эпизоду от 22.09.2019 «с незаконным проникновением в помещение», подтверждается исследованными и приведёнными выше доказательствами по делу.

Вышеуказанные обстоятельства совершения кражи ФИО3 как 18.09.2019, так и 22.09.2019 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10 оглы, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО9, ФИО8, потерпевшего ФИО4 №1, которые не имеют существенных противоречий, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами дела, в том числе с показаниями подсудимого, сведениями изложенными им в протоколах явки с повинной.

Помимо этого, ФИО3 находясь в помещении офисного здания, принадлежащего потерпевшему, где совершил кражу системного блока, с целью сокрытия следов его пребывания в данном помещении, то есть с целью сокрытия совершённого им преступления, а также с целью уничтожения этого помещения, действуя умышленно, поджог найденную им там же бумагу при помощи зажигалки, оставив данный открытый источник огня в кабинете ФИО4 №1, после чего с места совершения преступления скрылся. Таким образом, ФИО3 осознавал и предвидел возможность уничтожения огнём офисного здания и находящегося в нём чужого имущества, и желал этого. При этом, Усенко совершил поджог в условиях, не исключающих распространение огня на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, поскольку из протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимого, следует, что офисное здание потерпевшего находилось в промышленной зоне, с рядом находящимися организациями, учреждениями и предприятиями, которые охраняются сторожами, то есть людьми, заступившими на суточное дежурство, а также с рядом хранящимися около вышеуказанного здания спецтехникой и дизельным топливом, которое легко воспламеняется, о чём ФИО3 достоверно знал, так как работал на указанной территории.

Суд признаёт значительным причинённый ущерб в результате уничтожения имущества, принадлежащего ФИО4 №1, учитывая значимость уничтоженного имущества – офисного здания и имущества находящегося в нём, используемого потерпевшим в целях предпринимательской деятельности, для получения дохода, а также стоимость этого имущества в общей сумме 865872 рубля 22 копейки, что значительно превышает сумму, установленную в примечании 2 к ст. 158 УК РФ.

Доводы подсудимого о том, что пожар произошёл случайно, от брошенного им на пол подожжённого листа бумаги, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе заключением эксперта № от 29.10.2019 и показаниями эксперта ФИО16, согласно которым очаговая зона пожара расположена в правой части помещения № офисного здания (кабинет потерпевшего), причиной возникновения пожара, послужило загорание горючих материалов помещения № офисного здания в результате искусственного инициирования горения. Возникновение пожара в результате действий ФИО3 при описанных им обстоятельствах, не возможно, поскольку для загорания горючего материала – электропроводов, указанных подсудимым, необходимо время воздействия теплового потока открытого огня на горючий материал, а учитывая, что ФИО3 освещал помещение при помощи зажжённой бумаги, которую он бросил на кафельный пол, вероятнее всего она прогорела, на каком-то участке, и воздействие лучистого потока остатка данного факела по временному параметру не хватило бы для загорания данного горючего материала (изоляция электропроводов). Оснований для иных версий о причине пожара эксперт не усмотрел.

Вышеизложенное, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, приведёнными показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также проведённой по делу экспертизой № 422. Ставить под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей, оснований не имеется, поскольку они согласуются с совокупностью иных приведённых доказательств.

Оснований сомневаться в обоснованности вышеуказанного заключения эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертное исследование выполнено с соблюдением установленных законом норм и на основе имеющихся конкретных данных, выводы эксперта достаточно мотивированы и не содержат противоречий. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда также не имеется.

Причастность ФИО3 к совершению преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается вышеприведёнными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО21, ФИО19, ФИО20, а также показаниями самого подсудимого в ходе судебного следствия, подтвердившего факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

На основании исследованных доказательств, в судебном заседании установлено, что ФИО3, имея непогашенную судимость по приговору от 11.04.2019 по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, действуя умышлено, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и подсудимого не имеется, поскольку они не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, факт употребления ФИО3, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого в порядке, установленном Правительством РФ, в соответствии с ФИО4 №1 освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (в редакции постановления Правительства РФ от 10.09.2016 № 904).

Согласно акту от 24.06.2020, освидетельствование ФИО3 проводилось с помощью прибора «Алкотест 6810» заводской номер ARAA-0541, внесенного в Государственный реестр средств измерений РФ, прошедшего проверку, зарегистрированного и разрешенного к применению на территории РФ. Акт освидетельствования составлен сотрудником полиции в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями. По результатам освидетельствования на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,19 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Усенко согласился, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта. Объективных данных опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования, материалы уголовного дела не содержат, не представлены они и в судебном заседании.

Оглашённые показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия по всем совершённым им преступлениям, а также сведения изложенные им в протоколах явок с повинной, не вызывают у суда сомнений, поскольку они подтверждаются и согласуются с совокупностью выше приведённых доказательств, и показаниями данными подсудимым в ходе судебного следствия.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд считает их допустимыми и достоверными, и в своей совокупности полностью подтверждающими, виновность подсудимого в совершении указанных преступлений.

С учётом изложенного, суд считает установленной и доказанной вину ФИО3 в совершённых им преступлениях при обстоятельствах, указанных выше.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории тяжких, средней тяжести и небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни, данные о его личности, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он неоднократно привлекался к административной ответственности в области нарушения правил дорожного движения, судим:

- 11.04.2019 по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ с применением ч. 2, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (основное наказание отбыто 5.12.2019, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 6 месяцев);

- 8.08.2019 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год (неотбытый срок 6 месяцев лишения свободы). (т. 3 л.д. 178-182, 190-193, 194-197, 199)

ФИО3 имеет постоянное место жительство и работы, в зарегистрированном браке не состоит, малолетних, несовершеннолетних детей не имеет, оказывает материальную помощь своей матери, которая является инвалидом второй группы, на учётах в медицинских учреждениях не стоит, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, проживает совместно с ФИО22, с которой содержит и воспитывает двух её малолетних детей, отцом которых не является. (т. 3 л.д. 177, 183-184, 204, 207, 210, т. 4 л.д. 69)

По месту жительства участковым-уполномоченным ФИО3 характеризуется посредственно, по месту работы, соседями по месту жительства и ФИО22 характеризуется положительно. (т. 3 л.д. 187, 201, 205-209, т. 4 л.д. 68)

По месту отбывания наказания, уголовно-исполнительной инспекцией ФИО3 характеризуется отрицательно. (т. 4 л.д. 75)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путём, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлениями.

Кроме того, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, по всем совершённым им преступления, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт раскаяние в содеянном, полное признание вины, представленные положительные характеристики, наличие у подсудимого матери, <данные изъяты>, которой он оказывает материальную помощь, его участие в содержании и воспитании малолетних детей ФИО22 и фактические брачные отношения с последней, мнение потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 158 и ст. 264.1 УК РФ, не имеется.

По преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд признаёт с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, неоднократно привлекавшего за совершение административных правонарушений и преступлений в состоянии алкогольного опьянения, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд считает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало снижению самоконтроля и критики поведения, и привело к совершению данных преступлений. Нахождение в указанном состоянии в момент совершения данных преступлений не отрицалось в судебном заседании подсудимым, и подтверждается показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО23.

На основании п. «е1» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт обстоятельством отягчающим наказание подсудимого по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, совершение этих преступлений с целью скрыть другое преступление, поскольку кража 22.09.2019 и умышленное уничтожение чужого имущества было совершено им с целью сокрытия, совершённой им ранее кражи 18.09.2019, а также кражи системного блока 22.09.2019.

Психическое состояние здоровья ФИО3 не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями о том, что он на психиатрическом учёте не состоит, а также поведением подсудимого во время судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признаёт подсудимого на момент совершения преступлений и в настоящее время вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений и исправление виновного возможно при назначении за каждое из совершённых преступлений наказания в виде лишения свободы, размер которого определяет по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 158 и ст. 264.1 УК РФ, с учётом ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ в пределах санкций данных статей.

С учётом тяжести, мотивов и обстоятельств совершенных преступлений, а также личности подсудимого, наличия смягчающих, и отягчающих наказание обстоятельств по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, оснований для освобождения от наказания, назначения более мягкого наказания и применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд не назначает дополнительные наказания предусмотренные санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку считает, что для исправления виновного достаточно назначение основного вида наказания.

В целях предупреждения совершения ФИО3 новых аналогичных преступлений, суд назначает обязательное дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в пределах санкции, указанной статьи.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные характеризующие личность виновного, склонного к совершению правонарушений и преступлений, а также содержащийся в п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ запрет на назначение условного осуждения при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, и считает возможным его исправление только в условиях изоляции от общества при реальном отбывании наказания в местах лишения свободы.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ, суд назначает ФИО3 наказание путём частичного сложения назначенных наказаний и присоединения дополнительного наказания.

Поскольку Усенко совершил, в том числе тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговору от 8.08.2019, а также совершил преступления в период отбывания наказания по приговору от 11.04.2019, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ФИО3 условное осуждение по приговору от 8.08.2019, и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания составляющей 6 месяцев лишения свободы по приговору от 8.08.2019 и неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 11.04.2019, составляющей 1 год 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что ФИО3 осуждён, в том числе за совершение тяжкого преступлениям, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ему основное наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Суд считает необходимым изменить ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде содержания под стражей. При этом суд считает, что иная мера пресечения не связанная с изоляцией осуждённого от общества, с учётом данных характеризующих его личность не обеспечит его надлежащее поведение и последующее своевременное исполнение приговора суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд засчитывает в срок лишения свободы ФИО3 время его содержания под стражей с 27.09.2019 по 28.09.2019, а также с 22.10.2020 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. (т. 3 л.д. 71-74, 81)

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо оставить по принадлежности их владельцам. (т. 3 л.д. 38-40, 54-56, 64-66)

Процессуальные издержки по делу в сумме 3000 рублей, выплаченные за счёт средств федерального бюджета во время предварительного следствия адвокату Бузмаковой Н.С., участвовавшей в деле по назначению (т. 3 л.д. 222-224), в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд полагает возможным взыскать с осуждённого в полном объёме, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем, не лишён возможности возместить указанные процессуальные издержки.

Кроме того, по делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в сумме 95000 рублей, затраченные на производство товароведческих судебных экспертиз, проведённых в негосударственных экспертных учреждениях. Указанные процессуальные издержки также подлежат взысканию с осуждённого в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по:

- п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 11 (одиннадцать) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО3 приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 8 августа 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 8 августа 2019 года и неотбытой части дополнительного наказания по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 11 апреля 2019 года, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Назначенное основное наказание ФИО3 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Назначенное ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно, исчислять его срок с момента отбытия осуждённым основного наказания в виде лишения свободы, при этом дополнительное наказание распространяется на всё время отбывания указанного основного вида наказания.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, на меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время его содержания под стражей с 27 сентября 2019 года по 28 сентября 2019 года, и с 22 октября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «ФИО2 Чайзер» г.р.з. № автомобиль «Митсубиши Фусо» г.р.з. №, переданные на хранение ФИО6 – оставить в распоряжении последнего;

- автомобиль «ФИО2» г.р.з. №, переданный на хранение ФИО21 - оставить в распоряжение последнего;

- сварочный аппарат, автономный компрессор, системный блок персонального компьютера в сборе, переданные на хранение ФИО4 №1 – оставить в распоряжении последнего.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки по делу в общей сумме 98000 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующая: подпись