Решение № 7-42/2026 7-439/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 7-42/2026

Судья Лучников А.А. Дело №7-42/2026


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 21 января 2026 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии <адрес><адрес> ФИО1 на решение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 01 декабря 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Закона Новосибирской области от 14 февраля 2003 года №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», в отношении ФИО2,

установил:

постановлением административной комиссии <адрес> (или далее по тексту - административная комиссия) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Закона Новосибирской области от 14 февраля 2003 года №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» (далее - <адрес> об административных правонарушениях), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 01 декабря 2025 года постановление административной комиссии отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Председателем административной комиссии <адрес> ФИО1 в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ подана жалоба, в обоснование доводов которой указано, что выводы судьи не подтверждаются доказательствами. Представленное ФИО2 решение общего собрания собственников не свидетельствует об организации парковки, не соблюдены требования об оформлении такого решения и о доведении информации о его вынесении до собственников. Самостоятельное покрытие площадки щебнем не свидетельствует об устройстве парковки. Просит отменить решение судьи, оставив постановление без изменения.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Судья областного суда определил рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2, поскольку он надлежаще извещен, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представлено.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал представитель административной комиссии ФИО3, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, судья областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Закона Новосибирской области об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях, действующее на территории Новосибирской области, состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанного Закона.

Согласно статье 14.2 Закона Новосибирской области об административных правонарушениях, правила производства, исполнения по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы необходимо руководствоваться помимо <адрес> об административных правонарушениях, нормами КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4.6 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов <адрес> от 27 сентября 2017 года №469 (далее Правила благоустройства города) (в редакции на момент выявления вменяемого административного правонарушения) содержание озелененных территорий осуществляется с учетом Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске, принятых решением Совета депутатов <адрес>.

Согласно пункту 1.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске, утвержденных решением Совета депутатов <адрес> от 22 февраля 2012 года №539 (в редакции на момент выявления вменяемого административного правонарушения) (далее Правила о зеленых насаждениях в городе Новосибирске), зеленые насаждения - древесные, кустарниковые, травянистые и иные растения на определенной территории за пределами городских лесов.

В силу требований пункта 6.2 Правил о зеленых насаждениях в городе Новосибирске и пункта 4.11 Правил благоустройства города, на озелененных территориях запрещается размещать транспортные средства.

Ответственными лицами за соблюдением указанных Правил являются, в том числе собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, а также земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения (пункты 1.3, 8.5 Правил благоустройства города, пункт 1.4 Правил о зеленых насаждениях в городе Новосибирске).

В соответствии с частью 1 статьи 8.<адрес> об административных правонарушениях нахождение транспортных средств на детских или спортивных площадках, на газонах или иных территориях, занятых зелеными насаждениями, а также хранение разукомплектованных (неисправных) транспортных средств вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест, в том числе вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест в границах придомовой территории влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Как следует из материалов, основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности по указанной норме послужили обстоятельства, изложенные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ выявлено размещение транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, на территории, занятой зелеными насаждениями по адресу: <адрес>.

Административное правонарушение выявлено в порядке статьи 2.6.1 КоАП РФ посредством фиксации специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеосъемки-датчиком «<данные изъяты>» (заводской №), свидетельство о поверке №№, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья районного суда по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 отменил постановление административной комиссии и прекратил производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку пришел к выводу, что по месту фиксации административного правонарушения собственниками многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников в форме протокола № от ДД.ММ.ГГГГ организована парковка, утвержден порядок пользования придомовой территорией, определены места парковки, и указанные места не являются территориями, занятыми зелеными насаждениями.

Вместе с тем, законность выводов судьи вызывает сомнение исходя из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

Требования вышеприведенных положений закона судьей районного суда не выполнены надлежаще.

Вопреки выводам судьи, площадку, на которой было размещено зафиксированное транспортное средство, нельзя определить как стоянку для автомобилей.

В соответствии с пунктом 2.2.4.8 Правил благоустройства города элементы благоустройства в виде площадок для стоянки автомобилей характеризуются твердым покрытием, с элементами сопряжения поверхностей, разделительными элементами, осветительным и информационным оборудованием, без укладки бортового камня.

Кроме того, в силу требований пункта 7.3 Правил благоустройства города на открытых автостоянках на придомовой территории многоквартирных жилых зданий должна быть обеспечена их доступность для машин инвалидов.

Вместе с тем, из прилагаемых к оспариваемому постановлению материалов фотофиксации усматривается, что транспортное средство размещено на площадке, занятой травянистым покровом, и которая прилегает к торцу дома, имеет ограничение в виде бортового камня (бордюра), граничащим с твердым покрытием проезжей части дороги придомовой территории, не имеет въезда на данную площадку и информационного оборудования, в том числе об обеспечении доступности для машин инвалидов.

Такие характеристики площадки соответствуют характеристикам территории, занятой зелеными насаждениями. Частичное отсутствие травянистого покрытия не наделяет данную территорию статусом дороги, предназначенной для движения или размещения на ней транспортных средств.

Вывод судьи о том, что собственниками многоквартирного дома в установленном законом порядке принято решение об организации парковки, также является несостоятельным.

Исходя из положений статьи 12 Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 44, 46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил благоустройства города, собственники многоквартирного дома вправе принять решение о создании парковки на территории земельного участка, являющегося общим имуществом, в порядке, установленном жилищным и земельным законодательством.

Из содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, на который сослался судья, следует, что на общем собрании собственников было принято только решение «поручить ТСЖ разработать и утвердить порядок пользования придомовой территорией (озеленение, парковка автомобилей и т.д.» (л.д.4).

Следовательно, данный документ лишь предписывает в будущем разработать и утвердить соответствующий порядок пользования территорией многоквартирного дома.

Представленное в районный суд ФИО2 Приложение № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое сослался судья, также не позволяет расценить его как «документ», которым определен порядок пользования территорией многоквартирного дома, в том числе об организации парковки. Так, указанное Приложение № представляет собой выкопировку топографической схемы, на которой вручную заштрихована часть некой территории. На данной схеме рукописно указано следующее: «Приложение № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. Определить местом парковки автомашин территории, указанные корректором. Определить в качестве». Подписи лиц, которыми внесены приведенные сведения, а также дата «документа», отсутствуют.

Кроме того, результаты общего собрания, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, не доведены до сведения собственников многоквартирного дома, поскольку указанный протокол не был размещен в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

При таких обстоятельствах, выводы судьи о наличии оснований для отмены постановления административной комиссии и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения являются преждевременными и повлекли принятие незаконного решения по делу.

Допущенные судьей нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, поскольку не выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену судебного акта.

При этом следует учитывать положения части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, согласно которым по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно.

На момент рассмотрения судьей областного суда жалобы на оспариваемое решение судьи установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.<адрес> об административных правонарушениях истек.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), решение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 01 декабря 2025 года подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы председателя административной комиссии об отмене решения судьи и об оставлении вынесенного постановления без изменения, не основаны на законе, поскольку частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ возможность принятия такого решения не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 01 декабря 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Закона Новосибирской области от 14 февраля 2003 года №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу председателя административной комиссии <адрес> ФИО1 удовлетворить частично.

Судья