Апелляционное постановление № 22-5182/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Алдошина С.Ю. №22-5182/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 декабря 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Тимкачевым И.А.,

при помощнике судьи Булекове Д.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осуждённой ФИО2 и её адвоката Кошелевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой ФИО2 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2025 г., которым ходатайство осуждённой ФИО2 о передаче гражданина иностранного государства, осуждённого к лишению свободы судом РФ, для отбывания наказания в государство, гражданином которого осуждённый является, возвращено заявителю.

Кратко изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

17 июля 2025 г. в Советский районный суд Ставропольского края поступило ходатайство осуждённой ФИО2 о передаче гражданина иностранного государства, осуждённого к лишению свободы судом РФ, для отбывания наказания в государство, гражданином которого осуждённый является.

22 июля 2025 г. постановлением Советского районного суда Ставропольского края вышеуказанное ходатайство осуждённой ФИО2 возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО2 считает вышеуказанное постановление суда незаконным, нарушающим её права и подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

В обоснование принятого решения суд сослался на нарушение ч. 3 ст. 15 УИК РФ, ввиду чего суд лишён был возможности установить, обратилась ли с вышеуказанным ходатайством она – осуждённая ФИО2, и в каком исправительном учреждении последняя отбывает наказание.

Полагает, что вышеуказанное ходатайство было возвращено ей незаконно, поскольку ею в ходатайстве были указаны все данные, необходимые для обращения в суд и рассмотрения вопроса о передаче гражданина иностранного государства, осуждённого к лишению свободы судом РФ, для отбывания наказания в государство, гражданином которого осуждённый является. В том числе на конверте имелась печать исправительного учреждения, где она – осуждённая ФИО2 отбывает наказание.

Обращает внимание, что вопреки выводам, приведённым судом в постановлении о возвращении вышеуказанного ходатайства заявителю, вся корреспонденция в адрес суда направлялась ею официально через администрацию исправительного учреждения, то есть в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УИК РФ.

Автор апелляционной жалобы ссылается на ч. 3 ст. 470 УПК РФ, из которой следует. В случае, если рассмотрение судом вопроса, связанного с передачей лица, осуждённого к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является, невозможно ввиду неполноты либо отсутствия необходимых сведений, судья вправе отложить рассмотрение указанного вопроса и запросить недостающие сведения либо без рассмотрения направить обращение осуждённого в компетентный орган РФ для сбора необходимой информации в соответствии с положениями международного договора РФ, а также для предварительного согласования такого вопроса с компетентным органом иностранного государства.

Поскольку постановление Советского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2025 г. было вручено ей – осуждённой ФИО2 на русском языке, которым она в письменном виде не владеет, указывает на нарушение её прав, что впоследствии привело к пропуску срока для подачи данной апелляционной жалобы.

Осуждённая ФИО2 просит обжалуемое постановление суда отменить, приняв ходатайство о передаче гражданина иностранного государства, осуждённого к лишению свободы судом РФ, для отбывания наказания в государство, гражданином которого осуждённый, к рассмотрению по существу.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалованное постановление суда указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Суд рассматривает вопрос о передаче гражданина иностранного государства, осуждённого к лишению свободы судом РФ, для отбывания наказания в государство, гражданином которого осуждённый является (п. 20 ст. 397 УПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УИК РФ направление предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осуждённых к лишению свободы, адресованных в органы, указанные в ч. 4 ст. 12 УИК РФ, и получение ответов на данные предложения, заявления, ходатайства и жалобы осуществляются через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания.

Суд в обоснование принятого решения о возвращении вышеуказанного ходатайства осуждённой ФИО2 заявителю сослался на ч. 3 ст. 15 УИК РФ и указал, что суд не имеет возможности сделать вывод о том, кто обращается с данным ходатайством и в каком исправительном учреждении отбывает наказание осуждённая.

Вместе с тем, выводы суда, как приведённые в обжалуемом постановлении, так и действия суда относительно последующего производства по данному материалу ходатайства осуждённой ФИО2, содержат существенные противоречия.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суд указывает, что осуждённая ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным ходатайством, которое согласно почтовому конверту подано посредством использования услуг почтовой связи г. Зеленокумск.

Далее суд указывает на отсутствие возможности сделать вывод о том, кто обращается с данным ходатайством и в каком исправительном учреждении отбывает наказание осуждённая.

При этом суд тут же отмечает, что данное ходатайство подлежит возвращению, так как подано не через администрацию <данные изъяты>. Тем самым суд установил, что осуждённая ФИО2 отбывает наказание в <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что имеющийся в представленных материалах конверт, на который сослался суд в обжалуемом постановлении, имеет штамп «Проверено» «__» ____ 20 __ г. инспектор по проверке корреспонденции ____ подпись (____) ФИО Ставропольский край г. Зеленокумск Учр. ЯП 17/7.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований сомневаться в том, что осуждённой ФИО2, отбывающей наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты>, вышеуказанное ходатайство подано именно через администрацию <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что 25 июля 2025 г. копия вышеуказанного постановления направлена судом в адрес <данные изъяты> для вручения осуждённой ФИО2

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует об установлении судом, что с вышеуказанным ходатайством обратилась именно осуждённая ФИО2, отбывающая наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты>.

16 сентября 2025 г. в Советский районный суд Ставропольского края поступили апелляционная жалоба и ходатайство осуждённой ФИО2 о восстановлении срока апелляционного обжалования, направленные, как и возвращённое судом заявителю ходатайство, посредством использования почтовых услуг связи.

При этом вышеуказанное ходатайство осуждённой ФИО2 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы принято судом к рассмотрению в судебном заседании, что также противоречит выводам суда, изложенным в обжалуемом постановлении со ссылкой на ч. 3 ст. 15 УИК РФ.

Запрос на обеспечение явки осуждённой ФИО2 в судебном заседании направлен судом в адрес <данные изъяты>.

Вышеприведённое свидетельствует о том, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и содержат существенные противоречия.

Основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход принятого судом решения и повлекло нарушение права осуждённой ФИО2 на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах постановление суда о возвращении ходатайства осуждённой ФИО2 о передаче гражданина иностранного государства, осуждённого к лишению свободы судом РФ, для отбывания наказания в государство, гражданином которого осуждённый, заявителю нельзя признать законным и обоснованным. В связи с чем, обжалуемое постановление суда в соответствии с п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы осуждённой ФИО2 о рассмотрении вышеуказанного ходатайства по существу подлежат отклонению, поскольку материал ходатайства на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ подлежит передаче в тот же суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению ходатайства осуждённой ФИО2 иному составу суда следует учесть иные доводы апелляционной жалобы относительно применения судом положений ч. 3 ст. 470 УПК РФ и принять решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы относительно того, что осуждённая ФИО2 не владеет русским языком в письменном виде, суд апелляционной инстанции отмечает, что как оба ходатайства, так и апелляционная жалоба поданы осуждённой ФИО2 в письменном виде на русском языке и подписаны последней. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осуждённая ФИО2 сообщила, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2025 г., которым ходатайство осуждённой ФИО2 о передаче гражданина иностранного государства, осуждённого к лишению свободы судом РФ, для отбывания наказания в государство, гражданином которого осуждённый, заявителю, отменить.

Материалы ходатайства осуждённой ФИО2 о передаче гражданина иностранного государства, осуждённого к лишению свободы судом РФ, для отбывания наказания в государство, гражданином которого осуждённый, передать в тот же суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 26 декабря 2025 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова