Решение № 12-500/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-500/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

9 октября 2017 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Чисковский Р.А.

с участием: ФИО1

защитника: адвоката Демидас Н.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

инспектора ДПС ФИО6

изучив материалы по жалобеФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 9 от 15.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, со слов работающего кузовнымавтомастером,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 9 от 15.06.2017 года ФИО1 – признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев – а именно указано, что ФИО1 23.05.2017 года, в 00 час. 05 мин., в районе <адрес>, управляя автомобилем «Тойота Королла», гос.номер №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, при этом приводит следующие доводы не согласия с постановлением мирового судьи: сотрудник ГИБДД, остановивший автомобиль, не объяснил причину остановки, предложил пройти тест, не уточняя, что это именно тест для определения состояния опьянения; о составлении процессуальных документов сотрудники ГИБДД не объявляли, понятые при этом не участвовали; подписывая документ, составленный сотрудниками ГИБДД, он (Адамчик) был уверен, что подписывал акт о постановке автомобиля на арестплощадку; никаких документов сотрудники ГИБДД не вручали; дело об административном правонарушении было рассмотрено без его (Адамчик) надлежащего уведомления. Просит постановление мирового судьи – отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что 22.05.2017 года, около 23-50 час., он, управляя автомобилем «Тойота Королла», гос.номер №, двигался по ул. Космической г. Хабаровска. Он ехал из гаража ФИО7, был трезв, в салоне указанного автомобиля находились пассажиры ФИО4 и ФИО5 Автомобиль остановил инспектор ДПС, который представился именем ФИО11 и попросил документы на автомобиль, после чего указанный инспектор ДПС пригласил его (Адамчик) в салон патрульного автомобиля, где отдал документы на автомобиль другому инспектору ДПС, и пригласил пройти какой-то тест, не объясняя цели и суть данной процедуры. Он попросил инспектора ДПС разъяснить причину прохождения теста, ему ничего не ответили, спустя некоторое время приехал автоэвакуатор, который увёз автомобиль на штрафстоянку. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудники ДПС ему не предлагали, о том, что его привлекли к административной ответственности, он узнал случайно; в его присутствии сотрудники ДПС никаких документов не составляли, права ему никакие не разъясняли. На места событий присутствовали два экипажа ДПС; освещение было недостаточным (горел один фонарь). В судебном заседании инспектор ДПС ФИО12 дал пояснения, не соответствующие действительности; причину, почему ФИО14 дал такие пояснения, он назвать затрудняется; запах алкоголя от него (Адамчик) не исходил, а пахло жевачкой. Во время описываемых событий он (Адамчик) был одет в синие джинсы, черные кроссовки, джемпер в белую и синюю полоску, синюю матерчатую куртку, и черную вязаную шапку; ФИО13 была одета в черное платье, без головного убора.

В судебном заседании защитник Демидас Н.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит постановление мирового судьи – отменить.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО6 суду пояснил, что вечером 22.05.2017 года он находился на дежурстве с инспектором ДПС ФИО15. Был остановлен автомобиль с номерами, находящимися в розыске, с целью приглашения понятых ФИО2 остановил другой автомобиль, водителем которого, как позже выяснилось, был ФИО1, также в салоне автомобиля было два пассажира – мужчина и девушка. В связи с тем, что из салона автомобиля исходил запах алкоголя, а также поскольку у Адамчик были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, Адамчик пригласили в патрульный автомобиль, для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, с применением прибора «алкотектор». Адамчик отказался, тогда Адамчик было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Адамчик также отказался, в отношении Адамчик был составлен административный протокол. Все процедуры в отношении Адамчик производились с участием понятых, приглашенных из проезжавшего мимо автомобиля, которым разъяснили их права и обязанности. Вызвали автоэвакуатор, который отвез автомобиль Адамчик на спецавтостоянку. Он полностью подтверждает сведения, изложенные в составленных им процессуальных документах в отношении Адамчик.

В судебном заседании свидетель ФИО5, допрошенная по ходатайству стороны защиты, суду пояснила, что ФИО1 приходится ей знакомым, отношения с ним хорошие. 22.05.2017 года, она, Адамчик и парень по имени ФИО16 ехали в автомобиле под управлением Адамчик в первом микрорайоне г. Хабаровска. Автомобиль остановил инспектор ДПС, который попросил у Адамчик документы, после чего Адамчик по приглашению инспектора ДПС прошел в патрульный автомобиль. Вернулся Адамчик примерно через одну минуту, никаких документов сотрудники ДПС не составляли, понятых не было, понятые появились только когда автомобиль Адамчик увозили на автоэвакуаторе. Во время описываемых событий она была одета в синие джинсы, черную кофту, черные кроссовки; Адамчик был одет в синие джинсы, темно-синие кроссовки, синтетическую куртку темно-синего цвета.

В судебном заседании свидетель ФИО7, допрошенный по ходатайству стороны защиты, суду пояснил, что ФИО1 приходится ему знакомым, отношения с ним хорошие. Около полуночи трезвый Адамчик уехал с его автомастерской на своем автомобиле, взяв с собой пассажирами ФИО4 и ФИО5 На следующий день он узнал, что автомобиль Адамчик сотрудники ДПС увезли на автоэвакуаторе.

Судом апелляционной инстанции предпринимались надлежащие меры для допроса в судебном заседании, в качестве свидетелей – ФИО8, ФИО9, ФИО10 Предпринятыми судом мерами обеспечить явку указанных лиц не представилось возможным. Суд приходит к выводу, что законное и обоснованное решение по делу может быть вынесено без допроса указанных лиц.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса России об административных правонарушениях является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выводы в постановлении мирового судьи сделаны со ссылкой на изученные и исследованные материалы дела, подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей достоверно установлено, что уполномоченное должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства – сотрудник полиции, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица – 22.05.2017 года, в 23 час. 00 мин., обоснованно отстранил Адамчик от управления транспортным средством – автомобилем «Тойота Королла», гос.номер № (л.д. 3), после чего Адамчик было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования, с применением прибора«алкотектор», Адамчик – отказался (л.д. 4), после чего Адамчик было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения Адамчик – отказался (л.д. 5). Действия уполномоченного должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств – инспектора ДПС ФИО6, предложившего ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения – законны и обоснованы.

Мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства, правильно пришел к выводу, что вина ФИО1 доказана.

Имеющиеся в материалах дела доказательства составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 27.12, 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдена процедура оформления протоколов. При этом установленное законом требование об участии понятых при оформлении материалов выполнено в полном объеме. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения процессуальных действий их содержание и результаты.

Суд приходит к выводу, что у инспектора ДПС ГИБДД ФИО6, составившего административные протоколы, не было объективных причин вносить в процессуальные документы недостоверные сведения относительно ФИО1

Сотрудник ГИБДД, выступая в административном производстве как должностное лицо, не перестает оставаться работником аппарата управления и обосновывает свои действия интересами государства. Со стороны должностного лица необходимо сильное и злонамеренное отступление от требований закона в виде преступного умысла для того, чтобы необоснованно вносить сведения в процессуальные документы относительно произошедших событий. В судебном заседании не представлено сведений, свидетельствующих о каких-либо действиях сотрудника ГИБДД, которые бы порывали связь между ним и государственным аппаратом и позволяли усомниться в их объективности.?

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные административные материалы, составленные инспектором ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения, которые суд расценивает как составленные с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и признает их достоверными, правдивыми, допустимыми, которые опровергают доводы привлекаемого лица о его неправомерном привлечении к ответственности ранее не знакомым инспекторами ГИБДД, которые не заинтересованы в привлечении именно ФИО1 к ответственности.

Суд признает представленные административные материалы достоверными и правдивыми, отвечающими установленным в суде обстоятельствам совершения ФИО1 правонарушения, которые не опровергнуты и правильно заложены мировым судьей в основу постановления. При этом доводы ФИО1 и его защитника о несостоятельности привлечения к ответственности, допущенные процессуальные нарушения – опровергнуты вышеприведенными доказательствами.

Каких-либо существенных нарушений процедуры освидетельствования и оформления материалов по делу судом не установлено.

Пояснения Адамчик о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения – не могут быть приняты судом в качестве объективных доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях Адамчик состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные объяснения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты – опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе пояснениями инспектора ДПС ФИО6

Пояснения свидетеля ФИО17 не являются доказательством, подтверждающим доводы Адамчик об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пояснения указанного свидетеля и Адамчик – противоречивы (в том числе, относительно описания одежды Адамчик и ФИО18 во время описываемых событий – так, Адамчик пояснил, что ФИО19 была одета в черное платье, а ФИО20 пояснила, что она была одета в синие джинсы и черную кофту), и опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств по делу.

Пояснения свидетеля ФИО21 – не осуждают Адамчик и не оправдывают его, поскольку непосредственным очевидцем событий, ставших основанием для привлечения Адамчик к административной ответственности – указанный свидетель не являлся.

Мировым судьей не нарушен срок рассмотрения дела, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решая вопрос о мере наказания, мировой судья правомерно, с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел сведения в отношении обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1–4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Адамчик. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что Адамчик назначено минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч. 1 указанного Кодекса.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – судом не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 9 от 15.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1– оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья: (подпись)

Копия верна: судья: Р.А. Чисковский