Решение № 2-147/2017 2-147/2017(2-5671/2016;)~М-5053/2016 2-5671/2016 М-5053/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-147/2017

Дело № 2-147/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» января 2017 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии г. Новосибирска, Управлению по жилищным вопросам мэрии г. Новосибирска, администрации Октябрьского района г. Новосибирска о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнений просит признать за ней право собственности на жилые помещения - четырехкомнатную квартиру, общей площадью 62,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,5 кв.м., расположенную по адресу <адрес>.

В обоснование своих требований указала, что является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 39,9 кв.м. жилой площадью 31,1 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>1, и однокомнатной квартиры, общей площадью 20,4 кв.м., жилой площадью 14,8 кв.м., расположенной по адресу <адрес>2. Жилой дом, в котором, находятся обе квартиры является трехквартирным. Квартиры имеют обособленные выходы на земельный участок, который образован для обслуживания жилого дома, поставлен на государственный кадастровый учет. Истцом своими силами и за счет собственных средств, в целях улучшения жилищных условий, выполнены самовольные реконструкции указанных квартир, в результате которых увеличилась общая площадь объектов. Безопасность произведенной реконструкции, отсутствие нарушений прав третьих лиц, а так же соответствие санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим нормам и правилам подтверждается соответствующими экспертными заключениями. В связи с тем, что уполномоченным органом отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поэтому истец не может зарегистрировать право собственности на самовольно реконструированные квартиры во внесудебном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – Мэрии г.Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, ранее суду ответчиком был представлен письменные отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истцом, по мнению ответчика, не доказано, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц; не представлено доказательств того, что при проведении реконструкции не уменьшен размер общего имущества в многоквартирном доме; не представлено доказательств, что истцом предприняты надлежащие меры к легализации самовольной постройки; не представлено доказательств, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представители ответчиков - Управления по жилищным вопросам Мэрии г. Новосибирска, Администрации Октябрьского района г. Новосибирска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Третьи лица ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, и ФИО5 действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представили заявление, в котором так же указали, что являются нанимателями жилого помещения по <адрес>. По исковому заявлению ФИО1 возражений не имеют, спор о порядке пользования общим земельным участком отсутствует.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца и удовлетворяет исковое заявление. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 названного Кодекса).

В соответствии с п.5 ст.8 Градостроительного кодекса РФ полномочия по выдаче разрешений на реконструкцию объектов капитального строительства возложены на органы местного самоуправления. Нормами Градостроительного кодекса РФ также предусмотрены основания и порядок выдачи таких разрешений (ст.39 и ст.40 Градостроительного кодекса РФ).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 39,9 кв.м. жилой площадью 31,3 кв.м. расположенная по адресу: <адрес>, и квартира, общей площадью 20,4 кв.м., жилой площадью 14,8 кв.м., расположенная по адресу <адрес>, что подтверждается соответствующими свидетельствами о праве, договором об отчуждении недвижимости, договором ренты (л.д. 6,73,4,74-75)

Из материалов дела следует, что дом по <адрес> в <адрес>, является одноэтажным, трехквартирным, 1958, 2014 года постройки (л.д. 98).

Согласно справке МКУ <адрес> «ГЖА» от 06.10.2016г. следует, что <адрес> по адресу: <адрес> включена в реестр муниципального имущества <адрес> (л.д.43). Нанимателями указанного жилого помещения являются ФИО3, ФИО5 о чем указано в карточках регистрации (л.д.137-140).

Земельный участок, занятый домом, прошел процедуру кадастрового учета, ему присвоен кадастровый №, его границы и площадь определены – 628 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д.9-10).

Согласно сведениям о помещении до проведения реконструкции следует, что спорная <адрес> жилом <адрес> в <адрес> имела следующие технические характеристики: общая площадь – 39,9 кв.м., жилая площадь 31,3 кв.м., подсобная площадь 8,6 кв.м., что подтверждается сведениями из технического паспорта по состоянию на 16.07.1999г. (л.д. 59).

Из представленного технического паспорта помещения, составленного Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» по состоянию на 08.08.2008г., следует, что реконструкция жилого помещения не утверждена, после произведенной реконструкции <адрес> жилом <адрес> имеет общую площадь 62,1 кв.м., жилую площадь 44,2 кв.м., площадь подсобных помещений 17,9 кв.м. и состоит из следующих помещений: № 1 кухня площадью 8,3 кв.м.; № 2 жилая комната площадью 7,2кв.м.; № 3 жилая комната площадью 9,7 кв.м.; № 4 жилая комната площадью 14,4 кв.м., № 5 жилая комната площадью 12,9 кв.м. №6 коридор площадью 6,1 кв.м. №7 сан. узел площадью 3,5 кв.м. (л.д.57)

Также согласно сведениям о помещении до проведения реконструкции следует, что спорная <адрес> жилом <адрес> в <адрес> имела следующие технические характеристики: общая площадь – 20,4 кв.м., жилая площадь 14,8 кв.м., подсобная площадь 5,6 кв.м., что усматривается из выкопировки из поэтажного плана здания по состоянию на 13.07.2007г. (л.д. 102).

Из представленного технического паспорта помещения, составленного Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» по состоянию на 17.03.2016г., следует, что реконструкция жилого помещения не утверждена, после произведенной реконструкции <адрес> жилом <адрес> имеет общую площадь 43,5 кв.м., жилую площадь 33,9 кв.м., площадь подсобных помещений 9,6 кв.м. и состоит из следующих помещений: № 1 кухня площадью 5,6 кв.м.; № 2 жилая комната площадью 14,8 кв.м.; № 3 сан. узел площадью 4,0 кв.м.; № 4 жилая комната площадью 19,1 кв.м., № 5 тамбур площадью 2,6 кв.м. (л.д.99).

Из пояснений представителя истца, установлено, что истец осуществила реконструкцию принадлежащих ей квартир, в результате чего увеличилась общая и жилая площадь помещений.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Из положений Градостроительного Кодекса РФ следует, что на реконструкцию необходимо получать разрешение, полномочия по выдаче разрешений возложены на органы местного самоуправления.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно ст. 3 ФЗ от 25.10.2001г. № 137-ФЗ (в редакции от 17.07.2009г.) «О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Таким образом, <адрес> № в <адрес> в <адрес> были реконструированы истцом без оформления соответствующих разрешений, что истцом не оспаривается.

19.07.2016г. УАСИ Мэрии г. Новосибирска было отказано истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <адрес>, по вышеуказанному адресу (л.д.12-13).

Для легализации произведенной реконструкции в отношении <адрес>, по указанному адресу, истец в уполномоченные органы не обращалась.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

П. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» устанавливает, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

П. 4 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Согласно заключению по результатам технического обследования состояния несущих и ограждающих конструкций <адрес> жилом доме по адресу: <адрес> составленного экспертами ООО АМ «ТЕКТОНИКА» следует, что в процессе реконструкции произведены следующие виды работ: возведение одноэтажного жилого пристроя, на месте ранее существовавших сеней с размещением в нем помещений жилой комнаты, коридора и совмещенного санузла. Произведена установка санитарно-технического оборудования- унитаза и ванны, подводка выполнена от наружных сетей холодного водопровода в соответствии с действующими требованиями; оконный проем в наружной стене в помещении заложен кирпичом. Смонтирована система водяного отопления от котла на твердом топливе, расположенном в помещении коридора. Так же эксперты пришли к выводу, что несущие и ограждающие конструкции квартиры находятся в работоспособном состоянии, имеют достаточную прочность и устойчивость; значительных трещин, дефектов и деформаций нет. Принятые решения по реконструкции квартиры соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»), не снижают несущую способность конструкций здания, а так же не нарушают работу коммуникаций инженерного обеспечения жилого дома. Выполненная реконструкция квартиры не нарушает санитарно-эпидемиологических требований, норм и требований пожарной безопасности. Выполненная реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Выполненная реконструкция <адрес> одноэтажном 3-квартирном кирпичном доме с жилым пристроем из бруса по <адрес> возможна к сохранению. Квартира пригодна к дальнейшей эксплуатации в реконструированном состоянии при условии соблюдения нормативных сроков проведения текущих и капитального ремонтов (л.д. 47-62).

Кроме того истцом представлено суду заключение экспертов ООО «Центр строительно-технической экспертизы и проектирования», в котором эксперты пришли к выводу, что несущие и ограждающие конструкции <адрес> жилого дома (лит.А) и жилого пристроя (лит. А3) на момент проведения обследования находятся в работоспособном состоянии, сверхнормативные деформации на стенах и сверхнормативные прогибы перекрытий не обнаружены. Выполненная на момент проведения обследования реконструкция <адрес> жилого дома заключается в устройстве жилого пристроя (лит. А3), установке санитарно-технического оборудования. В целом прочность и устойчивость жилого дома с жилым пристроем (в пределах <адрес>) на момент проведения обследования обеспечены. Выполненные мероприятия не увеличивают нормативную нагрузку на перекрытия здания жилого дома, не затрагивают его несущую конструкции, не вызывают снижения несущей способности конструкций здания, а так же соответствуют нормам № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», действующим сводам правил, строительным нормам предъявляемым к помещениям данного назначения. Возведенные конструкции жилого дома с жилым пристроем (в пределах <адрес>) соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 55.13330.2011 «Деревянные конструкции», СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции». В санузле выполнена гидроизоляция в соответствии с требованиями СНиП /дата/-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Помещения <адрес> используются в качестве жилых комнат, кухни, санузла, тамбура. По результатам обследования экспертами сделан вывод о том, что рекомендуется сохранить <адрес> согласно техническому паспорту Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 17.03.2016г., в связи с тем, что не нарушены права и законные интересы граждан и не создана угроза для жизни и здоровья граждан.

Согласно экспертным заключениям ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от 23.09.2016г. и 03.06.2016г. следует, что реконструкция квартир № и № в жилом <адрес> по адресу: <адрес> соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.44-46,80).

Заключением технического обследования на соответствие требованиям норм и правил пожарной безопасности, выполненного экспертами ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» подтверждается, что <адрес> № жилого дома с жилым пристроем по адресу: <адрес> с учетом сложившейся квартальной застройки, находятся в удовлетворительном противопожарном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации (л.д. 114-123).

В соответствии со ст. 81 Градостроительного кодекса РФ в случае реконструкции объекта капитального строительства необходимо согласие всех правообладателей такого объекта.

Соседи истца ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, и ФИО5 действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 не возражают против выполненной истцом реконструкции.

Возражения относительно иска не представлены и со стороны ответчиков.

Так, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимости предоставлен для его эксплуатации, сам спорный объект недвижимости соответствует строительно-техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц, что подтверждается заключением специализированной организации.

Разрешая заявленные истцом требования, суд так же принимает во внимание, что истцом были предприняты действия по легализации спорных объектов, а именно, истец обращалась в УАСИ мэрии <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на что ей было отказано.

Поскольку судом установлено, что единственными признаками самовольной постройки спорных объектов истца, являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объектов в эксплуатацию, к получению которых истцом были предприняты меры, то применяя ст. 263 ГК РФ во взаимосвязи с п.3 ст.222, ст. 271 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ, учитывая, что требований о сносе спорного объекта недвижимости в порядке ст. 222 ГК РФ не предъявлялось, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о признании за ней права собственности на <адрес> № по <адрес> в <адрес> с учетом произведенной реконструкции объектов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Мэрии г. Новосибирска, Управлению по жилищным вопросам Мэрии г. Новосибирска, администрации Октябрьского района г. Новосибирска о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение - четырехкомнатную квартиру, общей площадью 62,1 кв.м., жилой площадью 44,2 кв.м., площадью подсобных помещений 17,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в составе помещений согласно сведений технического паспорта помещения, составленного Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» по состоянию на 08.08.2008г.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью 43,5 кв.м., жилой площадью 33,9 кв.м., площадью подсобных помещений 9,6 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, в составе помещений согласно сведений технического паспорта помещения, составленного Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» по состоянию на 17.03.2016г.

Данное решение суда является основанием для внесения Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехнвентаризация-Федеральное БТИ» соответствующих сведений в техническую документацию на указанные жилые помещения и государственной регистрации права собственности на жилые помещения за ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/