Решение № 12-226/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-226/2017

Дело № 12-226/2017


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 15 августа 2017 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области – ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от 18 января 2017 года, в соответствии с которым Сысков НЯ, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от 18 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Городищенский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление отменить. Указывает, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился в силу своего престарелого возраста, от медицинского освидетельствования отказался только потому, что было тёмное время суток и ему не на чем было возвращаться домой. Утверждает, что не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем было нарушено его право на защиту.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области – ФИО2 просил в удовлетворении жалобы отказать, а постановление мирового судьи – оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административном правонарушении протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

В соответствии с п. 2 и п. 3 Правил освидетельствования, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы; 3) нарушение речи; 4) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 5) поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании установлено, что 7 октября 2016 года в 17 часов 15 минут на <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, чем нарушил пп. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 собственноручно указал об отказе пройти медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства.

Указанные доказательства, получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на освидетельствование, на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области – ФИО2 в присутствии двух понятых И. и П..

Протокол об административном правонарушении 34 ЕК № 098745 от 7 октября 2016 года, составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 34 НЯ № 154176 от 7 октября 2016 года и протокол об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 041595 от 7 октября 2016 года – с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, при этом необходимые процессуальные действия проведены с участием двух понятых.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, считаю доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, необоснованными.

Доводы ФИО1 о том, что он в силу преклонного возраста, а также по состоянию здоровья не может употреблять спиртные напитки, несостоятельны, поскольку каких-либо достоверных доказательств тому не представлено, то есть данные утверждения являются голословными.

Довод ФИО1 о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие незаконно, также полагаю несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 дал согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, указав номер мобильного телефона. На указанный номер мобильного телефона ФИО1 неоднократно направлялись СМС-сообщения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении с отметками об их доставлении абоненту, при этом в связи с неявкой ФИО1 судебные заседания неоднократно откладывались. Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом ФИО1 пояснил, что не явится в судебное заседание в связи с плохим самочувствием. Исходя из чего, следует однозначный вывод о том, что мировым судьёй были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. ФИО1 достоверно зная о рассмотрении его дела мировым судьёй судебного участка № 4 Волгоградской области и будучи надлежащим образом, извещённым о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался, каких-либо ходатайств не заявлял.

Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства виновности ФИО1 признал их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой и в их совокупности достаточными для вывода о его вине в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правильно квалифицировав его действия.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено с учётом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени совершённого административного правонарушения, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от 18 января 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья М.В. Бугаенко