Апелляционное постановление № 10-11/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 10-11/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Г. Тюмень 15 ноября 2019 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Якубовской <данные изъяты>.,

При секретаре Кин Е.А.,

С участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тюменского района Тюменской области Мартиросяна <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

защитников – адвокатов Чеботаревой <данные изъяты>., представляющей интересы осуждённого ФИО1 <данные изъяты>, Гавриш <данные изъяты>., представляющей интересы осуждённого ФИО2 <данные изъяты>

Рассмотрел в апелляционном порядке уголовное дело в отношении

ФИО2 <данные изъяты>, <данные изъяты>

Осуждённого по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 380 часов, в соответствии со ст.49 УК РФ,

ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты>

Осуждённого по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 340 часам обязательных работ, в соответствии со ст.49 УК РФ, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области – мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Ярков <данные изъяты>. признан виновным и осуждён по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ ( по факту угрозы убийством Потерпевший №1), по ч.1 ст.119 УК РФ ( по факту угрозы убийством Потерпевший №2), ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 380 часов, в соответствии со ст.49 УК РФ, ФИО1 <данные изъяты>. - по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ – к наказанию в виде обязательных работ сроком на 340 часов, на основании ст.49 УК РФ.

Постановлено взыскать с ФИО2 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты>. в пользу ФИО6 в счёт возмещения компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Преступления ФИО2 <данные изъяты>. и ФИО1 <данные изъяты>. совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре мирового судьи.

Не согласившись с приговором суда, от потерпевшего Потерпевший №1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении приговора мирового судьи в связи с мягкостью назначенного наказанию подсудимым. Кроме того, в жалобе ставится вопрос об исключении из приговора мотивировки о том, что преступления совершены подсудимыми в состоянии опьянения, просит при назначении наказанию учесть тот факт, что преступления совершены группой лиц, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Просит взыскать с ФИО2 <данные изъяты>. и ФИО1 <данные изъяты>. процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей по уплате услуг представителя.

Адвокат ФИО16, которая представляет интересы ФИО1 <данные изъяты>., просит отменить приговор мирового судьи, прекратить производство по уголовному делу. Указывает, что доказательства, положенные в основу приговора, являются недопустимыми, в частности протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что не представлено доказательств использования ФИО1 <данные изъяты> предмета, используемого в качестве оружия – деревянного полена.

Адвокат Малюгин <данные изъяты>., представляющий интересы ФИО2 <данные изъяты> также просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 <данные изъяты>. прекратить в связи с непричастностью к совершению преступлений, полагает, что в ходе судебного следствия не было установлено объективных фактов, свидетельствующих об умышленном причинении лёгкого вреда здоровью потерпевшим. Об этом же указывает и в дополнениях к жалобе.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ осуждённые ФИО1 <данные изъяты>., Ярков <данные изъяты>. не явились, также не явился адвокат Малюгин, представляющий интересы осуждённого ФИО2 <данные изъяты>.

Судом апелляционной инстанции постановлено рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 в апелляционном порядке без их участия, поскольку установлено, что осуждённые по приговору мирового судьи ФИО2 и ФИО1, а также адвокат Малюгин, представляющий интересы ФИО2, умышленно затягивают рассмотрение уголовного дела.

Так уголовное дело к слушанию было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ часов. В судебное заседание не явился защитник ФИО2 <данные изъяты>. Малюгин. Причина неявки ( занят в другом процессе) судом апелляционной инстанции была признана уважительной, в связи с чем дело слушанием было отложено на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часов.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился осуждённый Ярков <данные изъяты>., указав, что находился на больничном с несовершеннолетним ребёнком. Судом данная информация была проверена и подтверждена. Дело слушанием было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и в этот день в судебное заседание не явился уже осуждённый ФИО1 <данные изъяты> Защитником был представлен подлинник листка нетрудоспособности. Судом был сделан запрос в лечебное учреждение, откуда поступило сообщение о том, что ФИО1 <данные изъяты>. обратился в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и находится на амбулаторном лечении. Дело слушанием было отложено на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часов. В указанную дату в судебное заседание осуждённый ФИО1 <данные изъяты> не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате и месте рассмотрения апелляционных жалоб на приговор мирового судьи. Защитник пояснила, что « больничный» ФИО1 продлён. Также в судебное заседание не явился защитник ФИО2 <данные изъяты> – адвокат Малюгин, известив суд посредством электронной почты. О том, что явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не может, получил травму. Судом и в данном случае был сделан запрос в лечебное учреждение, откуда поступил ответ о том, что адвокату был выставлен диагноз: подкожный разрыв сухожилия разгибателя левого пальца левой кисти. Неявка защитника в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ была признана неуважительной, вместе с тем, чтобы не нарушать право на защиту ФИО2 <данные изъяты>., дело было слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ, с целью обеспечения явки в суд адвоката для осуществления защиты ФИО2 <данные изъяты> Адвокат Гавриш <данные изъяты>. с материалами уголовного дела была ознакомлена, о чем в материалах уголовного дела имеются сведения.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание осуждённые Ярков, ФИО1 и защитник Малюгин не явились, их неявка в суд была признана неуважительной, поскольку Ярков не сообщил о причине неявки, не представил документов. ФИО1 также не представил документов, оправдывающих его неявку в суд, кроме того, ФИО1 находился на стационарном лечении, что не препятствовало ему явиться в судебное заседание, от адвоката Малюгина также не поступило документов. Кроме того, Малюгин сам себе указал срок выписки его с листка нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд пришёл к мнению, что осуждённые Ярков, ФИО1, защитник – адвокат Малюгин, умышленно не являются в судебное заседание, затягивая тем самым сроки рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, нарушая конституционные права потерпевших на разумные сроки рассмотрения дела и защиту их прав.

Суд, рассмотрев в апелляционном порядке указанное уголовное дело в отсутствии осуждённых, полагает, то право на защиту их не нарушено, адвокаты Чеботарева <данные изъяты>. и Гавриш <данные изъяты>. принимали участие в суде, подробно изложили позицию как свою, так и их подзащитных.

От потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 поступили заявления о рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции в их отсутствии.

В судебном заседании защитники Чеботарева <данные изъяты>. и Гавриш <данные изъяты>. просили доводы, изложенные в жалобах учесть, приговор мирового судьи отменить, производство по уголовному делу прекратить, жалобу потерпевшего Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Прокурор просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, находит приговор законным и обоснованным.

Так, факт причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 подтверждается показаниями супруги потерпевшей – Потерпевший №2, свидетелей ФИО20, ФИО21, которые поясняли, что стали очевидцами драки между ФИО2, ФИО1 и ФИО18, в последующем разнимали их.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые принимали участие в качестве понятых при производстве следственных действий, присутствовали на месте преступления и видели разбросанные в ограде ФИО22 поленья.

Обоснованно мировой судья критически оценил показания свидетелей ФИО23, которые поясняли, что не видели в руках подсудимых электрошокера и поленьев.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что использовались поленья и электрошокер, подтверждены и заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями в судебном заседании эксперта ФИО11

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, согласуются как между собой, так и с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Доказательств по уголовному делу отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения дела.

Верно мировым судьёй дана оценка действий ФИО2 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> в угрозе убийством потерпевшим.

Угрозы потерпевшие воспринимали реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозы были реальными.

Показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетелей по уголовному делу, которые последовательны и не противоречат показаниям потерпевших в суде.

Обоснованно суд первой инстанции исключил указание, что преступления подсудимыми было совершено в состоянии опьянения, поскольку объективно данный факт не подтверждён, медицинского освидетельствования не проводилось.

Наказание назначено ФИО2 <данные изъяты>. и ФИО1 <данные изъяты>. в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учётом всех обстоятельств по уголовному делу, данных о личности осуждённых и наличии обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий потерпевших.

Не установлено оснований для удовлетворения требования о взыскании с осуждённых расходов на представителя потерпевших адвоката Дарюхина <данные изъяты> Суду не представлено доказательств, что с адвокатом было заключено соглашение, также в деле отсутствуют и сведения об уплате денежных средств адвокату за представление в суде интересов потерпевших.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционные жалобы Потерпевший №1, адвоката Чеботарёвой <данные изъяты>., действующей в интересах ФИО1 <данные изъяты>., адвоката Малюгина <данные изъяты> действовавшего в интересах ФИО2 <данные изъяты>., оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района – мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалоб судом кассационной инстанции, а также пользоваться услугами адвоката.

Председательствующий <данные изъяты><данные изъяты> Якубовская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>